УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ

Справа № 925/815/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021
у складі колегії суддів: Пономаренка Є. Ю. (головуючого), Руденко М. А., Дідиченко М. А.
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Черкаської міської ради
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8", скаржник) поштовим відправленням звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 925/815/20, якою скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Одночасно, у тексті та прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 925/815/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.06.2021.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
У касаційній скарзі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" посилаючись на положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження касант зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції від 26.04.2021, повний текст якого складено 28.04.2021, отримана 11.05.2021, на підтвердження чого скаржником долучено копію поштового конверта з трек-номером 0411634440739.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За результатом відстеження на вебсайті АТ "Укрпошта" за трек-номером, зазначеним на копії поштового конверта 0411634440739, встановлено, що  відповідне поштове відправлення було отримано 11.05.2021, тоді як з касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" звернувся 31.05.2021 тобто в межах строку встановленого частиною другою статті 288 ГПК України.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України                                     (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги, об`єктом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 925/815/20, якою скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов`язання вчинити дії шляхом передачі документації.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду належить сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, як встановлено зі змісту оскаржуваних судових рішень позов у даній справі був поданий у 2020 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 925/815/20 скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 4 204,00 грн                                   (2 102,00 *200%).

Натомість, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано.

Разом з тим, Верховним Судом складено акт від 11.06.2021 № 29.1-11/255 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від                                ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" не виявилось вказаних у додатку до касаційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 925/815/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі                              4 204,00 грн.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 925/815/20 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" строк для подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 925/815/20 залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк