Ухвала
Іменем України
10 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 307/204/21 
Провадження № 51-2838 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив: 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, якою обвинуваченій                    ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
До Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою захисника                   ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 1 червня 2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатськогоапеляційного суду здійснює правосуддя три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і вказані судді приймали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, тому виключені із автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК України. 25 січня 2021 року Закарпатським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 – без змін. 
Частиною 1 статті 76 КПК України  (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1027-ІХ від 2 грудня 2020 року, який набрав чинності 14 січня 2021 року), суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
 
Тобто, у Закарпатському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаних матеріалів провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити вищезазначені матеріали, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої                ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від                             14 травня 2021 року, до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Верховний Суд,
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                 ОСОБА_9