Номер провадження: 33/813/131/21
Номер справи місцевого суду: 521/17488/19 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Дубрянської Н.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА ЛОГІСТІК» Дімітрієвої Є.В., представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., розглянувши апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА ЛОГІСТІК», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРЕЧЧО» на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «СІМПЛ БРОКЛАЙН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-
встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 107 496 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколів про порушення митних правил № 1185/50000/19 від 10.05.2019 року та № 2963/50000/19 від 06.11.2019 року про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
З вказаної постанови вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси після проведення додаткової перевірки надійшли матеріали справи за протоколами про порушення митних правил №1185/50000/19 від 10.05.2019 року та №2963/50000/19 від 06.11.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.
З протоколу про порушення митних правил №1185/50000/19 вбачається, що 25.04.2019 року директором ТОВ «СІМПЛ БРОКЛАЙН» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» за №UA500090/2019/005759 на товари №№1-39 «меблі, вироби декоративні, інші», який надійшов у контейнері №TCLU9646664.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойси №42, 42-1 від 25.02.2019 року, пакувальний лист від 25.02.2018 року № 42-1, коносамент № SZ19020147 від 28.02.2019 року, контракт № SLD-02 від 04.02.2019 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.
Згідно інформації, зазначеної у МД UA500090/2019/005759 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Yiwu Zhengli Supply Chain Management CO., LTD» (Китай) на адресу ТОВ «ВІВА ЛОРГІСТИК» (01010, м. Київ, Печерський р-н, вул. Івана Мазепи, буд. 169, оф. 5, ЄДРПОУ 40002349).
За допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за МД №UA500090/2019/005759 були згенеровані наступні форми митного контролю, а саме:
«000» - інформаційне повідомлення;
«101-1» - витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;
«103-1» - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних;
«105-2» - контроль правильності визначення митної вартості товарів;
«107-3» - контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
«115-7» - перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності;
«202-1» - проведення часткового митного огляду;
«203-1» - проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;
«911-1» - забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
В результаті проведення повного митного огляду з відкриттям 100 відсотків вантажних місць, встановлено не задекларовані товари, а саме:
1. Статуетка бика з червоного дерева, 1 шт., розміром 30см. на 50 см. вагою брутто/нетто (14/12,5 кг),
2. Прасувальні дошки – 2 шт. вагою брутто/нетто (7,5/5,5 кг);
3. Стійки для стрічкових огороджень – 2 шт. заввишки 1м., з нержавіючої сталі торговельна марка EAST вагою брутто/нетто (9/8 кг);
4. Стійки для стрічкових огороджень у комплекті зі стрічкою та обтяжувачами для основи стіки, 10 шт., заввишки 1м., вагою брутто/нетто (73,5/70 кг);
5. Підноси з деревини 24 шт. розміром 20см. на 40 см., вагою брутто/нетто (23/22 кг);
6. Підноси з пластику, розміром 15см. на 35 см., 20 шт. вагою брутто/нетто (23/22 кг);
7. Дошки для нарізання з пластику, 10 шт. розміром 40 см. на 65 см., 10 шт. вагою брутто/нетто (58/57,5 кг);
8. Сонячні панелі – 8 шт., розміром 40см. на 70 см., вагою брутто/нетто (25,5/25 кг);
9. Пластиковий короб для led стрічки (світильників) довжиною 2 метри та довжиною 1 метр., вагою брутто/нетто (58,5/54 кг);
10. Профіль з алюмінію вагою брутто/нетто (33,5/33 кг);
11. led лампи типу G9, 5W – 20 шт.,
12. led лампи типу G4, 4W – 15 шт.,
13. led лампи до автомобілів 12 вольтові – 60 шт.,
14. led лампи Едісона – Е14, 4 W - 12 шт,
15. led лампи Едісона Е24, 6W – 4 шт.
Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері TLCU9646664 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.
З протоколу про порушення митних правил №2963/50000/19 вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту №YIT CN-2019 від 03.09.2019 року до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «СMA CGM VOLGA» прибув контейнер TGHU9147999 з товаром в асортименті.
28.10.2019 року декларантом/директором ТОВ «Сімпл броклайн» гр. ОСОБА_1 , який діє на підставі договору №Brok13 від 02.09.2019 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/030595.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №149904167002 від 14.09.2019 року, інвойс №00011 від 08.09.2019 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт №YIT CN-2019 від 03.09.2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/030595 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Changing baite import and export co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Імпекс-про» (40004, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Леваневського, 10/1).
Відповідно граф 31 МД №UA500010/2019/030595 було заявлено 72 найменування товару (каталоги та приладдя до манікюру, обладнання освітлювальне, контроллери з пам`яттю, вироби для кріплення з чорних металів, роботи промислові, парасольки, чохли для телефоні, навушників, пристрої для зарядження акумуляторів, кріпільні вироби з пластмас, навушники головні, гучномовці, іграшки, годинники, комп`ютерні аксесуари, вироби столові та кухоні, ніж розкладний, домашнє взуття, меблі та інше).
У ході проведення, митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме:
- автолампи LED – 180 шт. (вага брутто 3,3 кг, нетто 3 кг),
- пластикова пробка для вина – 72 шт. (вага брутто 2,3 кг, нетто 2 кг),
- металеві пробки для пляшок вина – 170 шт. (вага брутто 10 кг, нетто 9 кг),
- вакуумний стопор для вина з інтегрованою помпою – 176 шт.(брутто 6,5 кг, нетто 5,5 кг),
- помповий штопер для вина – 190 шт. (вага брутто 17 кг, нетто 15 кг),
- термос металевий – 2 шт. (вага брутто 3 кг, нетто 2 кг),
- бленда для об`єктива – 180 шт. (вага брутто 10 кг, нетто 9 кг),
- пластикові кришки на об`єктив – 120 шт. (вага брутто 2,3 кг, нетто 2 кг),
- адаптер- переходнік на об`єктив - 25 шт. (вага нетто 0,5 кг),
- пульт дистанційної зйомки (селфі кнопка) – 80 шт. (вага нетто 1 кг).
Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Згідно «Інформації про ціну» від 21.05.2019 року №0255- іnf та висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 19.11.2019 року №0691- іnf загальна вартість предметів правопорушення складає 107 496 грн.
Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року директор ТОВ «ВІВА ЛОГІСТІК», директор ТОВ «АНДРЕЧЧО» подали  апеляційні скарги в яких зазначили, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 497, 498 МК України не залучив до участі у справі ТОВ «ВІВА ЛОГІСТІК» та ТОВ «АНДРЕЧЧО», хоча винесена постанова безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів компаній;
2)адміністративна справа № 521/17488/19 за протоколами про порушення митних правил №1185/50000/19 від 10.05.2019 року стосується власника товару ТОВ «ВІВА ЛОГІСТІК»;
3)адміністративна справа № 521/17488/19 за протоколами про порушення митних правил №2963/50000/19 від 06.11.2019 року стосується власника товару ТОВ «АНДРЕЧЧО»;
4)у протоколах зазначені невірні дані відправника товару та отримувача товару, невірні дані про місце проживання та реєстрації особи ОСОБА_1 ;
5)недекларування товару відбулося без протиправного умислу декларанта, а через помилку відправника товару;
6)судовий розгляд справи відбувся без належного сповіщення та доступу сторін до участі у справі, через невідповідність їх особистих даних в протоколі, потім в судових документах;
7)в оскаржуваній постанові зазначена загальна вартість предметів правопорушення яка складає 107 496 грн., не відповідає дійсності, оскільки документ ТОВ «Експоцентр Одесса» «Інформація про ціну» від 21.05.2019 року № 0255-inf., документ ТОВ «Експоцентр Одесса» «Інформація про ціну» від 19.11.2019 року № 0691-inf. Є неналежним доказом.
Посилаючись на такі доводи, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повернути ТОВ «ВІВА ЛОГІСТІК» та ТОВ «АНДРЕЧЧО» товар, що був вилучений.
Заслухавши представника ТОВ «ВІВА ЛОГІСТІК» Дімітрієвої Є.В., представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи.
Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи № 1185/50000/19 від 10.05.2019 року та № 2963/50000/19 від 06.11.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 521/17488/19 та № 521/20168/19 складені у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та присвоєно їм єдиний № 521/17488/19.
Захисником Ліманова М.І. на адресу Малиновського районного суду м. Одеси було надіслано не завірені належним чином фотокопії протоколу про порушення митних правил № 1186/50000/19 від 10.05.2019 року разом з постановою Одеської митниці ДФС за результатами розгляду вказаного протоколу від 20.06.2019 року, яким гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. З наданих документів вбачалось, що особу притягнуто до відповідальності за дії вчинені в рамках тих обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил № 1185/50000/19 від 10.05.2019 року.
Малиновським районним судом м. Одеси від 09.01.2020 року було винесено постанову про повернення матеріалів адміністративної справи №521/17488/19 порушеної у відношенні ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця. 
26.02.2020 року після проведення додаткової перевірки матеріали справи було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 107 496 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколів про порушення митних правил № 1185/50000/19 від 10.05.2019 року та № 2963/50000/19 від 06.11.2019 року про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Суд ухвалюючи дану постанову виходив з того, що за результатом проведення додаткової перевірки було встановлено, що після прийняття декларацій митним органом було прийнято рішення про визначення коду товару від 07.05.2019 року №KT-UA500090-0003-2019 та виявлено невідповідність опису та коду товарів, а саме: товар №7 «Обладнання побутове, холодильне та морозильне», заявлений код товару згідно УКТЗЕД «8418219100» (ставка мита 10%) для частини позицій змінено на код товару, згідно УКТЗЕД «732393000» - (ставка мита-5%).
Відповідно до МД типу «ІМ40ДЕ» від 25.04.2019 року №UA500090/2019/005759 нараховано митних платежів у розмірі 213 166 грн. 63 коп.
Згідно зі службовою запискою митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС №1105/15-70-62-01 від 08.05.2019 року, митні платежі, які підлягають сплаті за МД від 25.04.2019 року №UA500090/2019/005759 з врахуванням рішення про визначення коду товару від 07.05.2019 року №KT-UA500090-0003-2019, а також з урахуванням зміни вагових та кількісних характеристик викладених у акті митного огляду від 03.05.2019 року №ТЗА500090/2019/005759 складають 231 594 грн. 74 коп.
Різниця між сумою фактично нарахованих митних платежів та сумою, яка підлягала б сплаті для товарів оформлених за МД від 25.04.2019 року №UA500090/2019/005759 складає 18 428 грн. 14 коп., тобто, вказана сума є недоотриманою державою внаслідок скоєння гр. ОСОБА_1 порушення митних правил.
Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.
Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації відомостей про товар є директор ТОВ «СІМПЛ БРОКЛАЙН» гр. ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення відбулося 25.04.2019 року шляхом подання декларації, в якій завідомо було зазначено товар, опис якого не відповідає товару, який надійшов до митниці.
Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Статтею 488 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Адміністративне правопорушення не є триваючим. Провадження у справі про порушення митних правил було розпочато 10.05.2019 року з моменту складання протоколу. До суду справа надійшла 21.10.2019 року. Постановою Малиновського районного суду від 09 січня 2020 року матеріали адміністративної справи було повернуто до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. 26.02.2020 року матеріали адміністративної справи після додаткової перевірки були повернуті до суду першої інстанції, отже пройшло більш ніж 6 місяців, а тому строк про притягнення до адміністративної відповідальності сплив. 
Також із матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з винесеною постановою 23.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року.
09.10.2020 року до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «ВІВА ЛОГІСТІК», як заінтересована особа та власник товарів за протоколом № 1185/50000/19 від 10.05.2019 року.
02.11.2020 року до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «АНДРЕЧЧО», як заінтересована особа та власник товарів за протоколом 2963/50000/19 від 06 .11.2019 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).
Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у  митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Беручи до уваги той факт, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи апелянтів у якості заінтересованих осіб, як власників товару, суд апеляційної інстанції задля дотримання та реалізації їх прав поновив строки для подачі апеляційної скарги. 
Однак, ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України, а тому за приписами ч. 5 ст. 529 МК України ТОВ «АНДРЕЧЧО» та ТОВ «ВІВА ЛОГІСТІК» не є суб`єктами апеляційного оскарження, у зв`язку із чим апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА ЛОГІСТІК», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРЕЧЧО» на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 472 МК України – закрити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова