ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
17 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/16579/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року 
у справі №160/16579/20 
за позовом  Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ"  
до  Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області     
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
"11" грудня 2020 р.   Державне підприємство "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області   в якому просило  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 31.08.2020 року № 0043995630 про зобов`язання сплати штрафної санкції у розмірі 347305,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій контролюючого органу щодо нарахування штрафних санкцій за порушення  граничних строків сплати податкового зобов`язання, оскільки Товариством своєчасно сплачувалось всі задекларовані платежі, проте, контролюючий орган  здійснював самостійне переправлення коштів на погашення податкового боргу, тим самим штучно створюючи прострочення строків сплати по основним зобов`язанням.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р. у справі № 160/16579/20 в задоволенні адміністративного позову   Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ"  до  Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. 
Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом виявлено факти несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань, що слугувало підставою для нарахування штрафних санкцій та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Судом також встановлено, що позивач має податковий борг, в рахунок погашення якого, контролюючим органом спрямовувались кошти платника податків. На підставі даних інтегрованої картки платника податків, судом встановлено факти несвоєчасної сплати задекларованих податкових зобов`язань, що слугувало підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.  
Не погодившись з рішенням суду, Державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 р. у справі № 160/16579/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що контролюючий орган не звертався до суду з позовом про стягнення податкового боргу, а в свою чергу самостійно розпоряджався коштами підприємства вирішуючи на який рахунок їх зараховувати та коли, створивши тим самим прострочення граничних строків за своєчасно сплачених податкових зобов`язань.
Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обтинав по справі, підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» (код ЄДРПОУ 3297578) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 27.04.2019 р. по 23.07.2019 р.
За наслідками вказаної камеральної перевірки складено акт від 28.07.2020 року № 44158/04-36-56-30/32975178.
За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату ДП «Кривбасшахтозакриття» узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої сум податкового зобов`язання передбачена пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 347305,75 грн.
Судом встановлено, що згідно акту перевірки в порушення вимог п. 57.1, п.57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України позивачем несвоєчасно сплачено суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначених в: податковій декларації з ПДВ від 17.01.2020 року № 9331466848 за грудень 2019 року; податковій декларації з ПДВ від 19.02.2020 року № 9029066094 за січень 2020 року; податковій декларації з ПДВ від 18.03.2020 року № 9056324219 за лютий 2020 року; податковій декларації з ПДВ від 17.04.2020 року № 9083606413 за березень 2020 року; податковій декларації з ПДВ від 19.05.2020 року № 9110078805 за квітень 2020 року; податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 12.05.2020 року № 0019010518.
На підставі висновків акту перевірки про порушення позивачем строків сплати сум узгоджених зобов`язань з ПДВ на підставі ч.2. п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України 21.08.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення рішення № 0043995630, за яким ДП «Кривбасшахтозакриття» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 347 305,75 грн. (20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання у розмірі 1736528,75 грн.).
Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство звернулось до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржене рішення відповідач діяв у спосіб, передбачений законодавством України, ураховуючи наявність у діях позивача складу податкового правопорушення, яке фактично не заперечувалось останнім.
З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду та з цього приводу зазначає про таке.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.
Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно приписів п. 109.2 ст. 109 ПК України, вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що штрафні санкції за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань є податковим правопорушенням, за яким відповідальність застосовується до платника податку, який допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого несвоєчасно виконав свій обов`язок зі сплати податку.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано до суду доказів своєчасного та у повному обсязі сплати податкових зобов`язань та/або погашення податкового боргу за спірний період, що свідчить про наявність підстав у контролюючого органу для застосування штрафних санкцій визначених ст. 126 ПК України.
Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за даними ІС «Податковий блок» станом на 28.07.2020 року в ІКП з ПДВ по ДП «Кривбасшахтозакриття» обліковувалась податкова заборгованість в сумі 717931,83 грн.
За даними ІКП з ПДВ кошти в погашення грошових зобов`язань з податку на додану вартість по поданих позивачем деклараціях та податковим повідомленням - рішенням надійшли до бюджету згідно платіжних доручень з рахунку ДП «Кривбасшахтозакриття» в системі електронного адміністрування ПДВ.
Колегія суддів  враховує, що Верховним Судом сформовано правову позицію щодо можливості застосування до платника податків штрафних санкцій при виконанні контролюючим органом встановленого положеннями пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України обов`язку зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.
Так, у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі  №815/5491/16 зазначено, що у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України та у випадку несвоєчасного погашення якої, ДПІ нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 Податкового кодексу України  у залежності від терміну затримки.
При цьому, санкція норми ст. 126 Податкового кодексу України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним у строки, встановлені цим кодексом узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України стаття 126 не містить.
Тому, зарахування контролюючим органом на підставі приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу, не унеможливлює застосування до платника податку штрафних санкцій за неналежне виконання ним податкових зобов`язань.
Така судова практика є сталою і підтверджується низкою судових рішень Верховного Суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За викладених обставин, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позову відповідає фактичним обставинам справи, а усі мотиви, що викладені позивачем у апеляційній скарзі не виключають його вину у вчиненні податкового правопорушення, передбаченого статтею 126 ПК України, з огляду на що, підстав для задоволення апеляційної скарги, на переконання судової колегії, не встановлено.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  02 березня 2021 р. у справі № 160/16579/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  02 березня 2021 р. у справі № 160/16579/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко