ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р.           Справа№ 925/1156/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Михальської Ю.Б. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»
на ухвалу      
Господарського суду Черкаської області      
від      04.02.2021 
у справі                               № 925/1156/20 ( суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»
до                Приватного акціонерного товариства «Азот»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача          Дочірнє підприємство «ХІМІК» Приватного акціонерного товариства «Азот»                                                   
про      звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставлене майно

                                             В С Т А Н О В И В:
        Короткий зміст  позовних вимог
Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азот" про звернення стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010 №25-В/10/35/ЮО/КЛ в сумі 64752151,39 доларів США і 1404109916,01 грн. на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11.01.2011 №2, зареєстрованого в реєстрі за №29, від 06.08.2012 №3, зареєстрованого в реєстрі за №2505, від 15.12.2017, зареєстрованого в реєстрі за №5856, та на заставлене майно за договорами застави від 10.11.2010, зареєстрованого в реєстрі за №5864, від 11.01.2011 №2, зареєстрованого в реєстрі за №28, від 03.05.2012 №3, зареєстрованого в реєстрі за №1608, і від 06.08.2012 №5, зареєстрованого в реєстрі за №2508.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020  позовну заяву акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1156/20, призначено  підготовче засідання 13.10.2020,   встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
29 січня 2021 року позивачем електронною поштою подано до Господарського суду Черкаської області заяву від 26.01.2021 №901/4/06-2 про залишення його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства "Азот" без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України  та повернення сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 735 700,00 грн.
01 лютого 2021 року відповідачем до Господарського суду Черкаської області подано заяву від 01.02.2021 №501-06/24 про залишення без розгляду його клопотання від 06.01.2021 №501-06/231 про закриття провадження у справі № 925/1156/20.
04 лютого 2021 року представником позивача адвокатом Киричук Р.П. через електронну пошту подано до Господарського суду Черкаської області заперечення від 04.01.2021 №1294/4/06-2 на клопотання відповідача від 06.01.2021 №501-06/231 про закриття провадження. Цим запереченням представник позивача просив пріоритетно розглянути його заяву від 26.01.2021 №901/4/06-2 про залишення позову без розгляду та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
У зв`язку із поданням відповідачем заяви від 01.02.2021 №501-06/24 про залишення без розгляду його клопотання від 06.01.2021 №501-06/231 про закриття провадження у справі №925/1156/20 господарський суд залишив клопотання відповідача без розгляду.
    Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 у справі      № 925/1156/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства «Азот» про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставлене майно від 26.01.2021 №901/4/06-2 залишено  без розгляду  на п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України . 
      Зазначена ухвала мотивована тим, що  подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та підлягає задоволенню.
      Щодо повернення судового збору розмірі 735 700, 00грн.,  сплаченого за подання позову,  суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення, оскільки перелік підстав, передбачений п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"  є вичерпним.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
     Позивач, не погоджуючись з прийнятою  ухвалою Господарського суду Черкаської області  від 04.02.2021 у справі № 925/1156/20,  звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначену ухвалу в частині залишення без задоволення клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 735700,00 грн. та прийняти в цій частині  нове рішення, яким клопотання задовольнити, повернути  позивачу сплачений судовий збір у повному обсязі.
      Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми Закону України "Про судовий збір". 
      На переконання апелянта, існують всі підстави для повернення судового збору у повному обсязі на підставі п.1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
       Крім того, апелянт зазначає, що  подавши заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору, він розраховував на отримання від суду заохочення у вигляді повернення судового збору. Також на думку апелянта, зазначена заява є нічим іншим, як зменшенням позовних вимог до повної їх відсутності, і в розумінні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не протирічить процедурі зменшення розміру позовних вимог, а навпаки є менш обтяжливою для суду.
Також апелянт зазначає, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання(стягнення заборгованості, тощо).
Апелянт переконаний, що оскільки на дату звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вже було порушено провадження у справі № 925/1208/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то за подання позову  у даній справі судовий збір мав сплачуватись як за подання до суду заяви немайнового характеру у розмірі 2     102, 00 грн. відповідно до пп. 2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову). 

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
  Приватне акціонерне товариство «Азот» відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»   не надало, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

       Обставини справи
Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азот" про звернення стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010 №25-В/10/35/ЮО/КЛ в сумі 64752151,39 доларів США і 1404109916,01 грн. на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11.01.2011 №2, зареєстрованого в реєстрі за №29, від 06.08.2012 №3, зареєстрованого в реєстрі за №2505, від 15.12.2017, зареєстрованого в реєстрі за №5856, та на заставлене майно за договорами застави від 10.11.2010, зареєстрованого в реєстрі за №5864, від 11.01.2011 №2, зареєстрованого в реєстрі за №28, від 03.05.2012 №3, зареєстрованого в реєстрі за №1608, і від 06.08.2012 №5, зареєстрованого в реєстрі за №2508.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020  позовну заяву акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1156/20, призначено  підготовче засідання 13.10.2020,   встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2020 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Азот" відкладено підготовче засідання у справі №925/1156/20 на 10.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 за клопотанням представника Приватного акціонерного товариства "Азот" продовжено встановлений судом строк для подання відзиву на позов до 24 листопада 2020 року включно, відкладено підготовче засідання у справі №925/1156/20 на  08.12.2020.
Ухвалою  Господарського суду Черкаської області від 08.12.2020 за клопотанням представника Приватного акціонерного товариства "Азот" залучено  до участі у справі Дочірнє підприємство "ХІМІК" Приватного акціонерного товариства "Азот" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,  підготовче засідання у справі №925/1156/20 відкладено на 11.01.2021.
    11 січня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшло клопотання від 06.01.2021 №501-06/231 про закриття провадження у справі №925/1156/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 за клопотанням представника позивача  підготовче засідання у справі відкладено на  04.02.2021.
29 січня 2021 року позивачем електронною поштою подано до Господарського суду Черкаської області заяву від 26.01.2021 №901/4/06-2 про залишення його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства "Азот" без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України  та повернення сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 735 700,00 грн.
01 лютого 2021 року відповідачем до Господарського суду Черкаської області подано заяву від 01.02.2021 №501-06/24 про залишення без розгляду його клопотання від 06.01.2021 №501-06/231 про закриття провадження у справі № 925/1156/20.
04 лютого 2021 року представником позивача адвокатом Киричук Р.П. через електронну пошту подано до Господарського суду Черкаської області заперечення від 04.01.2021 №1294/4/06-2 на клопотання відповідача від 06.01.2021 №501-06/231 про закриття провадження. Цим запереченням представник позивача просив пріоритетно розглянути його заяву від 26.01.2021 №901/4/06-2 про залишення позову без розгляду та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
У зв`язку із поданням відповідачем заяви від 01.02.2021 №501-06/24 про залишення без розгляду його клопотання від 06.01.2021 №501-06/231 про закриття провадження у справі №925/1156/20 господарський суд залишив клопотання відповідача без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 у справі      № 925/1156/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства «Азот» про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставлене майно від 26.01.2021 №901/4/06-2 залишено  без розгляду  на п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Клопотання про повернення судового збору розмірі 735 700, 00грн.,  сплаченого за подання позову,  залишено без задоволення.

       Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
        Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
    Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно пункту 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Подання клопотання про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.
Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті та повернення сплаченого судового збору, зазначене клопотання підписано представником позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання про залишення позову Акціонерного товариства «Сбербанк» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України  розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 11 том IV),  відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки  перелік підстав для повернення судового збору, визначений пунктом  4 частини  1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"  є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення Акціонерному товариству «Сбербанк» сплаченого  судового збору за подання позову з огляду на те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо сплати позивачем судового збору як за розгляд справи майнового характеру, замість немайнового та про повернення зайво сплаченої частки судового збору, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019     року у справі №     907/9/17 викладено висновок  про те, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Враховуючи наявні у справі матеріали, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого про застосування п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"  як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. 
Оцінюючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі постановлена  з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи,  а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області       від      04.02.2021 у справі      № 925/1156/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду  Черкаської області      від      04.02.2021 у справі      № 925/1156/20 залишити без змін.
Матеріали справи № 925/1156/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
     
   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                Ю.Б. Михальська