ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/180/21 Справа № 196/133/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відвід судді Крот С.І., -

В С Т А Н О В И В :
       Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави 
       Не погодившись з даним рішенням суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
       Розгляд справи у суді апеляційної інстанції був призначений на 11 травня 2021 року.
       11 травня 2021 року адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І.
       В обгрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. свою суддівську діяльність починала у Петриківському районному суді Дніпропетровської області в якому до цього часу головою суду є суддя Іщенко І.М. Зазначає, що судді Крот С.І. та Іщенко І.М. перебувають у дружніх стосунках, а відтак вважає, що суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. не може розглядати дану апеляційну скаргу об`єктивно та неупереджено, оскільки постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року була винесена суддею Іщенко І.М. 
       Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
       Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
       Хоча передбачених законом підстав для відводу судді Крот С.І., ОСОБА_1 щодо її неупередженості не зазначив і доказів цього не надав, враховуючи вище зазначені норми Європейської Конвенції та правові позиції Європейського суду з прав людини, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у незалежності і безсторонності суду, вважаю за можливе задовольнити заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду - Крот С.І.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
       Задовольнити заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Крот С.І. від розгляду апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року.
       Матеріали адміністративної справи передати для здійснення авторозподілу визначення судді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         Г.П. Слоквенко