Ухвала
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 488/1013/20
провадження № 61-2763ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання постанови протиправною та її скасування, відшкодування моральної шкоди,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. від 04 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61158054 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 22 серпня 2019 року в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
 
Корабельний районний суд м. Миколаєва рішенням від 19 листопада 2020 року позов задовольнив частково. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. скасувати накладення постановою                    від 02 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61158054 арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 22 серпня 2019 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 27 січня 2021 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року в частині вимог про визнання неправомірним рішення приватного виконавця змінив. Визнав неправомірною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. від 04 лютого 2020 року в частині накладення арешту на пенсійні виплати, які надходять на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 . В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
25 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А. Д. подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису та засобами поштового зв`язку касаційні скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва                          від 19 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду                         від 27 січня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306291400 заявник отримав вказану ухвалу 22 березня 2021 року.
 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 26 квітня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційних скарг не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев