09.06.21
22-ц/812/1151/21
Справа №479/369/18                                                       Головуючий суду першої інстанції – Репушевська О. В. 
Провадження №22-ц/812/1151/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року                                                  м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, постановлену о 14 год 34 хв під головуванням судді Репушевської О. В. в приміщенні суду у смт Криве Озеро Миколаївської області, повний текст якої складено 13 травня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, 
У С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а ОСОБА_2 у свою чергу подав до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ майна подружжя.
Предметом поділу, серед іншого, виступає житловий будинок АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Кривоозерським районним судом Миколаївської області цивільної справи №479/136/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво цього будинку.
Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_2 вказував, що однією з обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи про поділ майна подружжя, є визначення джерел, за рахунок яких було придбано таке майно. Під час розгляду цивільної справи №479/136/21 може бути встановлено, що спірний житловий будинок було побудовано саме за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є батьками ОСОБА_2 , а не за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №479/369/18) до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво будинку (справа №479/136/21).
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що результати розгляду справи про відшкодування витрат на будівництво будинку матимуть істотне значення для вирішення спору про поділ майна подружжя.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказувала, що цивільна справа про поділ майна подружжя та справа про стягнення витрат на будівництво будинку мають різний предмет та не взаємопов`язані між собою, а тому зупинення провадження у справі є недоцільним.
Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. 
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою заяв або заперечень проти них, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позов про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був поданий до районного суду у травні 2018 року.
Предметом позовних вимог про поділ майна, серед іншого, є житловий будинок АДРЕСА_1 .
22 лютого 2021 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №479/136/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому вони просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на будівництво будинку по АДРЕСА_1 в сумі 896 559,35 грн.
У справі, яка розглядається, предметом позову є поділ майна подружжя з визначенням їх часток у праві власності, у тому числі щодо вищевказаного будинку.
Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у грошовому вигляді витрат на будівництво спірного будинку.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням викладених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовних вимог неможна стверджувати, що вказані судом справи є пов`язаними та судове рішення у справі №479/136/21 вплине на розгляд питання про поділ майна подружжя.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
За такого, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                О. В. Локтіонова 
Судді                                С. Ю. Колосовський
               О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року.