Номер провадження: 22-ц/813/3245/21
Номер справи місцевого суду: 1512/2-310/11 
Головуючий у першій інстанції 
Літвінова І. А. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А., по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси, -
в с т а н о в и в:
У лютому 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси №1512/2-310/11р. від 04.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007/24-24/149 від 07 серпня 2007 року у розмірі 222374,51 дол. США, що еквівалентно 1764564,01 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 04 лютого 2014 рокуна підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 04 лютого 2014 рокуПАТ «Укрсоцбанк» отримало виконавчі листи №1512/2-310/11р. 
Згідно штемпеля канцелярії суду 29 січня 2014 року була подана заява про видачу копії рішення та виконавчих листів, які були отримані 04 лютого 2014 року.
Проте, рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили 06 квітня 2012 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік з дня наступного за днем набрання рішенням суду законної сили та сплив 06 квітня 2013 року, тобто раніше ніж ПАТ «Укрсоцбанк» отримало виконавчі листи.
Внаслідок того, що Банк отримав виконавчі листи лише 04 лютого 2014 року та фактично не мав можливості пред`явити дані виконавчі листи до виконання у встановлений діючим законодавством строк, просив про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листазадоволена.
Поновлений ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1512/2-310/11.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись напорушення норм матеріального процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, щоухвала суду є незаконною, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений та ознайомлений про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.Також відсутні підстави для поновлення Банку строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки позивач повинен був пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 06 квітня 2013 року, проте доказів поважності пропуску строку заявником до суду надано не було.
Відзиву до суду надано не було.
Сторони про розгляд справи на 19 травня 2021 року сповіщені належним чином (а.с. 242а-245).
На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 246-247).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення(24 травня 2021 року).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Ухвала суду не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року по справі № 1512/2-310/11 був задоволений частково позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 222374,51дол. США, що еквівалентно 1764564,01 грн. та складається з:
- суми заборгованості за кредитом - 146106,05дол. США, що складає 1159366,12 грн.;
- суми простроченої заборгованості за відсотками - 47310,90дол. США, що складає 375416,72 грн.;
- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 297,64дол. США, що складає 2361,82грн.;
- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9330,08 дол. США, що складає 74035,14грн.;
- штраф - 19329,84 дол. США, що складає 153384,21 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року сторонами оскаржене не було, та набрало законної сили.
17 січня 2014 року представник ППТ «Укрсоцбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по вказаній цивільній справі № 1512/2-310/11, посилаючись на те, що рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист набрало законної сили 06 квітня 2012 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік з дня наступного за днем набрання рішенням суду законної сили та сплив 06 квітня 2013 року, тобто раніше ніж ПАТ «Укрсоцбанк» отримало виконавчі листи.
Внаслідок того, що Банк отримав виконавчі листи лише 04 лютого 2014 року та фактично не мав можливості пред`явити дані виконавчі листи до виконання у встановлений діючим законодавством строк,просив про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлюючи ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи не міститься доказів виконання належним чином вимог ст. 227 ЦПК України (станом на час розгляду заяви), а саме - відсутні підтвердження своєчасного направлення рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення позивачу, який не був присутнім в судовому засідання. Обізнаність позивача про наявність судового рішення до січня 2014 року нічим не підтверджена, отже доводи заявника не спростовано.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (на час розгляду заяви), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
На виконання вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України (на час розгляду заяви) за судовим рішенням представнику ПАТ «Укрсоцбанк» видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою про одержання, датованою 04.02.2014 року, на заяві про видачу копії рішення та виконавчого листа, доданою до заяви представника заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (на час розгляду заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом вірно встановлено, щоПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
На підставі вищевикладеного, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні та вимогах закону, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк».
Однак, судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, оскільки судом розглянута справа за відсутністю ОСОБА_2 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що зазначила ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.
Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 187-200).
З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 202).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» було відкрито та розгляд питання про поновлення пропущеного строку призначено до розгляду на 24 березня 2014 року (а.с. 203-204).
При цьому, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у відповідності до ст. 74 ЦПК України (на час розгляду заяви) на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 24 березня 2014 року матеріали справи не містять.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що телефонограма, яка міститься в матеріалах справи не є належним сповіщенням учасника справи.
Тобто, ОСОБА_2 не отримала ні судову повістку, ні копію заяви ПАТ «Укрсоцбанк» з копіями доданих до неї документів та не була повідомлена належним чином про призначене судові засідання.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Однак, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи.
При цьому, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України.
Доводи апелянта про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення, на переконання суду, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені доводи не вказують на порушення судом норм матеріального права та незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з ухваленням нового судового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2 , яка не повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду і яка обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Укрсоцбанк» на користьОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014року - скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариства «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1512/2-310/11.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 24 травня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А.Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра