Ухвала
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 173/1215/20
провадження № 61-8880ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі 
за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 
про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до ОСОБА_1 , 
в якому просила в порядку зворотної вимоги (регресу) стягнути 
з відповідача на свою користь вартість виплаченого відшкодування 
у розмірі 38 580, 65 грн.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року позов задоволено частково. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 в порядку регресу на відшкодування спричиненої майнової шкоди 36 659, 65 грн. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року скасовано.
Позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди 
в порядку регресу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 в порядку регресу на відшкодування спричиненої майнової шкоди 8 130 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. 
24 травня 2021 року до Верховного Суду військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 23 квітня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Дніпровського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, 
що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках – 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 38 580, 65 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
Військова частина НОМЕР_1 не погоджується із судовим рішенням суду апеляційної інстанції у частині відмови у стягненні в порядку зворотної вимоги регресу на відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 
28 529, 65 грн. 
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Військова частина НОМЕР_1 вказала, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд, враховуючи ціну позову, предмет спору, зміст правовідносин сторін та часткове задоволення 
позову, а також доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, 
посилання заявника на наявність випадку, передбаченого підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, вважає необґрунтованими. 
Отже випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі 
слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року задовольнити.
Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 24 березня 2021 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку 
регресу – відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович