Справа № 991/4046/21
Провадження 1-кс/991/4110/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива про закриття кримінального провадження,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588.
Скарга обґрунтована тим, що 18.09.2020 посадовою особою Головного підрозділу детективів Національного бюро, за заявою ОСОБА_4 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000588 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
04 лютого 2021 року детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
ОСОБА_4 з прийнятим детективом рішенням не погоджується, вважає, що постанова винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків детектива викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження та за істотного порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України детектив поверхнево дослідив обставини подій, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, та дійшов хибного висновку про наявність нескасованої постанови у іншому кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Обставини подій, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні № 52020000000000588 не відносяться до подій, які були встановлені в іншому кримінальному провадженні. 
Отримавши заяву ОСОБА_4 детектив мав з`ясувати чи містять факти, про які повідомлено, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
В заяві ОСОБА_4 повідомлено про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: службові особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «ІСРЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, за участі громадянина Греції ОСОБА_8 , з порушенням приватизаційного законодавства, здійснили відчуження цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» на користь підконтрольного їм приватного акціонерного товариства, власниками якого є афілійовані до них офшорні компанії, що призвело до нанесення економічних збитків державі на суму понад 260 млн грн. 
Проте детектив ОСОБА_5 під час винесення оскаржуваної постанови порушив порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки у кримінальному провадженні № 52020000000000588.
Зокрема, детектив не допитав всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; не провів судово – економічну експертизу, судово - почеркознавчу експертизу, судово – оціночну експертизу, науково – правову експертизу Інституту держави і права імені ОСОБА_9 ; жодного разу не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 
З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У скарзі адвокат ОСОБА_3 з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, та враховуючи значну відстань між містом Одеса та містом Київ, просив провести розгляд скарги за відсутності представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 . 
Національне бюро явку представника у судове засідання не забезпечило. Від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що детективами Національного бюро здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000588 від 18.09.2020. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте після проведення всебічного, повного, неупередженого, безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що підтверджується показаннями свідків, документами отриманими в порядку ст. 93 КПК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000588 вчинено усі необхідні та можливі заходи, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку їх у кримінальному провадженні з метою дотримання вимог ст. 9 КПК України. Так, допитана як свідок начальник юридичного відділу ПрАТ «ІСРЗ» ОСОБА_10 надала свідчення про те, що зазначені у зверненні ОСОБА_4 факти не відповідають дійсності, а також те, що вказані питання вже були предметом розгляду та перевірялися у ході розслідування кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, яке 26.03.2019 закрито. Разом з тим, вивченням постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 встановлено, що в ході розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, у тому числі призначено та проведено судово – економічну, судову експертизу з питань відповідності вимогам нормативно – правових актів, що були чинними на дату оцінки активів, комплексну оціночно – будівельну, економічну, товарознавчу, авто – товарознавчу експертизи, за результатом яких не встановлено факту заволодіння державним майном та в діях службових осіб ТОВ «ІСРЗ» та РВ ФГДУ по Одеській області відсутні ознаки кримінальних правопорушень. У зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 12016160000000562 закрите. До теперішнього часу ця постанова не скасована. 
Відсутність представника Національного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 52020000000000588, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зокрема, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження.
Так, пунктом 9-1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України (ст. 110 КПК України).
Таким чином, оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає перевірку слідчим суддею двох обов`язкових умов, а саме: 
наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 
наявність мотивованої постанови слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження, у тому числі із зазначенням обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000588 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2020, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2020 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод».
18 вересня 2020 року старший детектив – керівник Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_11 видав доручення детективу ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000588.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 52020000000000588 вбачається, що у ході здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, детектив ОСОБА_5 вчинив такі процесуальні та слідчі (розшукові) дії: 
- допитав свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з 23.03.2020 по 30.09.2020 працював на посаді начальника РВ ФДМУ по Одеській області та Миколаївських областях. Щодо оренди та подальшої приватизації цілісного майнового комплексу ДП «Іллічівський судноремонтний завод» пояснити нічого не зміг, оскільки на період приватизації цього підприємства не працював у підрозділах ФДМУ (протокол допиту свідка від 02.10.2020);
- допитав свідка ОСОБА_13 , який зокрема пояснив, що не пам`ятає, коли ДП «Іллічівський судноремонтний завод» стало акціонерним товариством, так як це не входило до його повноважень (протокол допиту свідка від 02.10.2020);
- допитав свідка ОСОБА_4 , який розповів про обставини, що стали йому відомі після ознайомлення зі статтею «Як уходило державне майно «ІСРЗ», розміщеній у мережі Інтернет на сайті «Альтернатива.ОРГ» (протокол допиту свідка від 05.10.2020);
- направив запит до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, в порядку ст. 93 КПК України, з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів, підтверджуючих її зміст, щодо відчуження цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» відповідно до наказу РВ ФДМУ по Одеській області від 27.08.2012 № 1209. У відповідь на запит детектива РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях повідомило, що готове надати відповідні документи у випадку надання відповідної ухвали суду. В додаток до надало копію листа ПрАТ «ІСРЗ» за підписом в.о. Голови Правління ОСОБА_14 , у якому останній повідомляє про те, що останнім часом на ПрАТ «ІСРЗ» здійснюється інформаційна атака та на різних інтернет ресурсах публікується статті, які містять недостовірну інформацію; копію постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, надісланої прокураторою Одеської області на адресу голови правління ПАТ «ІСРЗ»; копію ухвали слідчого судді Приморского районного суду м. Одеси від 26.08.2020 у справі № 522/13098/20 за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України;
- направив запит до Одеської обласної прокуратури, в порядку ст. 93 КПК України, з проханням надати інформацію щодо результатів розслідування кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, а у разі його закриття надати копію відповідної постанови. Отримав відповідь від 26.10.2020, у якій зазначено, що надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016 не представляється можливим;
- звернувся із клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Одеській обласній прокуратурі, а саме: матеріалів кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, за результатами розгляду якого слідчий суддя постановив ухвалу від 24.11.2020 у справі № 991/9568/20 про відмову в задоволенні клопотання детектива;
- допитав свідка ОСОБА_10 , яка, надала показання, що з 2010 року працює начальником юридичного відділу ПрАТ «ІСРЗ» та пояснила у тому числі, що будь-які заявлені факти про нібито порушення приватизації ДП «ІСРЗ» не знайшли свого підтвердження. Також вказала, що це питання було предметом розгляду у кримінальному провадженні № 12016160000000562 від 06.09.2016, яке закрито 26.03.2019 за відсутністю складу злочину. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду, які прийняті у 2020 році, постанова про закриття цього кримінального провадження залишена в силі (протокол допиту свідка від 14.01.2021);
- провів огляд електронних документів, що містяться в базі даних «Єдиний державний реєстр судових рішень», а саме судових рішень: ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 у справі № 522/13098/20; ухвали Одеського апеляційного суду від 25.09.2020 у справі № 522/13098/20, про що складено протокол огляду від 14.01.2021;
- розглянув клопотання, подане Головою Правління ПрАТ «ІСРЗ» ОСОБА_7 , в порядку ст. 220 КПК України, про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 від 18.09.2020 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження містять відповіді детектива за результатом розгляду звернень ОСОБА_4 .
04.02.2021 детектив ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000588 від 18.09.2020 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, закрив на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив, що під час здійснення досудового розслідування ним 05.10.2020 проведено допит заявника у якості свідка, який повідомив, що 04.08.2020 в засобах масової інформації, а саме на сайті «Альтернатива.ОРГ» ознайомився зі статтею «Як уходило державне майно «ІСРЗ», у якій була висвітлена інформація про зловживання та розкрадання майна державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» та про те, що в провадженні органів прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016 за фактом розтрати службовими особами ТОВ «ІСРЗ» та РВ ФДМУ по Одеській області майна ДП «Іллічівський судноремонтний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України». Висвітлена у вказаній журналістській статті інформація стала підставою для звернення ОСОБА_4 із заявою до Національного бюро.
Детектив також зазначив, що допитана, як свідок начальник юридичного відділу ПрАТ «ІСРЗ» ОСОБА_10 надала свідчення про те, що зазначені в зверненні ОСОБА_4 факти не відповідають дійсності, а також про те, що вказані питання вже були предметом розгляду та перевірялись в ході розслідування кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, яке 26.03.2019 було закрито.
Зі змісту постанови також вбачається, що до детектива 19.01.2021 надійшов лист від Голови правління ПрАТ «ІСРЗ» з копією листа прокуратури Одеської області від 26.03.2019 та постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562.
Вивченням постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 детектив встановив, що в ході розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, у тому числі призначено та проведено судово-економічну, судову експертизу з питань відповідності вимогам нормативно-правових актів, що були чинними на дату оцінки активів, комплексну оціночно-будівельну, економічну, товарознавчу, авто-товарознавчу експертизи, за результатом яких не встановлено факту заволодіння державним майном та в діях службових осіб ТОВ «ІСРЗ» та РВ ФГДУ по Одеській області відсутні ознаки кримінальних правопорушень, та у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 12016160000000562 закрито слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області за відсутністю складу злочину. 
Детектив також зазначив, що до теперішнього часу постанова не скасована, тому керуючись статтями 110, п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 від 18.09.2020 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
Тобто, підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України стало існування нескасованої постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Одна, слідчий суддя вважає, що детективом не здійснено всіх дій щодо перевірки чи скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12016160000000562, з огляду на таке.
У судовому засіданні встановлено, що відмовляючи у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.02.2016 Одеська обласна прокуратура у листі від 26.10.2020 повідомила, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за № 12016160000000562 від 06.09.2016 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» та регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області цілісним майновим комплексом колишнього державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови заступника Генерального прокурора України від 06.04.2017 здійснювалося прокурорами відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України. 
Тобто, досудове розслідування здійснювалось слідчими відділу прокуратури Одеської області, а процесуальне керівництво - прокурорами відділу Генеральної прокуратури України.
Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.02.2016 винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.
Відповідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Також, порядок оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження визначено ст. 303 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження № 52020000000000588 встановлено, що детективом перевірено лише показання свідка ОСОБА_10 щодо судового оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016 представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_3 справа № 522/13098/20 та оглянуто два судових рішення: ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги, та ухвала Одеського апеляційного суду від 25.09.2020, якою ухвала слідчого судді від 26.08.2020 залишена без змін. 
Як вбачається зі змісту цих судових рішень, підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що у межах кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016 ОСОБА_4 не має процесуального статусу відповідно до вимог чинного законодавства, скарги якого повинні розглядатися. 
Відомостей про те, що детективом перевірено нескасування постанови про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.02.2016 прокурором, в порядку процесуального керівництва, чи іншою особою, в порядку судового контролю, матеріали кримінального провадження № 52020000000000588 не містять.
Слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена на підставі матеріалів, які надійшли детективу від Фонду державного майна України, та від ПрАТ "ІСРЗ" як додаток до клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання детективом вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме постанова про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття процесуального рішення, мотиви та обґрунтування цього рішення.
Так, постанова детектива від 04.02.2021 не містить відомостей, на підставі яких детектив дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000562 здійснювалося щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, що і кримінальне провадження № 52020000000000588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_15 .
Разом з тим, детективом не здійснено процесуальних та слідчих (розшукових) дій спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що детективом не дотримано вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена детективом постанова від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована та не обгрунтована, отже не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 від 18.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1