ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/673/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №691/1200/20 Категорія:  	Синиця Л. П. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів                                           Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря                      Любченко Т.М.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року, ухваленого в складі судді Синиці Л.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, - 

в с т а н о в и в :
У жовтні 2020 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 9 вересня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області. 
16 травня 2006 року шлюб розірвано. 
Від спільного шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час навчається на другому курсі денного відділення Черкаського комерційного технікуму (наказ про зарахування № 44к від 06 серпня 2019 року) за спеціальністю 231 Соціальна робота, на бюджетній основі. 
Дочка навчається за договором, термін навчання з 01 вересня 2019 року до 31 січня 2022 року, проживає у гуртожитку, за який щомісячно необхідно платити, крім цього, у неї є потреба у елементарних речах - продукти харчування, ліки, одяг, засоби гігієни тощо.
Дочка перебуває на утриманні позивача, тому що працевлаштуватися на роботу вона не має змоги, оскільки форма навчання денна, а після навчання займається підготовкою до навчальних завдань. 
Позивач не в змозі самостійно утримувати доньку, оскільки на даний час є безробітною. У зв`язку з цим вони з донькою опинилися у скрутному матеріальному становищі.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. За останніми відомими позивачу даними, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а також має на підставі права власності три земельні ділянки, які здає в оренду, та за них отримує паї у ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО" в с. Орловець.
Відповідач має дорослих дітей, аліментів нікому не сплачує. Отже, має можливість надавати грошову допомогу на утримання дочки. 
Відповідач знає про те, що дочка продовжує навчання, але добровільно надавати допомогу відмовляється.
На підставі викладеного позивач просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь в інтересах на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його доходу до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на період її навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісяця, до закінчення навчання, до 31 січня 2022 року, починаючи з 21 жовтня 2020 року.
Вирішено питання судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримує пенсію, його дружина є працездатною, інших дітей чи непрацездатних осіб на своєму утриманні він не має. Зобов`язань відповідача щодо сплати аліментів, утриманців не встановлено. Отже, єдиною особою, якій на нього покладено обов`язок здійснювати належне забезпечення розвитку є його повнолітня дочка ОСОБА_3 , яка навчається на денній формі навчання та потребує допомоги в фінансовому забезпеченні її належного розвитку. Тягар утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, не може бути покладений тільки на її матір. Середньомісячний дохід відповідача становить 3287 гривень. Крім того, відповідач має й інше джерело доходу - плата за оренду його земельних паїв. Доказів щодо незадовільного стану свого здоров`я відповідачем суду не надано. Тому суд прийшов до висновку, що аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, не призведе до критичного погіршення забезпеченості відповідача, буде розумним, достатнім, справедливим і відповідатиме інтересам як повнолітньої доньки, яка навчається, при цьому не порушуватиме прав та інтересів відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити та стягнути з нього аліменти в розмірі 1/12 частини всіх видів доходу, до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не доведено про його можливість надання матеріальної допомоги саме в тому розмірі, який зазначено у позовній заяві. Утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання є обов`язком обох батьків. Розмір пенсійного забезпечення відповідача складає 3287 гривень щомісячно. Більшість коштів витрачається на оплату комунальних послуг та ліків, що призводить до залишення в нього коштів менше ніж прожитковий мінімум. Також, відповідач проживає разом з дружиною ОСОБА_4 , яка в 2016 році перенесла операційне втручання та потребує постійної підтримки здоров`я, його пенсійне забезпечення є єдиним доходом в родині. 
Навчання дочки завершується 31 січня 2022 року, при цьому недоведеним фактом залишається те, чи дійсно після закінчення технікуму вона далі продовжить навчання, а тому позовні вимоги мають бути конкретизовані.
Також, відповідач звертає увагу на те, що справа розглянута без його участі, а повний текст рішення не оприлюднений.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  до часткового задоволення виходячи з наступного. 
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 травня 2006 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 від 16 травня 2006 року, актовий запис № 63 (а.с.5).
В шлюбі в сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 23 липня 2002 року, актовий запис № 8 яка є повнолітньою. ( а.с. 4).
Дочка сторін навчається на другому курсі денного відділення Черкаського комерційного технікуму за спеціальністю 231 Соціальна робота, що підтверджено довідкою № 513 від 09 вересня 2020 року, термін навчання з 01 вересня 2019 року до 31 січня 2022 року, навчається за регіональні кошти ( а.с. 6), в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Згідно із частинами 1,2  статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків.
Статтею 200 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі та можливість надавати таку допомогу. 
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:  1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;  2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;  3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;  3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;  3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Відповідач ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, та згідно довідки про доходи № 6931949698691925 від 17 листопада 2020 року, виданої Головним управлінням ПФУ в Черкаській області (Городищенський відділ обслуговування громадян) отримує пенсію, яка складає 3287 гривень 02 копійки (а.с. 30). Також, у відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив факт отримання щорічного доходу за оренду земельних паїв в сумі 11000 гривень одноразово.
ОСОБА_3 не заперечує проти необхідності надання ним матеріальної допомоги повнолітній дочці, проте в розмірі 1/12 частини його заробітку (доходів) щомісячно, посилаючись на те, що його нинішня дружина перенесла операційне втручання та потребує постійної підтримки здоров`я, пенсійне забезпечення відповідача є єдиним доходом в родині та на даний час він тяжко хворіє та потребує вартісного та тривалого лікування. 
Відповідач не має на утриманні непрацездатних осіб, а його дружина є працездатною, тому вказана обставина вірно не врахована судом першої інстанції.
Також ОСОБА_3 було надано лише копію виписки з історії хвороби його дружини ОСОБА_4 з лікувального закладу, в якому вона знаходилась у 2016 році, та де зазначено, що її виписано в задовільному стані та рекомендовано обмеження фізичного навантаження протягом 2-х місяців (а.с. 31), а епікриз самого відповідача ОСОБА_3 , який ним наданий був до суду першої інстанції, підтверджує ним лікування ще у 1999 році.
До апеляційної скарги на підтвердження того, що ОСОБА_3 тяжко хворіє ним додано виписку з його медичної карти та довідку Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради»№ 5 від 14 січня 2021 року, з яких вбачається, що відповідач захворів вже після того, як було ухвалено оскаржуване рішення, а тому такі докази не можуть бути враховані судом.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що ОСОБА_3 такою підставою для скасування рішення суд першої інстанції, як неповідомлення належним чином про дату, час і місце засідання суду, свою апеляційну скаргу не обґрунтовував, а звернув лише на увагу на те, що справа розглянута без його участі, тому відсутні підстави для застосування зазначених норм ЦПК України.
Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд першої інстанції належним чином не врахував, що отримуваний відповідачем дохід не дає можливості для сплати аліментів у розмірі, визначеному рішенням суду.
Повний текст ухваленого судом першої інстанції рішення мається в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно відомостей якого, такий текст надісланий судом 22 лютого 2021 року та оприлюднений 24 лютого 2021 року.
У зв`язку з викладеним, враховуючи також те, що утримання дитини на належному рівні законодавцем покладається у рівному обсязі на обох батьків, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни ухваленого судом першої інстанції рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - змінити.
Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з   ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 15 квітня 2021 року.

Судді