КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., розглянувши подання голови Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на розгляд до іншого суду -
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що на даний час у Баришівському районному суді Київської області відсутні судді, які мають право здійснювати правосуддя, а тому відсутня  можливість визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання голови Баришівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
12 травня 2021 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 122 КУпАП. 
Однак, відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо, оскільки на даний час у Баришівському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно з ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)  чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
         З огляду на те, що визначити суддю у Баришівському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не має можливості, подання слід задовольнити і справу направити на розгляд до Березанського міського суду Київської області, який є найбільш територіально наближеним до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, -
 
ПОСТАНОВИВ:
          
          Подання голови Баришівського районного суду Київської області - задовольнити.
         Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП  направити на розгляд до Березанського міського суду Київської області.
          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя   
Київського апеляційного суду                                                  М.П. Худик