ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р.                                   Справа№ 925/1208/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Куксова В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.05.2021 року у справі №925/1208/20        (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  матеріали апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю    "Промислова група    "Корсунь"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)
у справі № 925/1208/20 (суддя - Грачов В.М.)
за позовом приватного підприємства    "Маг"
до товариства з обмеженою відповідальністю    "Промислова група    "Корсунь"
про стягнення 820 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/1208/20 задоволено заяву позивача про призначення експертизи. 
Призначено у справі № 925/1208/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1) чи відповідає культиватор причіпний КПС-12ПМ "Отаман" (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 р. і видаткової накладної   № РН-0000022 від 28.02.2020 р., умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій?;
2) у разі невідповідності культиватора причіпного КПС-12ПМ "Отаман" (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 р. і видаткової накладної   № РН-0000022 від 28.02.2020 р., умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити всі недоліки товару, як зовнішні, так і внутрішні;
3) у разі виявлення невідповідностей культиватора причіпного КПС-12ПМ "Отаман" (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 р. і видаткової накладної   № РН-0000022 від 28.02.2020 р., умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити                         причин якісних змін товару (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації). 
Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.   
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про призначення судової експертизи. Крім того, скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.             
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Також скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки тому, що позивач не був позбавлений можливості замовити експертизу і надати висновок експерта суду.   
Скаржник стверджує, що заяву про призначення експертизи подано після подавання позовної заяви, без клопотання про поновлення строку на вчинення такої дії, а судом першої інстанції такі строки не поновлювалися. 
Крім того, скаржник стверджує про відсутність необхідності у призначенні експертизи.  До того ж, скаржник стверджує, що внаслідок незаконного призначення експертизи, суд першої інстанції направив усі матеріали справи в експертну установу, а не їх копії, та відповідно незаконно зупинив провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визнання складу суду від 30.03.2021, справу №925/1208/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1208/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів даної справи.
20.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали даної справи.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/1208/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/1208/20; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю     "Промислова група "Корсунь" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/1208/20 призначено на 18.05.2021 об 11:30 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група    "Корсунь" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за програмою EASYCON.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/1208/20 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 
Приватне підприємство    "Маг" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. 
18.05.2021 в судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
В свою чергу, представник приватного підприємства    "Маг" заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного. 
 За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.ч. 1,2    ст. 98 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Предметом спору у даній справі є вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми.    
Позов мотивовано тим, що за умовами укладеного між сторонами договору поставки №100 від 24.12.2019 року, відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти і оплатити товар - культиватор причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний) в кількості 1 шт. Розділом V договору сторони погодили умови щодо гарантії та якості товару.
На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000341 від 24.12.2019 року позивач платіжним дорученням №2 від 24.12.2019 року провів попередню оплату товару в сумі 820 000 грн, в свою чергу, відповідач по видатковій накладній № РН-0000022 від 28.02.2020 року передав, а позивач отримав обумовлений договором товар.
Проте, після отримання товару, позивачем було виявлено, що в порушення умов договору і вимог законодавства відповідач поставив товар неналежної якості, а вимога-претензія позивача про усунення виявлених недоліків товару відповідачем не виконана, у зв`язку з чим позивач відмовляється від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.
Заперечуючи проти задоволення вимог, відповідач в суді першої інстанції посилався на те, що ним у повному обсязі та належним чином виконано усі зобов`язання перед позивачем щодо поставки товарів. 
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, у даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Посилання скаржник на те, що заяву про призначення експертизи було подано після подання позовної заяви, без клопотання про поновлення строку на вчинення такої дії, а судом першої інстанції такі строки не поновлювалися, колегією суддів не приймаються до уваги як підстава для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки клопотання подано до закінчення підготовчого засідання та відповідно до ст.99 ГПК України суд може з власної ініціативи призначити експертизу, проведення якої у даному випадку є необхідним.     
Посилання скаржник на те, що позивач не був позбавлений можливості замовити експертизу і надати висновок експерта суду, колегію суддів також не приймаються до уваги, оскільки це його право, а не обов`язок (ч.1 ст.101 ГПК України).
Щодо посилань скаржника на те, що внаслідок незаконного призначення експертизи, суд першої інстанції направив усі матеріали справи в експертну установу, а не їх копії, та відповідно незаконно зупинив провадження, колегія суддів зазначає наступне. 
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1    ст.100 ГПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст 228 ГПК України    суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. 
Пунктом 6 ч. 1    ст. 229 ГПК України    передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої    статті 228 цього Кодексу    - на час проведення експертизи.
Оскільки, оскаржуваним судовим рішенням було призначено судову експертизу, суд першої інстанції скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1    ст.228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Крім того, направлення судом першої інстанції усіх матеріалів справи до експертної установи, а не їх копії, не може вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта. До того ж, зупинення провадження у справі це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених в законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено, тому направлення усіх матеріалів справи до експертної установи не призводить до будь-якого порушення, а навпаки може лише прискорити проведення експертизи.
Колегією суддів під час перегляду справи не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обв`язкою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладеного та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277, 280 ГПК України з викладених в них обставин.  
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі    ст.129 ГПК України    покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю    "Промислова група    "Корсунь" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/1208/20 залишити без задоволення. 
                 2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/1208/20 залишити без змін.  
           3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги  покласти на скаржника.     
           4.Матеріали справи №925/1208/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 24.05.2021.  

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                В.В. Куксов