УХВАЛА        
 
12 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 274/59/16
провадження № 61-3800ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,                   подану представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - «Альфа-Банк») про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулось до суду з указаним позовом до  ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року за тілом кредиту та відсотками у розмірі 33 206, 25 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення; заборгованість за кредитним договором № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року за тілом кредиту та відсотками у розмірі 45 748, 32 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення; пеню за всіма договорами кредиту у розмірі 512 139, 78 грн.
 
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 286/25-345 укладений 12 квітня 2006 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати недійсним договір іпотеки, укладений               12 квітня 2006 року між нею, ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 ; визнати недійсним кредитний договір № 286/25-476 від 08 серпня               2007 року, украдений між нею та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»; визнати недійсним договір іпотеки від 08 серпня                    2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .
 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року за тілом кредиту та відсотками у розмірі 33 206, 25 дол. США, що еквівалентно 941 065, 13 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року за тілом кредиту та відсотками в розмірі 45 748, 32 дол. США, що еквівалентно                 1 296 507, 39 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» пеню за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року та за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року в загальному розмірі 512 139, 78 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з  ОСОБА_1  на користь   АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року змінено, зменшено розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками з 33 206, 25 дол. США, що еквівалентно                 941 065, 13 грн, до 24 579, 23 дол. США, що еквівалентно 570 410, 19 грн.
 
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з  ОСОБА_1  на користь    АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року змінено, зменшено розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками з 45 748, 32 дол. США, що еквівалентно                1 296 507, 39 грн, до 33 871, 35 дол. США, що еквівалентно                         786 052, 43 грн.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з  ОСОБА_1  на користь    АТ «Альфа-Банк» пені за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року та за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року в загальному розмірі 512 139, 78 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Гуменюком О. В., на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, яка не була оплачена судовим збором.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу                 ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Гуменюком О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
У квітні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав квитанцію № 0.0.2073256980.1 від 01 квітня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 тис. грн.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат                       Гуменюк О. В. просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову АТ «Альфа-Банк» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування                   норми права у подібних правовідносинах, викладеного у                 постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі                   № 161/16891/15, 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17,                    18 вересня 2019 року у справі № 408/4925/12-ц, 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, 15 червня 2020 року у справі                                № 138/240/16, 09 грудня 2020 року у справі № 361/6751/16,                      16 грудня 2020 року у справі № 179/773/17, 16 грудня 2020 року у справі № 640/4666/18, Вищого господарського суду України від              30 листопада 2010 року у справі № 23/6 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          апеляційним судом не досліджені зібрані у справі докази (пункт            4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами            1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого                      2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в частині задоволення позову АТ «Альфа-Банк» до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/59/16 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства               «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.
 
Клопотання  ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем,про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.
 
Зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від                            01 лютого 2021 року в частині задоволення позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко