30.06.21
22-ц/812/1247/21
Справа №488/806/21 Головуючий суду першої інстанції – Селіщева Л. І.
Провадження №22-ц/812/1247/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 

30 червня 2021 року                           м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Горенко Ю. В.,
за участі: 
позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_3 ,
представника відповідача – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання з ним їх доньок: ОСОБА_5 , 2015 р.н. та ОСОБА_6 , 2011 р.н., а також стягнення аліментів на їх утримання.
ОСОБА_1 у березні 2021 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання доньок з нею.
У травні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову до вирішення заявлених позовних вимог шляхом встановлення двотижневого графіку місця мешкання дітей: з 24.05.2021 по 06.06.2021 з матір`ю  ОСОБА_1 ; з 07.06.2021 по 20.06.2021 з батьком  ОСОБА_3 ; з 21.06.2021 по 04.07.2021 з матір`ю  ОСОБА_1 , з 05.07.2021 по 18.07.2021 з батьком  ОСОБА_3 ; з 19.07.2021 по 01.08.2021 з матір`ю  ОСОБА_1 ; з 02.08.2021 по 15.08.2021 з батьком  ОСОБА_3 ; з 16.08.2021 по 29.08.2021 з матір`ю ОСОБА_1 , з 30.08.2021 по 12.09.2021 з батьком ОСОБА_3 .
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 повернуто її заяву.
Обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції вказав, що заявник не надала обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не зазначила пропозицій щодо зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову. Зазначає, що районний суд помилково дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки нею зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову та вказана пропозиція зустрічного забезпечення, а саме проживання дітей до вирішення спору по черзі як за місцем проживання матері, так і за місцем проживання батька. 
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок та підстави забезпечення позову врегульовані окремою главою 10 ЦПК України.
Частина 2 статті 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Серед іншого, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України, на які посилався суд першої інстанції, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про забезпечення позову, навівши формальні причини для вказаного, оскільки позивачем було зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як вона їх собі уявляла, а саме проживання дітей до вирішення спору по суті по черзі з батьком та матір`ю.
Враховуючи наведене та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову є необґрунтованою та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги позивача щодо задоволення заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та передчасними, оскільки питання щодо вирішення заяви по суті місцевим судом не вирішувалося, а апеляційним судом наразі надається оцінка висновкам місцевого суду виключно щодо повернення такої заяви.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                         О. В. Локтіонова
Судді                         С. Ю. Колосовський 
       О. О. Ямкова 

Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року.