Ухвала
 
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 676/1326/18
провадження № 51-490ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого 
ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 06 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 
2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК 
та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції захиснику ОСОБА_4 було зазначено про необхідність навести конкретні порушення закону, визначені ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судових рішень та обґрунтувати свої доводи.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 19 лютого 
2021 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув та допустився нових.
Зокрема, захисник  ОСОБА_4 посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, не наводить доводів щодо явної несправедливості призначеного  ОСОБА_5 покарання, з огляду на положення ст. 414 КПК. Натомість, як убачається з касаційної скарги, захисник наводить доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 75 КК, а саме незастосування до засудженого ОСОБА_5 зазначених приписів закону, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника, з чим саме він не погоджується – з видом та розміром призначеного покарання чи з незастосуванням до ОСОБА_5 положень 
ст. 75 КК.
Крім того, захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі вказує, що оскаржує вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 
2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, наводячи доводи щодо їх незаконності, втім ставить вимогу лише щодо скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, чим допускається суперечностей, що позбавляє можливості встановити дійсний предмет 
та результат касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, касаційний суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 
2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	    ОСОБА_3 	
Судді: