Номер провадження: 22-ц/813/3668/21 
Номер справи місцевого суду: 522/14069/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Гавриленко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС»у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна) про визнання правочинів недійсними, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 05 березня 2020року у м. Одеса, -
встановила:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС»звернулось до суду із позовом, у якому просило суд :
- Визнати недійсним договір від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги № 29;
- Визнати недійсним договір від 12 серпня 2015 року між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г., реєстровий № 1528;
- Визначити порядок виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування запису про заміну обтяжувача, а саме: запису від 01 березня 2016 року, вчиненого реєстратором: приватним нотаріусом Гур`яновою Л.Г., за яким вилучено обтяжувача ТОВ “ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», та додано обтяжувача ОСОБА_1 .
У процесі розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, на підтвердження чого надав копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна)  про визнання правочинів недійсними у справі № 522/24066/15-ц.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна) про визнання правочинів недійсними - було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС»просить ухвалу суду скасувати, та надіслати справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, зазначений зустрічний позов було помилково подано позивачем на стадії перегляду рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за нововиявленими обставинами, про що зазначено у постанові апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у справі № 522/24066/15-ц.
Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 02 лютого 2020 року сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС»звернулось до суду із позовом, у якому просило суд :
- визнати недійсним договір від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги № 29;
- Визнати недійсним договір від 12 серпня 2015 року між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г., реєстровий № 1528;
- визначити порядок виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування запису про заміну обтяжувача, а саме: запису від 01 березня 2016 року, вчиненого реєстратором: приватним нотаріусом Гур`яновою Л.Г., за яким вилучено обтяжувача ТОВ “ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», та додано обтяжувача ОСОБА_1 .
У процесі розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, на підтвердження чого надав копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна)  про визнання правочинів недійсними у справі №522/24066/15-ц.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» (далі – ТОВ «ЮНСС»), ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (справа №522/24066/15-ц).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 липня 2016 року про виправлення описки щодо дати випуску автомобіля, позов ОСОБА_1 було задоволено.
25 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ЮНСС» про перегляд вищевказаного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якому товариство просило скасувати вищевказане рішення суду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року поновлено ТОВ «ЮНСС» строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвала мотивована тим, що на дату ухвалення судом рішення від 28 березня 2016 року вже існувало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року про визнання права власності на рухоме майно за ОСОБА_3 , яким визнано право власності на той самий предмет застави.
У березні 2017 року ТОВ «ЮНСС» подало зустрічний позов до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г.), в якому ТОВ «ЮНСС» просило: 
- визнати недійсними договір про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 серпня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1528, та всі договори про внесення змін та доповнень до нього;
- визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що воно є підставою для скасування записів про заміну обтяжувача, а саме запису від 01 березня 2016 року, код – 38546962, за яким вилучено обтяжувача – ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача – ОСОБА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г.) в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 серпня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1528, та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визначення порядку виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування запису від 01 березня 2016 року, код – 38546962, за яким вилучено обтяжувача – ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача – ОСОБА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети застави.
Зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г.) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, було задоволено.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04 вересня 2018 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ «ЮНСС» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року.
У липні 2018 року ТОВ «ЮНСС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року залишити в силі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу?Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» було задоволено.
Постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року - скасовано, справу №522/24066/15-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що тлумачення частини першої статті 374 ЦПК України свідчить, що суд апеляційної інстанції не має повноважень скасувати рішення суду першої інстанції, яким розглянуто справу по суті, та направити справу до суду першої інстанції?для продовження розгляду заяви ТОВ «ЮНСС» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна) про визнання правочинів недійсними - було залишено без розгляду.
Однак, судом першої інстанції не було враховано, що вказаний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» було помилково подано як зустрічний позов на стадії перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, про що було зазначено у постанові апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, згідно якої вказане судове рішення було скасовано, і ТОВ “ЮНСС” звернулось до суду першої інстанції із позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна) про визнання правочинів недійсними.
Так, колегією суддів зазначено, що під час розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, які регулюють порядок розгляду такої заяви (ст. ст. 361 – 365 ЦПК України, чинних на час розгляду заяви). Помилковим є постановлення ухвали від 02 грудня 2016 р. про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами і продовження розгляду справи, в той час як після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд повинен розглянути справу по суті, і за результатами розгляду заяви ухвалити рішення або залишити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення.
У зв`язку з нововиявленими обставинами переглядається рішення суду, яке було ухвалено за результатами позову/позовів, які були предметом розгляду. Тому, прийняття зустрічного позову під час перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалення рішення за результатами його розгляду є неприпустимим.
Таким чином, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не надає права позивачеві подавати зустрічний позов на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд у межах розгляду цивільної справи №522/24066/15-ц має розглядати заяву ТОВ «ЮНСС» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, а не зустрічний тотожній позов ТОВ «ЮНСС», існування якого неможливе в межах розгляду заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, з огляду на вищевказані положення діючого законодавства.
Вказане не було прийнято до уваги судом, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна) про визнання правочинів недійсними.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 рокупідлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС»– задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020- скасувати.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна) про визнання правочинів недійсними – направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 05 березня 2021 року.

      Головуючий                                                               С.О. Погорєлова 

Судді                                                                  О.В. Князюк

        О.М. Таварткіладзе