УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2534/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави, в особі Державна служба України з безпеки на транспорті,
відповідач - Фізична особа-підприємець Гресс Сергій Михайлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  1379/2020
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 
у складі колегії суддів: Зубченко І.В. (головуючий), Білецька А.М., Радіонова О.О. 
та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 
у складі судді Лавровой Л.С. 
у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави, в особі Державна служба України з безпеки на транспорті
до Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича 
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року до Господарського суду Харківської області звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича з позовом про стягнення в дохід Державного бюджету України плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 102 326,80 грн. 
26.11.2019 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №  922/2534/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 102 326,80 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича на користь Прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 1 921 грн. Доручено видати накази після набрання рішенням законної сили. 
21.09.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/2534/19 залишено без змін.
28.12.2020 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №  922/2534/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
28.01.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") Фізичною особою-підприємцем Гресс Сергієм Михайловичем вдруге подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/2534/19, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у повному обсязі.
Також у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у даній справі.
05.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України , узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У даному випадку ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №  922/2534/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, наявність ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №  922/2534/19 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.
Такого ж висновку щодо застосування пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 08.02.2021 у справі № 918/177/20, від 03.02.2021 у справі № 907/226/19, від 04.02.2021 у справі № 910/18878/19.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. 
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  8662/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №  922/2534/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  1379/2021, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у даній справи колегією суддів не здійснюється.
Керуючись 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - 
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  922/2534/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гресс Сергія Михайловича за вх. №  1379/2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк