ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року 

м. Київ
справа № 275/590/17
адміністративне провадження № К/9901/1482/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 (суддя Данилюк О.С.) та ухвалу  Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 (колегія у складі суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б.)
у справі №275/590/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання бездіяльності протиправною.

І. РУХ СПРАВИ

1.          04.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії.
2.          Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.08.2017, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, позов задоволено.
3.          Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2016 року позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з заявою про направлення до органів Пенсійного фонду України інформації про зміну грошового забезпечення, зумовлену постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015.
5.          Листом від 17.11.2016 № 22/6-С-1925 Міністерство внутрішніх справ України відмовило позивачу в направленні такої інформації.
6.          Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017, було визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадіслання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано надіслати відповідну інформацію щодо ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України.
7.          У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про перерахунок його пенсії.
8.          Відповіддю Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 1181/с-11 від 29.06.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про надходження до управління довідки про розмір його грошового забезпечення. Втім, у перерахунку та виплаті перерахованої пенсії було відмовлено та роз`яснено, що перерахунок та виплата перерахованої пенсії буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.
9.          Позивач з відмовою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для відмови в проведенні перерахунків пенсії відповідачем.
11.          Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначало, що перерахунок та виплату перерахованої пенсії буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, оскільки на даний час відсутні бюджетні призначення.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відмова відповідача у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, з урахуванням інформації про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є неправомірною. 
13.          При визначенні терміну перерахунку пенсії, суд враховує межі позовних вимог, а також правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 01.07.2014 у справі №  21-244а14, відповідно до якої правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається за спеціальними законами, виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення. Отже, перерахунок має бути здійснено з 01.01.2016.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що згідно із п.20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
15.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
17.          Предметом спору є бездіяльність відповідача (відмова вчинити дії) щодо перерахунку пенсії пенсіонеру органів внутрішніх справ.
18.          Верховний Суд при розгляді зразкової справи № 820/6514/17 у рішенні від 15.02.2018 сформував такий висновок:

<…> посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року)».

Крім того у постанові від 17.10.2018 у справі № 732/958/17 Верховний Суд зазначив:

<…> Посилання відповідача на дотримання ним вимог Бюджетного кодексу України  Суди правильно не врахували, оскільки обмеження передбачених законом прав людини у сфері соціального забезпечення наявністю коштів у державному бюджеті не відповідатимуть принципу справедливості та верховенству права».

19.          Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.
20.          У справі, що розглядається, суди встановили, що звернення ОСОБА_1 у червні 2017 із заявою про перерахунок його пенсії мало бути підставою для проведення такого перерахунку відповідачем.
21.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального чи матеріального права при ухваленні судових рішень.
22.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
23.          Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 328, 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.
Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 275/590/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
          
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб