КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 370/424/19                                              Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б. 
Провадження № 22-ц/824/3422/2021                                    Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 березня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Мельник Я.С.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування,-
 
в с т а н о в и в:
 
В лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., про визнання недійсним договору дарування.
Зазначило, що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та відповідачкою ОСОБА_1 29.04.2008 року укладено договір кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна.  Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000,00 доларів США до 28.04.2023 року із сплатою 12.5 % річних. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 29.04.2008 року між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3  укладено договір поруки. 29.04.2008 року між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. 12.06.2018 року ПАТ«ФІДОБАНК» відступило права вимоги за договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року та за іпотечним договором від 29.04.2008 року на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал». 14.06.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань по кредитному договору. Однак вимоги кредитора не були задоволені. З метою позасудового вирішення питання погашення заборгованості, 15.06.2018 року ОСОБА_1 направлено лист з пропозицією обговорити можливі шляхи погашення заборгованості. Аналогічний лист 27.06.2018 року був направлений поручителю ОСОБА_3 , який нею отриманий 02.07.2018 року. 02.07.2018 року ОСОБА_1 повторно направлено лист за адресою місцезнаходженням другої її квартири, що не є предметом іпотеки: АДРЕСА_2 , який нею отримано 03.07.2018 року. 11.07.2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором.  Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2018 року позов ТОВ «ФК «Морган Кепітал» задоволено. Пізніше ТОВ «ФК «Морган Кепітал» стало відомо, що після отримання зазначених листів кредитдора з метою уникнення відповідальності перед ним та унеможливлення звернення стягнення на майно, ОСОБА_1 уклала зі своєю сестрою ОСОБА_2 договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, договір дарування є фіктивним, укладений сторонами з виключно з метою уникнення негативних наслідків у випадку виконання рішення суду про стягнення боргу чи позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» просило  визнати недійсним договір дарування квартири від 18.07.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 .
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року в позові ТОВ «ФК «Морган Кепітал»відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи. Суд не з`ясував з якою метою відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали  договір дарування квартири АДРЕСА_2 та не надав оцінки недобросовісності дій відповідачів щодо укладення вказаного договору з урахуванням наявності у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Судом не врахував правових висновків Верховного Суду  щодо застосування норм ст. ст. 203, 234 ЦК України, викладених у постановах №14-260цс19 від 03 липня 2019 року та №910/8357/18 від 28 листопада 2019 року.  
   В апеляційній інстанції представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання  приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В.  не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.04.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1  укладено договір кредиту №002-в/82-08ф під заставу нерухомого майна.  Відповідно до умов договору АБ «Факторіал-Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 20000,00 доларів США на строк з 29 квітня 2008 року по 28 квітня 2023 року зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних (а.с. 7-8 т. 1).
В забезпечення належного виконання зобов`язань за  договором кредиту 29.04.2008 року між АК «Факторіал-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3  укладений договір поруки (а.с. 9 т. 1). 
29.04.2008 року між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10-12 т. 1).
12.06.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Морган Кепітал» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі, за кредитним договором №002-в/83-08ф від 29.04.2008 року з позичальником ОСОБА_1 , та договором поруки від 29.04.2018 року з поручителем ОСОБА_3 (а.с.13-14 т. 1).
Того ж дня між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК»  у зв`язку з укладанням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.06.2018 року відступило новому іпотекодержателю - ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права вимоги за іпотечним договором  (а.с.15-17 т. 1).
14.06.2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з вимогою про дострокове повне виконання зобов`язання по кредитному договору, а 15.06.2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» запропонувало відповідачам зустріч для обговорення можливих шляхів погашення заборгованості (а.с.21-31 т. 1).
11.07.2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулося до суду із позовом до відповідачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 5 т. 1).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року: 10 332,43 доларів США, що еквівалентно 271 223,74 грн. - основний борг за кредитом; 3 062,52 доларів США, що еквівалентно 80 390,39 грн. - заборгованість за відсотками; 315,17 доларів США, що еквівалентно 8 273,13 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн. - пеня.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» заборгованість за Договором кредиту №002-в/83-08ф від 29.04.2008 року: 10 332,43 доларів США - основний борг за кредитом, 3 062,52 доларів США - відсотки за користування кредитом, 8 273,13 грн. - 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн. - пеня (а.с. 36-40 т. 1).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Морган Кепітал»   про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , договору дарування квартири АДРЕСА_2 і скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
 Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України №6-1873цс16 від 19.10.2016 року, №14-260цс19 від 03 липня 2019 року та №910/8357/18 від 28 листопада 2019 року для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.   
Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ТОВ «ФК «Морган Кепітал» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при укладанні оспорюваного договору відповідачі не передбачали реального настання обумовлених ним правових наслідків,  а такого, що обдарована ОСОБА_2 була обізнана про наявність у ОСОБА_1 заборгованості. Не доведено відповідачем того, що дії сторін договору дарування направлені виключно на приховання вказаної квартири від стягнення та унеможливлення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір квартири АДРЕСА_2 , від 18.07.2018 року був укладений  до ухвалення судового рішення про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості.
На день укладення оспорюваного позивачем договору були відсутні будь-які обмеження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Також, як вбачається з матеріалів справи, виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 за договором від 29.04.2008 року та іпотекою за договором від 29.04.2008 року, згідно з яким  ОСОБА_1 передала в іпотеку кредитору трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Укладаючи договір кредиту, банк вважав достатнім застосування таких заходів забезпечення виконання кредитних зобов`язань. З наявних у матеріалах справи документів убачається, що квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом оспорюваного правочину, була набута у власність ОСОБА_1 після укладення кредитного договору - на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 2015 року, тобто наявність такого активу не враховувалося кредитором при наданні кредиту.
Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2018 року  з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» заборгованість за договором кредиту в загальному розмірі 13 394,95  доларів США та  55 147,19 грн. Заперечуючи проти позову, представник  ОСОБА_1 надав суду звіт про оцінку майна від 07 червня 2019 року, відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, становить 735 025 грн., що перевищує стягнуту судом суму заборгованості. 
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Морган Кепітал».
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання судом оцінки недобросовісності дій відповідачів щодо укладення вказаного договору з урахуванням наявності у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 
Факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ФК «Морган Кепітал» не є підставою для визнання укладеного між відповідачами договору недійсним як фіктивного.
Представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звертав увагу на те, що внаслідок відчуження  ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , ТОВ «ФК «Морган Кепітал» позбавлене можливості звернути стягнення на квартиру  АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, в силу установленого мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Проте згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути застосовано лише за наявності певних умов, існування яких не доведено позивачем. Передбачена Законом заборона має тимчасовий характер, а вимоги ТОВ «ФК «Морган Кепітал» залишаються забезпеченими порукою та іпотекою.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта на неврахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України   №14-260цс19 від 03 липня 2019 року та №910/8357/18 від 28 листопада 2019 року. Рішення суду першої інстанції відповідає висновкам щодо застосування положень ст. ст. 203, 234 ЦК України, викладеним у вказаних постановах.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», залишити без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Оніщук М.І.
 
                                                                             Мельник Я.С.