УХВАЛА

30 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/2529/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Багай  Н.  О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бердянської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 і додаткове  рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020, у  справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"
до Бердянської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,
про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бердянської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (повний текст складено 13.11.2020), рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 і додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 у справі №  908/2529/19.

29.01.2021 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження та заперечення на клопотання про поновлення строків.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 касаційну скаргу Бердянської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 і додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 у справі №  908/2529/19 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження та незазначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 15.03.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

23.02.2021 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

25.02.2021 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження (доповнення після ознайомлення із текстом касаційної скарги).

12.03.2021 до Верховного Суду від Бердянської міської ради надійшов супровідний лист із новою редакцією касаційної скарги та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

16.03.2021 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" надійшли заперечення проти поновлення строків на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання Бердянської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Верховний Суд установив, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №  908/2529/19 складено 13.11.2020, тому останнім днем її оскарження, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 03.12.2020.

Скаржник у клопотанні просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що копія оскаржуваної постанови апеляційної інстанції надійшла на адресу Бердянської міської ради 24.11.2020. На підтвердження викладеного Бердянська міська рада додала фотокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи № 908/2529/19. При цьому скаржник наполягає на тому, що касаційна скарга була направлена кур`єрською службою за накладною "V.I.P.EXPRESS" №060458 саме 14.12.2020, оскільки він вважав, що ця служба входить до Державного реєстру операторів поштового зв`язку та здійснить доставку оперативно. Крім цього, посилаючись на інтернет-ресурс: "ua-region.info" та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Бердянська міська рада вказує на те, що "V.I.P.EXPRESS" є кур`єрською службою, керівником якої є ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), яка в свою чергу зареєстрована як фізична особа - підприємець з видом діяльності за КВЕД: 64.12.0 Кур`єрська діяльність (основне). Також Бердянська міська рада зазначає, що відповідно до її примірника накладної "V.I.P.EXPRESS" №060458 касаційну скаргу доставлено до суду касаційної інстанції 06.01.2021, чому вона надійшла до Верховного Суду 25.01.2021 їй невідомо.

Відповідно до частин 6, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день процесуального строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, "V.I.P.EXPRESS" та фізична особа - підприємець Фірсова Наталя Олександрівна (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) не є повноважними операторами з надання послуг поштового зв`язку, оскільки такі особи не зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства та не наділені такими правовими статусами та повноваженнями.

Отже, копія накладної "V.I.P.EXPRESS" №060458 не є доказом направлення цієї касаційної скарги саме 14.12.2020, тому Верховний Суд дійшов висновку про її подання 25.01.2021, тобто в день надходження до суду. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про надходження його касаційної скарги до суду касаційної інстанції 06.01.2021, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними належними доказами. Копія примірника накладної "V.I.P.EXPRESS" №060458, подана Бердянською міською радою, не містить відмітки про отримання відправлення Верховним Судом.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання Бердянської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними у зв`язку з відсутністю належних доказів на їх підтвердження. Копія накладної "V.I.P.EXPRESS" №060458 не є належним доказом направлення касаційної скарги саме 14.12.2020.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 і додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 у справі №  908/2529/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 і додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 у справі №  908/2529/19.

2.          Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі копію платіжного доручення від 26.01.2021 № 62 про сплату судового збору на суму 3 842,00 грн, повернути Бердянській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                        Т. Б. Дроботова

                                                                                                                 Ю. Я. Чумак