ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р.           Справа№ 910/2910/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Станіка С.Р. 

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (повний текст рішення підписано 07.08.2020)

у справі №910/2910/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР"
про стягнення 66765,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" про стягнення пені у сумі 66 765,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № Л/Е-1919/НЮ від 04.02.2019 щодо своєчасного надання послуг з ремонту силових трансформаторів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 66 765,97 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідачем допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, а саме несвоєчасне виконання ремонту згідно умов договору, з огляду на положення п. 7.3 договору, позивачем правомірно нарахована пеня.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" 18.09.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2910/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні неповно з`ясовано обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.
Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено строк надання послуг за договором та відповідно не вірно здійснено розрахунок пені. На думку апелянта висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2910/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2910/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" про усунення недоліків з доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу та доказами сплати судового збору у встановленому розмірі визначеному законом.
У зв`язку з перебуванням суддів Куксова В.В. з 27.10.2020 та Тарасенко  К.В. з 02.11.2020 на лікарняних, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.11.2020 у справі №910/2910/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2910/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2910/20, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2910/20 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.
20.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариство "Українська залізниця" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (виконавець, відповідач) укладений договір №Л/Е-1919/НЮ (далі - договір).
Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами та засобами надати послуги з ремонту силових трансформаторів. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти ці послуги та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).
Найменування послуг: ДК-021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт силових трансформаторів) Лот № 2. Ремонт силового трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне (надалі послуги) (п. 1.2 договору).
Пунктом 1.6 договору визначено, що даний договір укладається в інтересах виробничого підрозділу "Львівська дистанція електропостачання", 79000, м. Львів, вул. Курмановича, 1.
Відповідно до п. 3.1. договору, сума договору становить 1  669  149,24 грн (з ПДВ), в тому числі ПДВ 278  191,54 грн, 1  390  957,70 грн (без ПДВ). Сума договору визначається відповідно до переліку послуг з ремонту.
Згідно із п. 4.1 договору, розрахунок за фактично надані виконавцем послуги замовник здійснює протягом 30 календарних днів від дати реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого на оплату рахунку та калькуляції за фактично надані послуги з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної виконавця розрахунок здійснюється протягом 30 календарних днів від дати отримання замовником від виконавця копії рішення комісії органу Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до п. 6.1 договору сторони погодили, що строк надання послуг - протягом 20 днів з моменту підписання акту приймання-передачі трансформатора в ремонт.
Після завершення надання послуг, виконавець передає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Зі сторони замовника акт підписує начальник підрозділу "Служба електропостачання», начальник підрозділу "Львівська дистанція електропостачання", зі сторони виконавця директор ТОВ "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (п. 6.2 договору).
Згідно з п. 6.3 договору, замовник підписує Акт приймання-передачі наданих послуг (чи повертає його виконавцю без підписання, мотивуючи відмову) протягом 10 календарних днів з моменту отримання від виконавця.
Відповідно до п. 6.6 договору послуги надаються на території замовника: 80560, Львівська обл., Буський р-н, смт. Красне, вул. Привокзальна, буд. 10е.
У відповідності до змісту п. 7.3 договору сторонами визначено, що за несвоєчасне виконання ремонту згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни одиниці ремонту за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2019, а в частині проведення розрахунку - до його повного здійснення (п. 10.1 договору).
Невід`ємною частиною договору є: Додаток 1 Перелік послуг з ремонту; Додаток 2 Калькуляція з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці.
Сторонами погоджено та підписано Перелік послуг з ремонту трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне (Додаток № 1 до договору) та Калькуляцію на ремонт силового трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне (Додаток № 2 до Договору), в якій зазначено загальну вартість робіт з урахуванням ПДВ - 1   669  149,24 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Сторонами було виконано умови договору на суму 1  669  149,24 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 1, який підписаний 07.08.2019. 
Разом з тим, всупереч умовам договору відповідачем були надані послуги з порушенням строків, оскільки відремонтований трансформатор мав бути повернутий замовнику - 11.03.2019.
Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2019 у справі №910/9391/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф та пеню за період з 12.03.2019 по 27.06.2019.
Оскільки відповідачем було виконано своє зобов`язання за договором з порушенням строку, позивачем нараховано пеню у сумі 66  765,97 грн з 28.06.2019 по 07.08.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У пункті 6.1 договору сторони погодили, що строк надання послуг - протягом 20 днів з моменту підписання акту приймання-передачі трансформатора в ремонт.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, у відповідності до умов договору № Л/Е-1919/НЮ від 04.02.2019, відповідач мав надати послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт силових трансформаторів) Лот № 2 в строк до 11.03.2019 включно.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77, від 25.07.2002, а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§42 та 60, від 22.11.2007 встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2020 у справі №910/9391/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Укрізолятор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 180  268,12 грн, 7% штрафу у розмірі 116  840,45 грн та судовий збір у розмірі 4  456, 62 грн.
У рішенні Господарського суду м. Києва від 05.09.2020 у справі №910/9391/19 судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем роботи, обумовлені договором та Додатком № 1 до нього, виконані не були, зокрема, в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання зі своєчасного виконання робіт по договору.
Зазначеним рішенням було встановлено, що на виконання умов договору 19.02.2019 між сторонами підписано акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів. В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, а отже відповідачем обумовлені договором роботи у визначений строк виконані не були. 
Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання зі  своєчасного виконання робіт по договору.
Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як вбачається зі змісту п. 7.3 договору сторонами визначено, що за несвоєчасне виконання ремонту згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної ціни одиниці ремонту за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, а саме несвоєчасне виконання ремонту згідно умов договору, з огляду на положення п. 7.3 договору, позивачем правомірно нарахована пеня.
Щодо доводів скаржника про необґрунтованість нарахування пені, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6.1 договору відповідач зобов`язався у двадцятиденний строк з моменту підписання акту приймання-передачі силового трансформатора типу ТДТНГ-20000/110/27/10, ЕЧЕ-Красне в ремонт, тобто до 11.03.2019 включно, виконати роботи, передбачені додатком № 1 до договору.
Доказів виконання зазначеного відповідачем не надано.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2020 у справі №910/9391/19 було стягнуто пеню за період з 12.03.2019 по 27.06.2019, а  оскільки відремонтований трансформатор мав бути повернутий замовнику - 11.03.2019, то позивачем правомірно нараховано пеню за період з 28.06.2019 по 07.08.2019.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, а отже відповідачем обумовлені договором роботи у визначений строк виконані не були. 
За таких обставин, колегія суддів здійснивши перерахунок пені за період з 28.06.2019 по 07.08.2019, вважає його арифметично вірним та обґрунтованим. Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача пеню в сумі 66  765,97 грн.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини  у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, скаржником у суді апеляційної інстанції не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2020, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2020 - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/2910/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №  910/2910/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР".
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020  у справі №910/2910/20.
5. Матеріали справи №910/2910/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                С.Р. Станік