Номер провадження: 33/813/245/21
Номер справи місцевого суду: 522/21626/20 
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., захисника Шерстюка П.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шерстюка П.П. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн., за те, що 20.10.2020 року о 22 годині 15 хвилин, знаходячись на робочому місці на посаді адміністратора у закладі «Амстердам» за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, не припинила роботу закладу, чим порушила постанову КМУ №641 зі змінами від 22.07.2020 року.
В клопотанні про поновлення строку, захисник Шерстюк П.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 23.12.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а з повним текстом постанови він ознайомився лише 12.01.2021 року.
В апеляційній скарзі захисник Шерстюк П.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що постанову Приморського районного суду м. Одеси винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 23.12.2020 року.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 викликалася в судове засідання та була належним чином повідомлена про час і місце розгляду її справи судом, про що свідчить судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі (а.с. 12) та звіт про доставку (а.с.13), проте до судового засідання вона не з`явилася.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2020 року поліцією ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду її справи судом, а саме: 05.11.2020 року у Приморському районному суді м. Одеси, про що свідчить її особистий підпис у зазначеному протоколі (а.с.1). 
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Шерстюк П.П. не заперечував проти того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.
На порушення цих вимог закону, ОСОБА_1 не з`являлася до судових засідань районного суду, хоча судом викликалася, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано лише 20.01.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Посилання захисника на ознайомлення з матеріалами справи лише 12.01.2021 року з урахуванням встановленої апеляційним судом обізнаності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Шерстюка П.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                В.О. Мандрик