ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 березня 2021 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №591/7648/19 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/429/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Школьного Володимира Анатолійовича 
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2021 року, постановлену у складі судді Степаненка О.А., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакцій щодо переказів коштів нечинними та зобов`язання повернути кошти.
Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2009 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №SAMDN50OTC002095481 про відкриття та обслуговування карткових рахунків.
Вказує, що з 22 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року невстановлені особи, використовуючи сім-карту її мобільного телефону, яка є доступом до Інтернет-Банкінгу «Приват24», здійснили банківські операції по списанню грошових коштів за її банківськими картками. Внаслідок чого, банком за здійснення банківських операцій їй нараховано проценти, вважає такі дії банку незаконними.
Просить визнати транзакції щодо переказів коштів нечинними та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути кошти.
Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 18 січня 2021 року зупинив провадження у вищевказаній справі до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню №12018200440003600 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Школьний В.А., не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не наведено мотивів, якими він керувався при її постановленні, не зазначено фактичних обставин, які б вказували на те, в чому полягає неможливість розгляду даної справи.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження №12018200440003600 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у матеріалах справи взагалі відсутня ухвала про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд зупиняючи провадження у справі, не зазначив, які конкретно обставини (факти), неможливо встановити та оцінити під час розгляду даної справи, що об`єктивно унеможливлює її розгляд.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
       Як вбачається з матеріалів справи, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200440003600 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_1 . Остання визнана потерпілою в цьому кримінальному провадженні. 
В той же час матеріали справи не містять доказів про перебування кримінального провадження №12018200440003600 на розгляді у суді.
Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд не зазначив, які конкретно обставини (факти), неможливо встановити та оцінити під час розгляду вказаної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакцій щодо переказів коштів нечинними та зобов`язання повернути кошти, що об`єктивно унеможливлює розгляд вказаної справи до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню №12018200440003600 від 25 жовтня 2018 року.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду взагалі не наведено мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі.
Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку із проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні нормами процесуального права не передбачено.
Крім того, частиною 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Отже, вказаною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. Провадження у цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.
Як убачається з матеріалів справи, Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 12 лютого 2020 року закрив підготовче провадження та призначив справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакцій щодо переказів коштів нечинними та зобов`язання повернути кошти до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 17 березня 2020 року (а. с. 106).
Таким чином, питання про зупинення провадження у справі вирішено під час розгляду справи по суті, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України.
Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»). 
Проте, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
        Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Школьного Володимира Анатолійовича задовольнити.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2021 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакцій щодо переказів коштів нечинними та зобов`язання повернути кошти, направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий:                                                                  Т.А. Левченко 

Судді                                                                               О.Ю.Кононенко

        О.І.Собина