ПОСТАНОВА 
іменем України

20 січня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 386/533/19
провадження № 22-ц/4809/186/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого судді Чельник О.І., суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року у складі судді Гут Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі по тексту - ТОВ «Нова пошта») про захист прав споживачів.
В обґрунтування позову вказав, що 25 жовтня 2017 року він придбав у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» мобільний телефон марки «Sаmsung Galaху S8 64 GB Міdnight Вlаск» (мобільний термінал ІМЕL-1: НОМЕР_1 ІМЕL-2: НОМЕР_2 вартістю 16710,83 грн., панель «Sаmsung Сlеаг СОVЄГ» ДЛЯ «Sаmsung Galaху S8 » вартістю 290,83 грн. та карта пам`яті «Sаmsung mikro SDXC 128 GB EVO Plus UHS-1 U3 Clas 10 (MB-MS 128|RU) вартістю 1112,50 грн., що підтверджується накладною №СФ01473452 від 25 жовтня 2017 року. 16 жовтня 2018 року відправив до сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» через представника перевізника «Нова Пошта» по накладній перевізника за номером 59000371208870 мобільний пристрій моделі SM-G590FD, заводський номер НОМЕР_3 з ІМЕL НОМЕР_1 , з дефектом «розбито екран». ТОВ «Алва Сервіс» отримало зазначений мобільний пристрій 19 жовтня 2018 року. Як убачається з відповіді ТОВ «Алва Сервіс» від 11 квітня 2019 року 20 жовтня 2018 року зазначений мобільний термінал після заміни дисплейного модуля і клейових основ разом з актом виконаних робіт у повністю робочому стані було передано у двох вкладених одна в іншу картонних коробках з прошарком між ними із вібропоглинача (задля збереження нового дисплейного модуля від механічного пошкодження) представнику перевізника - «Нова Пошта». Останній прийняв відправлення з експрес-накладною за номером 204000105477453 і підтвердив факт отримання відправлення своїм підписом на примірнику Експрес-накладної відправника з адресою одержувача: м. Побузьке, відділення №1, вул. Театральна, 9, одержувачу ОСОБА_1 , контактний телефон НОМЕР_4 . 23 жовтня 2018 року о 13:00 годині ОСОБА_1 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» смт Побузьке по вул. Театральна, 9 отримав посилку від ТОВ «Алва Сервіс». При огляді посилки виявив порожню коробку. СЦ розрізано, обмотано прозорим скотчем. Номерний пакет Нової Пошти відсутній. Даний факт зафіксовано актом приймання-передачі від 23 жовтня 2018 року. На його претензію від 23 жовтня 2018 року ТОВ «Нова Пошта» повідомила, що відправник вантаж по експрес-накладній №20400105477453 від 20 жовтня 2018 року передав представнику ТОВ «Нова Пошта», вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 0,89 кг, оголошеною вартістю 20000 грн, з описом відправлення «мобільний телефон». Вантаж був запакований відправником у власну упаковку. Крім того, зазначило, що жодними умовами публічного договору або законодавством України не передбачено обов`язок експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність.
26 жовтня 2018 року позивач звернувся до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про те, що невстановлена особа з працівників сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» м. Дніпро, або транспортна компанія «Нова Пошта», шляхом вільного доступу, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки «Sаmsung Galaху S8», який йому пересилали транспортною компанією ТОВ «Нова Пошта» з ремонту з сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» з м. Дніпро, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму близько 26 000 грн. За вказаним фактом 26 жовтня 2018 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за №12013120130000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. В ході досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного терміналу відповідно до вимог ст.268 КПК України було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу. При проведенні заходів встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу, мобільного терміналу ІМЕLL-2: НОМЕР_2 , не виявилось можливим, оскільки даний мобільний термінал не був активований у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, тобто зазначеним мобільним терміналом ніхто не користується. Тому, 23 січня 2019 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за від 26 жовтня 2018 року за №12013120130000524, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказав, що Умовами надання послуг, що розміщені на офіційному електронному сайті ТОВ «Нова пошта» визначено, що положення про права та обов`язки ТОВ «Нова пошта» та замовника, передбачені цими Умовами, виникають з договору, укладеного між сторонами. Умови розроблено ТОВ «Нова пошта» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. Шляхом передачі замовником відправлення до ТОВ «Нова пошта» для транспортування замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису замовника.Одним із типів основної послуги є послуга «Відділення» - приймання відправлення від відправника у відділенні в місті відправника та видача цього відправлення одержувачеві у відділенні або в поштамті у місті одержувача.
20 жовтня 2018 року наведений вище основний вид послуги був замовлений у ТОВ «Нова пошта» відповідно до експрес-накладної № 20400105477453.
Розмір матеріальної шкоди становить 28530 грн, яка складається з вартості мобільного телефону марки «Sansung Galaxy S8 64 GВ Міdnight Вlаск» (мобільний термінал ІМЕL-1: НОМЕР_1 ІМЕL-2:  НОМЕР_2 16710,83 грн, панелі «Sansung  Сlеаг  СОVER»  для  «Sansung Galaxy S8» -290,83 грн, карти пам`яті «Sansung mikro SDХС 128GВ ЕVО Рlus UHS-1 U3 Class 10 (МВ-МС 128GA |RU) вартістю 1112,50 грн, (накладною №СФ01473452 від 25 жовтня 2017 року) та вартості ремонту заміни дисплейного модуля і клейових основ - 6792 грн.
Крім того, посилався на те, що діями відповідача ТОВ «Нова Пошта» позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що у зв`язку із втратою мобільного телефону він втратив багато контактів, необхідних йому для роботи. Вся ситуація змінила його звичайний уклад життя. Він був змушений звертатися за допомогою до органів влади, писати претензії, витрачати свій час та кошти. Замість того, щоб проводити свій вільний від роботи час разом зі своєю сім`єю. Крім того, вважає, що дана ситуація принизила його людську гідність. Він почуває себе обманутим, оскільки кримінальне провадження закрито, ТОВ «Нова Пошта» не бажає відшкодовувати добровільно збитки, а він залишився без мобільного телефону. Зазначену моральну шкоду він оцінює у 10000 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 28 530 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати  і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
ТОВ «Нова пошта» направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 25 жовтня 2017 року позивач придбав у ТОВ «РОЗЕТКА.UA» мобільний телефон Смартфон «Sаmsung Galaху S8 64 GB Міdnight Вlаск» (мобільний термінал ІМЕL-1: НОМЕР_1 ІМЕL-2: НОМЕР_2 вартістю 16710,83 грн, панель «Sаmsung Сlеаг СОVЄГ» ДЛЯ «Sаmsung Galaху S8 » вартістю 290,83 грн, карта пам`яті «Sаmsung mikro SDXC 128 GB EVO Plus UHS-1 U3 Clas 10 (MB-MS 128|RU) вартістю 1112,50 грн, стартовий пакет Vodavone Red, вартістю 0,83 коп), що підтверджується видатковою накладною №473452 від 25 жовтня 2017 року, рахунком на оплату покупцю за №СФ01473452 (а.с.6).
Також встановлено, що 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , як відправником, надіслано до сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» у м. Дніпро, як до одержувача, через представника перевізника ТОВ «Нова Пошта» по накладній перевізника за номером 59000371208870 відправлення (інформація про відправлення: 1 шт., фактична вага 0,5 кг, об`ємна вага 0,5 кг) телефон, оголошеною вартістю 20000 грн, який було одержувачем отримано 19 жовтня 2018 року (а.с.7). 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Алва Сервіс» перераховано 6792 грн за ремонт телефону (а.с.8).
Відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» від 20 жовтня 2018 року №20400105477453 відправником з м. Дніпро на адресу одержувача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснено відправлення (інформація про відправлення: кількість 1, фактична вага 0,1 кг, об`ємна вага 0,51 кг) мобільний телефон (а.с.9).
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відеозаписом з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в смт Побузьке по вул. Театральній, 9, здійсненого 23 жовтня 2018 року близько 12 годин 58 хвилин, працівник відділення згідно з Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта» видав вантаж у повному обсязі одержувачу, який для отримання відправлення повідомив номер експрес-накладної та пред`явив документ на посвідчення особи, однак під час відкриття відправлення в упаковці телефону виявлено не було (а.с.166).
23 жовтня 2018 року 0 13 год. 01 хв. щодо огляду вантажу-відправлення з одержувачем було складено акт приймання-передачі про те, що відправлення за описом мобільний телефон відповідно до експрес-накладної №20400105477453, коробка б/у, в упакуванні відправлення не виявлено, однак пошкоджень упаковки вантажу в акті не зазначено (а.с.10).
23 жовтня 2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у задоволенні якої йому було відмовлено (а.с.11).
26 жовтня 2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинене правопорушення, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018129130000524 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.139). 23 січня 2019 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесена постанова про закриття кримінального правопорушення за №12018129130000524 від 26 жовтня 2018 року у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та повідомлено про це ОСОБА_1 (а.с.13,160-161).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Частинами 1-2 статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Пунктом 3.4 Публічного договору, розміщеного на сайті ТОВ «Нова пошта», встановлено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.
Пунктом 4.3.2 Публічного договору встановлено обов`язок відправника відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.
Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.
Судом встановлено, що жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу ідентифікувати річ та встановити його вартість, відправник «АЛВА СЕРВІС» в експрес-накладній не зазначив, супровідних документів не надав. Натомість, у додаткових відомостях накладної зазначено лише ідентифікаційний номер телефону.
При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі.
Інформація, яка містилася в експрес-накладній, була внесена та перевірена відправником, одержувачем зазначено ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкодження відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення в середині упаковки покладається на відправника.
За умовами п.7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення
Згідно з п.7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 749/105/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 554/2756/16-ц.
Відповідно до статті 924 ЦК України   перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.
Згідно з п.47 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР "Про затвердження Статуту автомобільного транспорту" вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товаро-транспортних документах.
З акту приймання-передачі, складеного 23 жовтня 2018 року, убачається, що відправлення за описом мобільний телефон відповідно до експрес-накладної №20400105477453 в упакуванні відправлення не виявлено, однак пошкоджень упаковки вантажу в акті не зазначено, що відповідно до п.7.2.7 Публічного договору є підставою для покладення відповідальності на відправника.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності підстав для відшкодування матеріальних збитків відповідачем є правильним. Тому у суду не було підстав і для відшкодування моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 січня 2021 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова 

В.В. Черненко