Справа № 438/171/20                                Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т. 
Провадження № 22-ц/811/1585/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в: 

       05.02.2020 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.02.2018 у розмірі 35574,44 грн. та судові витрати.
       В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заву б/н від 06.02.2018, згідно з якою отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, становить договір про надання банківських послуг (далі – Договір). При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується, що він був повністю поінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.5, п.2.1.1.2.6 Договору, де зазначено, що відповідач дав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. З 01.04.2019 впроваджено зміни Умов та Правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, сплати неустойки та виконання інших зобов`язань. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Станом на 08.12.2019 заборгованість відповідача становить 35574,44 грн., яка складається з: 26762,34 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6641,89 - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1670,21 грн. - штраф (процентна складова). На підставі наведеного позивач просив суд позов задовольнити.
       Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) суму заборгованості за договором б/н від 06 лютого 2018 року в розмірі 26762 гривні 34 копійки, що становить заборгованість за простроченим тілом кредиту.
       У задоволенні позову у частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 6641,89 заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625; а також штрафів: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1670,21 грн. - штраф (процентна складова) - відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1581 грн. 33 коп.
       Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржило АТ КБ «Приватбанк». 
       Вважає його в частині відмови у задоволенні позовних вимог таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
       Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог законодавства про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Стверджує, що не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Зазначає, що підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згідний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.Посилається на те, що під час отримання кредитної картки відповідача було належним чином ознайомлено з умовами кредитування, що підтверджується особистим підписом відповідача на паспорті споживного кредиту, в якому чітко зазначено основні умови кредитування. Вважає, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Зазначає, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту. Вважає, оскаржуване рішенням призводить до нехтування принципами платності кредитного договору та порушує стабільність функціонування фінансового сектору держави.
       Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.
       Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
        Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
       Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
       Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
       Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
       Згідно ст. 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
       Встановлено, що 06.02.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, за умовами якого   ОСОБА_2 отримав в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 7000 грн грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписавши анкету-заяву про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку». До кредитного договору банком долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
       Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 08.12.2019 року становить 35574,44 грн., яка складається з: 26762,34 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6641,89 - заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1670,21 грн. - штраф (процентна складова).
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з відповідача відсотків, пені та штрафів за договором б/н від 06.02.2018 року, районний суд виходив з того, що позивач не довів, що позичальник, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку погодився з такими; заява-анкета про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, яка підписана відповідачем, не містить умов щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати неустойки (пені, штрафів), а тому покликання банку на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, є безпідставними; роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом у справі, оскільки цей доказ з огляду на його мінливий характер повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.
       З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим судом обставинам та зібраним у справі доказам.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   
       
       Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
       Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 березня 2020 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                                Цяцяк Р. П.