ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/2342/17
адміністративне провадження № К/9901/20100/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 804/2342/17
за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області   про визнання дій незаконними, скасування припису та постанов про накладення штрафу, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Дєєва М.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:
1.1. визнати дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» неправомірними; 
1.2. скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №81/4.1-11-59 від 10.03.2017 року щодо Приватного підприємства «Науково- виробнича фірма СВК»; 
1.3. скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/261, від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/262 та від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/263 про накладення штрафів за правопорушення законодавства про працю щодо Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК».
2. Позовна заява мотивована тим, що припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №81/4.1-11-59 від 10.03.2017 року та постанови від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/261, від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/262 та від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/263 про накладення штрафів за правопорушення законодавства про працю не підтверджуються фактичними обставинами ведення позивачем діяльності та порушують механізм накладення штрафів, передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" задоволено.
Скасовано постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/261, від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/262 та від 29.03.2017 року №81/4.1-11/263 про накладення штрафів за правопорушення законодавства про працю щодо Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК".
Скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №81/4.1-11-59 від 10.03.2017 року щодо Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма СВК".
4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем в ході судового розгляду не доведено правомірності оскаржуваних постанов. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач при ухваленні спірних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року.
8. В подальшому, зазначена касаційна скарга   була передана до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до   статті 327 КАС України.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у зазначеній адміністративній справі визначено колегію у складі: головуючий суддя Бевзенко В.М., судді Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
10. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року задоволено заяви суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Шарапи Василя Миколайовича та Данилевич Надії Андріївни про самовідвід. Відведено суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Шарапу Василя Миколайовича та Данилевич Надію Андріївну від участі у розгляді справи №804/2342/17.
11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 року у зазначеній адміністративній справі визначено колегію у складі: Анцупова Т.О. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
12. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача  Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/2342/17. 
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
14. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. В період з 01.03.2017 року по 10.03.2017 року на підставі наказу №100-П від 27.02.2017 року та направлення на перевірку № 12/2.4-н від 27.02.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні була проведена планова перевірка Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма СВК" з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за результатами якої був складений акт перевірки № 81/4.1-11 від 10.03.2017 року.
16. Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки № 81/4.1-11 від 10.03.2017 року, перевіркою встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: 
- встановлення різних окладів при однакових кваліфікаційних характеристиках; 
- порушення ч.3 ст.24 КЗпП України щодо повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу до початку роботи; 
- відсутність повідомної реєстрації колективного договору позивача; 
- порушення строків виплати заробітної плати; 
- несвоєчасний розрахунок при звільненні; 
- відсутність ознайомлення працівників під розписку про записи, які вносяться в трудову книжку; 
- непроведення компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати; 
- нарахування заробітної плати менше встановленого окладу; 
- не нарахування компенсації за невикористану відпустку при звільненні; 
- на підприємстві не забезпечено достовірний облік витрат на оплату праці; 
- не нарахування та не виплата індексації працівникам підприємства.
17. На підставі акта перевірки № 81/4.1-11 від 10.03.2017 року та у відповідності до положень підпункту 7 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіною В.І. було винесено припис №81/4.1-11-59 від 10.03.2017 року про усунення у строк до 10.04.2017 року встановлених порушень, а саме: ст. 96 КЗпП України та ч. З ст. 6 Закону України "Про оплату праці" в частині зміни окладів в штатному розписі які б відповідали чинному законодавству; ст.15 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 ЗУ №3356 шляхом повідомній реєстрації колективного договору місцевими органами виконавчої влади; ст.3, ст.4 ЗУ № 2050 та ст. 34 ЗУ №108 "Про оплату праці" шляхом проведення нарахування працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством; ч. 1 ст. 94, ч.1,2,4 ст. 95 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ч. 1,2 ст. З Закону України "Про оплату праці", в частині донарахування та виплати заробітної плати за виконану ними роботу наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ст.83 КЗпП України в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період з 01.07.2016р. по 10.08.2016р.в кількості 3 днів; ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 № 1078 шляхом донарахування та виплати грошових коштів наступним працівникам: ОСОБА_17 (інженер), ОСОБА_18 (шліфувальник по дереву), ОСОБА_19 (шліфувальник по дереву), ОСОБА_20 (столяр), ОСОБА_21 (столяр), ОСОБА_22 (монтажник), ОСОБА_23 (шліфувальник), ОСОБА_24 (столяр), ОСОБА_25 (юрист), ОСОБА_26 (монтажник), ОСОБА_27 (водій) за грудень 2016 року.
Зобов`язано не порушувати в подальшому: ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме - повідомлення про прийняття працівника на роботу подавати до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором; ч.1, ч.3 ст.24 ЗУ №108 та ч.1, ч.2, ч.3 ст.115 КЗпП України проводити нарахування та виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч.1 ст. 116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.47 КЗпП України проводити розрахунки при звільненні працівників у термін, встановлений чинним законодавством; п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 шляхом ознайомлення працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення, звільнення та інше; ч.2 ст.30 ЗУ №108 "Про оплату праці" шляхом достовірного обліку витрат на оплату праці встановленого чинним законодавством.
18. 29.03.2017 року за результатами розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідач виніс постанови про накладення штрафів, а саме:
- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №81/4.1-11/261, відповідно до якої на Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма СВК" за порушення вимог ст.ст. 53, 83, 95, 106 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст. 15, ч. 3 ст. 24, ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про колективні договори", ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.;
- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №81/4.1-11/262, відповідно до якої на Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма СВК" за порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 47, ч.ч. 1,2, 4 ст. 95, ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оплату праці" накладено штраф у розмірі 9600,00 грн.;
- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №81/4.1-11/263, відповідно до якої на Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма СВК" за порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, накладено штраф у розмірі 384 000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
22.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
24.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови №81/4.1-11/261 від 29.03.2017 року про накладення штрафу зазначено наступні порушення: у позивача при однакових кваліфікаційних характеристиках на підприємстві встановлені різні оклади, а при різних кваліфікаційних характеристиках встановлено однакові оклади, що є порушенням вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату праці"; підприємство подало до органів ДФС повідомлення про прийняття працівників на роботу в перший робочий день працівників, чим порушило вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України; колективний договір ПП "Науково - виробнича фірма СВК" не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, що порушує вимоги зазначені у ст. 15 КЗпП України та ч. 11 ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди"; на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, що порушує вимоги ч.1,ч.3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ч.1, ч.2, ч.3 ст.115 КЗпП України; працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушено п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58; на підприємстві не забезпечений достовірний облік витрат на оплату праці, що порушує вимоги ч.2 ст. 30 Закону України " Про оплату праці". У зв`язку з чим, до позивача було застосовано фінансову санкцію, передбачену абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України, в розмірі 3200,00 грн.
Вiдповiдно до ст.97 Кодексу законiв про працю України, конкретнi розмiри окладiв встановлюються власником самостійно у колективному договорi з дотриманням норм i гарантiй, передбачених законодавством.
Згiдно з п.3.6 Колективного договору ПП "Науково-виробнича фірма СВК" конкретнi розмiри посадових окладiв визначаються в межах коштів на оплату працi у вiдповiдностi з професійною квалiфiкацiєю працiвникiв, складністю та умовами їх роботи i встановлюється в кожному окремому випадку трудовим договором (контрактом) з працівником.
Суди правильно вказали, що посадовий оклад узгоджується мiж працівником та роботодавцем в залежностi вiд професійних навичок працівника, освiти, узгоджених трудових обов`язків та обсягу виконуваноi роботи, у зв`язку з чим, оклади працiвникiв однакового пiдроздiлу за класифікатором професій відрізняються, а різних пiдроздiлiв можуть бути однаковi.
26. Відповідно до ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 року (далі - Постанова №413) встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
Аналіз зазначених вище норми дає підстави для висновку, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається роботодавцем перед фактичним допуском працівника до роботи. При цьому, факт оформлення трудового договору не означає допуску працівника до виконання роботи за таким договором у день його укладення.
Відтак суди дійшли правильного висновку, що направлення до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття на роботу працівника у день його прийняття, не може свідчити про наявність порушення вимог законодавства про працю, в тому числі ч. 3 ст.24 КЗпП.
Відповідно до Постанови №413 форма такого повідомлення передбачає необхідність зазначення дати укладення трудового договору та дати надсилання повідомлення про його укладення.
Судами встановлено, що під час перевірки відповідачем не був встановлений час відправлення позивачем повідомлення податкового органу щодо прийняття працівників на роботу, а лише встановлено час, коли зазначене повідомлення отримано контролюючим органом. Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог ч. 3 ст.24 КЗпП.
27. Стосовно посилань відповідача на порушення позивачем порядку повідомної реєстрації колективного договору.
28. З матеріалів справи встановлено, що на пiдприємствi дiє колективний договір, який укладений мiж трудовим колективом Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми СВК" та роботодавцем - директором ОСОБА_28 , яким передбачено взаємнi зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економiчних відносин.
Вiдповiдно до ч.2 ст.9 Закону України «Про колективнi договори та угоди» від 1 липня 1993 року № 3356-XII колективний договір, угода набирають чинностi з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорi. 
Даний договір був підписаний представником трудового колективу 20.12.2010 року.
Статтю 9 цього Закону доповнено частинами 11 та 12 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо повноважень на здійснення повідомної реєстрації колективних договорів і угод» № 379-VII від 02.07.2013, відповідно до якої галузеві (міжгалузеві) і територіальні (обласні та республіканська) угоди підлягають повідомній реєстрації в установленому порядку центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, а колективні договори і територіальні угоди іншого рівня - місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів затверджується Кабінетом Міністрів України.
При цьому, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, ні Законом України «Про колективнi договори та угоди», ні Порядком повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів від 13 лютого 2013 року № 115 не передбачено відповідальності за відсутність повідомчої реєстрації колективного договору.
29. Стосовно затримок у виплатi заробiтної плати у 2015-2016 роках, про які вказує відповідач як на підставу для притягнення до відповідальності, суди встановили, що впродовж цього періоду були затримки по виплаті заробітної плати, які тривали меньше, ніж 1 місяць.
Згідно ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
З огляду на викладене, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 265 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.
30. Стосовно порушення позивачем порядку ведення особових карток, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до п. 2.5. Iнструкцiї про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої Наказом Мiнiстерства працi України, Мiнiстерства юстицiї України та Мiнiстерства соціального захисту населення України № 58 вiд 29.07.1993 року, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення   на   роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
Разом з тим, чинним законодавством України не передбачено відповідальність за порушення порядку ведення особових карток.
31. Щодо висновків відповідача про порушення  позивачем вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», судами встановлено наступне.
32. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Змiна посадових окладiв працiвника змiнюється наказом директора пiдприємства, про що працiвникiв повiдомляють пiд пiдпис. В подальшому розмiр окладу вiдображається в штатному розписi, який готується особою, вiдповiдальною за ведення кадрових питань.
Позивач зазначив, що наказами по пiдприємству працiвникам були встановленi вiдповiднi посадовi оклади, про що працiвники повiдомленi пiд пiдпис. Однак, вiдповiдальний за ведення кадрових питань не внiс вiдповiднi змiни до штатних розписiв, у зв`язку з чим невiдповiднiсть посадових окладiв штатних розписiв фактично нарахованої заробiтної плати є технiчною помилкою, а не недорахуванням в заробiтнiй платi працiвникам.
Судами досліджено звiти, якi надавалися позивачем до ДФС за перевiрений перiод та дійшли висновку, що штатнi розписи, якi були оглянутi пiд час перевiрки, не вiдповiдають дiйсним обставинам дiяльностi пiдприємства.
Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що в ході судового розгляду справи відповідач не підтвердив наявності підстав для застосування фінансових санкцій за вищевказані види порушень. 
Таким чином, прийнята постанова №81/4.1-11/261 від 29.03.2017 року про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
33. Щодо постанови № 81/4.1-11/262 вiд 29.03.2017 року, якою накладено штраф в сумі 9600,00 грн. за не нарахування заробiтної плати за виконану роботу працівниками за фактично відпрацьований час, передбачений ч.1 ст. 94, ч. 1,2,4 ст. 95 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про оплату працi» колегія суддів звертає увагу на наступне.
Представник позивача пояснив, що під час звільнення, вказаним у постанові, працівникам повідомлялось про необхідність звернення до каси підприємства за отриманням остаточного розрахунку, однак особи так і не звертались в день звільнення.
Остаточний розрахунок з цими особами відбувся під час додаткового виклику до ПП "Науково-виробнича фірма СВК", що підтверджується відповідними касовими ордерами та відсутністю будь-яких зауважень чи скарг від вказаних працівників.
Стосовно порушення щодо облiку на витрати в оплатi працi, вказаного відповідачем у постанові № 81/4.1-11/262 вiд 29.03.2017 року, суди встановили, що штатнi розписи, якi були оглянутi пiд час перевiрки, не вiдповiдають дiйсним обставинам дiяльностi пiдприємства. 
Невiдповiднiсть штатних розписiв є технiчною помилкою вiдповiдального за ведення кадрових питань, а не недостовірним облiком на витрати в оплатi працi, що підтверджується звiтами до ДФС за перевiрений період, оглянутими судами попередніх інстанцій. 
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з твердженням судів, що порушення, які стали підставою для прийняття спірної постанови № 81/4.1-11/262 вiд 29.03.2017 року, спростовуються матеріалами справи. 
Відтак, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
34. Щодо постанови №81/4.1-11/263 від 29.03.2017 року, відповідно до якої на Приватне підприємство "Науково - виробнича фірма СВК" за порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, накладено штраф у розмірі 384000,00 грн, судами встановлено таке.
Позивач не заперечує щодо виявлених порушень стосовно не нарахування компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 у кількості 3 днів.
35. Санкція нарахована у вказаній постанові за порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 17.07.2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078).
Згідно абз. 2 п. 1-1 Порядку № 1078 iндексацiя грошових доходiв населення проводиться у разi, коли величина iндексу споживчих цiн перевищила порiг iндексацiї, який встановлюється в розмiрi 103 вiдсотка.
Згідно з п. 5 Порядку № 1078 передбачено, що проведення iндексацiї може замiнюватися механiзмом пiдвищення доходiв працiвникiв випереджаючим шляхом. У разi пiдвищення грошових доходiв населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рiвня iнфляцiї базовим мiсяцем вважається мiсяць, у якому мало мiсце таке пiдвищення. Для проведення подальшої iндексацiї або здiйснення чергового пiдвищення доходiв випереджаючим шляхом обчислення iндексу споживчих цiн здiйснюється наростаючим пiдсумкам починаючи з наступного за базовим мiсяцем.
Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить суму підвищення доходів випереджаючим шляхом у базовому місяці.
Відповідно до наказу по пiдприємтсву "Про встановлення заробiтної плати"                № 110 вiд 30.12.2015 року ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 з 01.01.2016 року встановлений посадовий оклад в розмiрi 1900,00 грн. кожному iз вказаних працiвникiв. За перiод сiчень-березень 2016 року iндекс споживчих цiн склав 99,6 вiдсоткiв та не перевищив 103 вiдсотки, як зазначено в п. 1-1 Порядку.
Судами встановлено, що пiдвищення заробiтної плати вiдбулось з 01.04.2016 року вiдповiдно до наказу № 5/1 вiд 31.03.2016 року, у зв`язку з чим посадовий оклад становив 1950,00 грн. кожному iз вказаних працiвникiв. Тобто, вiдбулось пiдвищення заробiтної плати на 50 грн. з врахуванням індексації.
Таким чином, вiдповiдно до п. 5 Порядку № 1078 в подальшому базовим мiсяцем для визначення iндексацiї повинен використовуватись квiтень 2016 року. Згiдно наказу № 10/1 вiд 30.06.2016 року з 01.07.2016 року посадовий оклад складає 2000,00 грн. кожному iз вказаних працiвникiв, тобто базовий мiсяць на подальший перiод-липень2016 року. За перiод квiтень-червень 2016 року iндекс споживчих цiн склав 100,1 вiдсоткiв, що також не перевищує встановлену межу в 103 вiдсотки.
Чергове пiдвищення було здiйснено з жовтня 2016 року згiдно наказу № 13/1 вiд 30.09.2016 року, посадовий оклад склав 2050,00грн. кожному iз вказаних працiвникiв. За перiод липень-вересень 2016 року iндекс споживчих цiн склав 99,7 вiдсоткiв, тобто не перевищив встановлену межу.
Проте, вiдповiдачем в Актi перевірки було вказано, що в груднi не була нарахована та не виплачена iндексацiя у розмiрi 18,80 грн., посилаючись на базовий мiсяць липень 2016 року, а не жовтень 2016 року, як мiсяць пiдвищення доходу.
Вказане твердження вiдповiдача суперечить абз. 2 п. 5 Порядку та не може вважатись порушенням законодавства про працю.
Що стосується ОСОБА_18 , суди встановили, він був звiльнений за власним бажанням з 31 серпня 2016 року, що пiдтверджується наказом №00000000010-0000000080 вiд 31.08.2016 року. Відтак у груднi 2016 року йому взагалi не могла нараховуватись iндексацiя.
Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/261, від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/262 та від 29.03.2017 року № 81/4.1-11/263 про накладення штрафів за правопорушення законодавства про працю щодо Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" та припис №81/4.1-11-59 від 10.03.2017 року, винесені з порушенням норм чинного законодавства, а, отже, є протиправними та підлягають скасуванню.
36. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, а тому підстави для її задоволення відсутні.
37. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
39. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
40. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі № 804/2342/17 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій