ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Харків
справа № 639/5501/20
провадження № 22-ц/818/1590/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада Харківської області
відповідач - Державний реєстратор приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,
третя особа - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року у складі судді Баркової Н.В., - 
в с т а н о в и в :
27 березня 2017 року Харківська міська рада Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, у якому, з урахуванням уточнень,  просила   визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28750602 від 15.03.2016 року 20:20:38 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа 40,5 кв.м., житлова площа 14,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 875731263101, яка була зареєстрована на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року по справі № 642/10125/15-ц.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни Харківський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28750602 від 15.03.2016 року 20:20:38 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа 40,5 кв.м., житлова площа 14,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 875731263101, яка була зареєстрована на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016р. по справі №642/10125/15-ц.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року, апеляційну скаргу Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі №820/1319/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни; третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу Харківської міської ради – задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року у справі № 820/1319/17 скасовано. Провадження у справі № 820/1319/17 закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій просила направити справу №820/1319/17 за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2020 року заяву Харківської міської ради про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 820/1319/17 - задоволено. Вказану справу передано до Жовтневого районного суду м. Харкова та ухвалою суду першої інстанції від 07 вересня 2020 року прийнято до свого провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року позов Харківської міської радиХарківської області залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Харківська міська радаХарківської області, в особі представника Федорченко Р.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказує на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суд мав можливість розглянути дану справу по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами. 
Звертає увагу, що позивач звернувся до суду ще у березні 2017 року та з цього часу повною мірою реалізовував свої процесуальні права та брав участь у вирішенні спірних правовідносин у рамках розгляду справи. 27.11.2020 позивач направив, через засоби поштового зв`язку, письмові пояснення до суду першої інстанції, у яких, зокрема, просив суд розглядати справу за відсутності свого представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. У тому, що ця кореспонденція була зареєстрована судом лише після часу проведення судового засідання вини Харківської міської ради не має, а навпаки процесуальні дії позивача свідчить про те, що він не мав жодного наміру своїми діями впливати на затягування судового розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача 07.10.2020 та 30.11.2020 не з`являється в судові засідання, про поважність причин неявки суд не сповищав та заяви про розгляд справи за його відсутності на надавав.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).
Матеріали справи свідчать про те, що, належним чином повідомлений представник позивача, дійсно не з`явився в судові засідання призначені судом першої інстанції на 07.10.2020 та 30.11.2020 року. 
27.11.2020 Харківська міська рада, через засоби поштового зв`язку, направила до Жовтневого районного суду м. Харкова письмові пояснення, у яких, зокрема, просила суд розглядати справу за відсутності її представника. 
Вказана дія позивача свідчить, що харківська міська рада не мала наміру своїми діями чи бездіяльністю впливати на затягування судового розгляду справи, як зазначено в ухвалі суду, а навпаки, надала додаткові пояснення щодо обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин. 
З огляду на наведене, належним чином повідомлений позивач поштою 27.11.2020 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Факт реєстрації судом відповідної заяви 30.11.2020 о 14-07 год, тобто після закінчення судового засідання, призначеного на 30.11.2020 об 11-00 год, не свідчить про наявність вини позивача, та не є підставою для залишення позову без розгляду з огляду на подання такої заяви завчасно.
Крім того, позивач звернувся до суду з позовом у березні 2017 року, судами здійснено значний обсяг процесуальних та організаційних дій, спрямованих на вирішення спору, даних про систематичне зловживання процесуальними права з боку позивача, які б свідчили про створення суду перешкод у вирішенні спору, матеріали справи не містять, а тому залишення позовної заяви у цій справі не узгоджується з положеннями статті 2 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).
Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).
Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).
Отже, з метою уникнення порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм у вказаній справі, може позбавити заявника права на належний захист його прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч. 1 ст.379, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                               О.В. Маміна

Судді:                                                                                           Н.П. Пилипчук

                                                                       О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення складено 12 лютого 2021 року.