УХВАЛА

03 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 640/27932/20
адміністративне провадження № К/9901/3467/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:          
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ніколаб» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі №640/27932/20 за позовом ТОВ «Ніколаб» до Міністерства охорони здоров`я України про зупинення дії рішення, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову, з урахуванням заяви про доповнення заяви про забезпечення позову, задоволено частково. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:
зупинено дію розпорядження Міністерства охорони здоров`я України про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню від 29 жовтня 2020 року    № 17/187;
заборонено Міністерству охорони здоров`я України та його структурним підрозділам зупиняти та/або анульовувати ТОВ «Ніколаб» ліцензію на надання медичних послуг серія АЕ № 638133, видану Міністерством охорони здоров`я України на підставі наказу від 05 лютого 2015 року № 47, за результатами     проведеного в період з          26 жовтня 2020 року по 28 жовтня 2020 року планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню № 17/207 ТОВ «Ніколаб» за адресами: м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 28, (літ. А), а також, м. Київ. вул. Дмитра Луценка, буд. б, приміщення 155 та за результатами проведеного 09 листопада 2020 року на підставі посвідчення № 17/209 від 06 листопада 2020  року заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню ТОВ «Ніколаб».
У задоволенні решти  заяви про забезпечення позову, з урахуванням заяви про доповнення заяви про забезпечення позову, відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 січня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року - скасував. У задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «Ніколаб» -  відмовив.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 21 січня 2021 року ТОВ «Ніколаб» звернулося до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас, за приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У частині другій статті 328 КАС України йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що відповідно до статті 328 КАС України не оскаржується в касаційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою цей суд скасував ухвалу суду першої інстанції, про вжиття заходів забезпечення позову, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі №640/27932/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколаб» до Міністерства охорони здоров`я України про зупинення дії рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                                    Т.Г. Стрелець