ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/778/19  Номер провадження 22-ц/814/169/21	Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
       за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеними трьох додаткових угод до договорів оренди землі у редакціях позивача, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Групп».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив: 
- визнати укладеною з 27.06.2019р. за рішенням суду Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 04.08.2009р. між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324582400:00:001:0201, яка розташована на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у редакції позивача, строком на 7 років по 27.06.2026р. з визначенням орендної плати у грошовій формі у розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
- визнати укладеною з 27.06.2019р. за рішенням суду Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 04.08.2009р. між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324582400:00:001:0202, яка розташована на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у редакції позивача, строком на 7 років по 27.06.2026р. з визначенням орендної плати у грошовій формі у розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
- визнати укладеною з 27.06.2019р. за рішенням суду Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 04.08.2009 між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324582400:00:001:0203, яка розташована на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у редакції позивача, строком на 7 років по 27.06.2026р. з визначенням орендної плати у грошовій формі у розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Заявлені вимоги мотивовані відмовою ГУ Держгеокадастру у Полтавській області поновити договори оренди землі № 1, 2, 3 згідно поданих них проектів додаткових угод, після закінчення їх дії 04.08.2019 року.
Позивач вважає, що переважне право орендаря на поновлення договорів оренди не припинилося, а заперечень відповідача щодо поновлення договорів № 1, 2, 3 в результаті розгляду повторних листів-повідомлень від 05.08.2019р. на новий строк протягом місяця не надходило.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від суду від 31.10.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок сільськосподарського призначення, розташованих на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області з кадастровими номерами: 5324582400:00:001:0202, 5324582400:00:001:0203.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від суду від 11.12.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки сільськосподарського призначення, розташованої на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області з кадастровим номером: 5324582400:00:001:0201.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 31.10.2019, справа № 547/778/19, провадження № 2-з/547/7/19; від 11.12.2019, справа № 547/778/19, провадження № 2-з/547/8/19.

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко О.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно посилався на обставини і доводи, викладені у позові, стверджуючи про те, що суд не дав їм неналежної оцінки.
Позивач, зокрема, стверджує, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку фактам – лист відповідача від 05 липня 2019 року є необґрунтованою відмовою у поновленні договорів оренди, оскільки надання орендарем агрохімічних паспортів на земельні ділянки не передбачено ЗУ «Про оренду землі» (ст.33), а другий лист відповідача про незгоду поновити договори оренди позивач не отримував.
       Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач просить задовольнити позов з підстав, передбачених ч.1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», відповідач після отримання пропозиції поновити дію договорів оренди землі у встановлений законом строк не надіслав своїх заперечень, отже слід вважати, що сторони погодили нові істотні умови договорів оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області навело свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.
У відзиві наголошується, що необхідність зазначення відомостей агрохімічного паспорта у разі поновлення договору оренди передбачено формою Типового договору оренди землі, яка затверджена постановою КМУ №220 від 03 березня 2004 року. 
Повторне звернення позивача з пропозицією поновити дію договорів оренди на змінених умовах мало місце через три місяці після закінчення строку їхньої дії. Відповідь-незгода направлена позивачу у відповідності з вимогами Інструкції з діловодства, закон не покладає на відповідача обов`язок направляти кореспонденцію рекомендованими листами.
Звертається на увага на те, що сторони – позивач і відповідач, не погодили змінені умови договорів оренди, що унеможливлює задоволення вимог позивача. 

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу інші учасники не скористались. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2009 року між ОСОБА_1 та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5324582400:00:001:0201, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 26,8301 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 за № 040956200482, зі строком дії до 04.08.2019 року. (т.1 а.с.22-24). 
В цей же день, 04.08.2009 року, між ОСОБА_1  та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5324582400:00:001:0202, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 50,00 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 за № 040956200483, зі строком дії до 04.08.2019 року (т.1 а.с.18-20). 
Також, 04.08.2009 року між ОСОБА_1 та Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 04.08.2009 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5324582400:00:001:0203, розташованої за межами населених пунктів на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, площею 50,00 га на строк 10 років. Договір зареєстровано Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 04.08.2009 за № 040956200484, зі строком дії до 04.08.2019 року (т.1 а.с.26-28).
27.06.2019 року ОСОБА_1 надіслав ГУ Держгеокадастру у Полтавській області листи-повідомлення про поновлення договорів оренди землі № 1, 2, 3 до яких додав: копії паспорта громадянина України, копії РНОКПП, копії договорів оренди землі № 1, 2, 3, копії актів приймання-передачі об`єкта оренди, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки та підтвердження державної реєстрації земельної ділянки, витяги із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, копії агрохімічних паспортів, земельної ділянки та копії додаткових угод в яких позивачем запропоновано поновити договори оренди на 7 років з внесенням орендної плати орендарем в грошовій формі та в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1 а.с.76-81).
05.07.2019 року ГУ Держгеокадастру у Полтавській області направлено на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення, в якому орендодавець заперечив щодо поновлення договорів оренди землі № 1, 2, 3 у зв`язку з неподанням до листів-повідомлень про поновлення вищезазначених договорів оренди землі агрохімічних паспортів земельних ділянок станом на час передачі земельних ділянок у користування на умовах оренди та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі зазначених земельних ділянок у користування на умовах оренди (т.1 а.с.82). 
05.08.2019 року позивачем повторно направлено на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області листи-повідомлення про поновлення договорів оренди землі № 1, 2, 3 до яких додав: копії паспорта громадянина України, копії РНОКПП, копії договорів оренди землі № 1, 2, 3, копії актів приймання-передачі об`єкта оренди, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки та підтвердження державної реєстрації земельної ділянки, витяги із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, копії агрохімічних паспортів, земельної ділянки за 2009-2014 роки та проекти додаткових угод, в яких позивачем запропоновано поновити договори оренди на 7 років з внесенням орендної плати орендарем в грошовій формі та в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1 а.с.13-15).
14.08.2019 року, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області направлено на адресу ОСОБА_1 листа за № 32-16-0.63-5104/2-19, в якому відповідач зазначив, що з метою забезпечення раціонального використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, прозорості діяльності системи управління земельними ресурсами, уникненню надання переваг одному орендарю перед іншим в частині встановлення розміру орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки, та покращення розвитку благоустрою соціальної сфери села, збільшення надходжень до місцевих бюджетів ГУ вважає за доцільне передати право оренди на вищезазначені земельні ділянки на конкурентних засадах (торгах), та не має наміру продовжувати договірні відносини з ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки (т.1 а.с.83).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на постанови ВП ВС від 05.06.2019 року № 709/433/17, КЦС ВС від 22.05.2019 року № 709/1899/17, КЦС ВС від 27.06.2019 року № 312/275/17, КЦС ВС від 10.06.2019 року № 313/435/17 виходив з того, що орендодавець не погодився на поновлення трьох договорів оренди землі зі зміненими умовами, не передав спірні земельні ділянки іншому орендарю, а позивач не надав суду доказів продовження користування цими земельними ділянками після закінчення строку дії договорів і орендар, в свою чергу, не може вимагати поновлення договорів на інших умовах. Тоді як для укладення нових договорів на інших умовах має бути волевиявлення обох сторін, а відсутність взаємного волевиявлення щодо умов договору (змінених) виключає продовження договору оренди з підстав переважного права орендаря.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       У постановах Верховного Суду по справах з подібними фактичними обставинами і відповідними правовідносинами (від 21 березня 2018 року № 393/155/17-ц, від 27 червня 2019 року № 312/275/17, від 16 вересня 2019 року № 908/2314/8) сформульовані такі правові висновки.
Відповідно до Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. 6, ст.627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору
Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

       У справі, що розглядається учасниками визнається та обставина, що позивач, орендар, запропонував змінити умови договорів оренди землі, отже з урахуванням дотримання процедури, встановленої ч.1 – ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», обов`язковою умовою продовження дії договорів на змінених умовах є існування згоди обох сторін цих правовідносин. 
Матеріалами справи підтверджується і визнається сторонами, що відповідач як орендодавець у межах строку, встановленого ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», повідомив позивача, орендаря, про відмову у поновленні договорів оренди (т.1 а.с.82). Позивач як орендар, отримавши відмову (навіть незаконну на його думку) не оскаржив таку відмову у суді відповідно до ч.8 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», натомість він 05 серпня 2019 року, після закінчення строку дії договорів, направив відповідачу повторну пропозицію про поновлення договорів оренди на змінених умовах.
Твердження апеляційної скарги про те, що позивач не отримував відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 14 серпня 2019 року спростовуються матеріалами справи, зокрема у позові (т.1 а.с.5) ОСОБА_1 повідомляє, що він отримав цей лист і наводить його зміст у позові, дає аналіз його змісту, долучає його копію до позову (т.1 а.с.83).
Отже, є доведеним той факт, що після закінчення строку дії договорів оренди між орендарем і орендодавцем не досягнуто згоди щодо продовження дії договорів оренди на змінених умовах.
Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що він після закінчення строку дії договорів продовжує користуватися землею за мовчазною згодою орендодавця. 
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів. 
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд   
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.А. Лобов

Судді:                                                                              А.І.Дорош

                                                                                            В.М.Триголов