ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2021 р.           Справа№ 920/1322/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Гарник Л.Л. 
 
судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції;

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та участю представника:
від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав": Гур`єв А.А.(довіреність б/н від 01.03.2020);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 (повний текст складено 02.02.2021)
у справі № 920/1322/20 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10 оф. 28, код ЄДРПОУ 43080257), 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Шостка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Студентська, буд. 6А, кв.34, код ЄДРПОУ 33326817)
про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 у справі № 920/1322/20 заяву відповідача про зупинення провадження у справі від 27.01.2021 (вх. № 615к/21 від 29.01.2021) задоволено частково; зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/22936/20.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області про зупинення провадження у справі № 920/1322/20 від 01.02.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що очікуються додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує наступне:
- Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, не відповідає завданням господарського судочинства та перешкоджає у доступі до правосуддя;
- Судом не наведено жодних обгрунтувань прийняття такого рішення, не наведено підстав для об`єктивної неможливості розгляду справи за наявними у матеріалах доказами;
- Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 у справі № 920/1322/20; апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" призначено до розгляду на 09.03.2021.
19.02.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 клопотання представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено що судове засідання по справі № 920/1322/20 відбудеться 09.03.2021 в режимі відеоконференції.
02.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду, зокрема, у Господарському суді Сумської області.
У зв`язку із перебуванням з 04.03.2021 по 12.03.2021 судді Доманської М.Л,, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначеному складі було неможливо.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів  апеляційну скаргу ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 у справі № 920/1322/20; задоволено клопотання ТОВ "Термінал - Шостка" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Сумської області (просп. Тараса Шевченка, буд. 18/1, м. Суми, 40011) провести судове засідання у справі № 920/1322/20 в режимі відеоконференції 09.03.2021.
До судового засідання 09.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ТОВ "Термінал - Шостка" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
- рішення по справі №640/22936/20 впливає на наявність чи то відсутність акредитації та, відповідно, не тільки на реалізацію, пов`язаних із цим повноважень на висування вимоги за позовом по справі №916/2870/20, а й на укладення договору у якості акредитованого суб`єкту взагалі;
- Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду спору у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/22936/20;
- додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн не відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача.
В судовому засіданні 09.03.2021 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав доводи      апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 у справі № 920/1322/20 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідач не брав участі у судовому засіданні 09.03.2021 в режимі відеоконференції, до зали судового засідання у приміщенні Північного апеляційного господарського суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.
Ч.12   ст.270 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В судовому засіданні 09.03.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Сумської області із позовною заявою, відповідно до якої просить суд з 10.04.2020 вважати укладеним між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Шостка» (далі - відповідач) Договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача.
01 лютого 2021 року, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 920/1322/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/22936/20.
Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд посилається на наявність судової справи № 640/22936/20, яка перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.
Суд першої інстанції в ухвалі від 01.02.2021 виклав наступне: «Предметом вказаної справи є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління", результати якого, на думку відповідача, вплинуть на розгляд даної справи -№ 920/1322/20».
Також, суд першої інстанції вказав, що статус єдиної в Україні акредитованої організації колективного управління надає право позивачу звертатись до суду з таким позовом. 
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вказав,    не надав оцінки тому факту, що станом на дату подання позову у справі № 920/1322/20 та станом на дату постановлення ухвали від 01.02.2021 статус позивача залишається незмінним та чинним. До того ж місцевим судом не наведено жодних обгрунтувань прийняття такого рішення, не наведено жодних підстав для об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та, не визначив, які саме матеріали справи та докази, надані учасниками справи, не можуть бути об`єктивно розглянуті в рамках цього судового провадження до вирішення іншої справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає,   що згідно ч. 1 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. При зупиненні провадження у справі № 920/1322/20 на невизначений строк, розгляд цієї справи буде затягнутий на тривалий термін, наслідком чого можуть стати порушення прав суб`єктів авторського права і суміжних прав, чиї твори, фонограми, виконання тощо будуть використовуватися під час діяльності відповідача протягом тривалого та необмеженого у часі зупинення судового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:
5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Питання застосування п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України чітко розтлумачені Верховним Судом.
У постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19 Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі, зазначив, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Підтвердженням єдності судової практики застосування ст. 227 ГПК України також є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 917/130/19. У цьому провадженні Східний апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі з причин наявності іншої взаємопов`язаної справи, проте Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу суду про зупинення провадження та направив справу для продовження розгляду.
При цьому Верховним Судом наголошено на наступних ключових тезах:
«Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.» (пункт 19 Постанови КГС ВС від 23.01.2020).»

«Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 917/751/19 апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 917/130/19.
Аналогійну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.» (пункт 25 Постанови КГС ВС від 23.01.2020).»

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов 'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не врахував, що наявні у справі докази (у тому числі наказ про акредитацію  організації колективного управління, який є чинним і не визнано жодним судом протиправним) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що предметом спору у справі № 920/1322/20 є: укладення між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (код ЄДРПОУ 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Шостка" (код ЄДРПОУ 33326817) Договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача. Предметом же розгляду в адміністративній справі № 640/22936/20 є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"(позивача у господарський справі)  у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №           14 "Про акредитацію організації колективного управління" .
Сама лише наявність адміністративної справи про оскарження наказу від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління" не спричиняє нечинність вказаного наказу. А відтак суд цілком має можливість дати оцінку наданим учасниками справи доказам. Ніхто не позбавлений права звернутись до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, навіть якщо такий позов не може бути задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України      кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не  мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів вважає, що Господарський суд Сумської області при постановленні оскаржуваної ухвали не з`ясувавши всіх обставин справи, що входили до предмета доказування в ній, дійшов помилкового висновку що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/22936/20.
Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського   суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі від 27.01.2021 (вх. №615к/21 від 29.01.2021) з направленням справи №920/1322/20 для продовження розгляду до місцевого суду.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
 Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2021  у справі № 920/1322/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.02.2021 у справі № 920/1322/20  скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі, яким у заяві відповідача про зупинення провадження у справі від 27.01.2021 (вх. № 615к/21 від 29.01.2021) відмовити.
4. Матеріали справи № 920/1322/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено12.03.2021.

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Л.Л. Гарник