ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8794/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - адвокат Гапон В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі судді Пантелієнка   В.О.
від 16.11.2020
у справі № 910/8794/17
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
на дії державного виконавця Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни
у справі № 910/8794/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 45/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"
про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598, 12 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду м.Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №45/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості в сумі 14       633 033 долари США 66 центів та 48       835 598,12 грн.

2. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.07.2017 провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи №910/8963/17 за заявою Відповідача про оскарження і скасування рішення та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у зазначеній справі.

3. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.08.2018 провадження у справі поновлено, справа передана для розгляду до Київського апеляційного господарського суду на підставі пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 зупинено провадження по заяві про видачу наказу            (справа №910/8794/17) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8963/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про скасування            рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №45/16.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017   у третейській справі №45/16 задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017   у третейській справі №45/16; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42   500 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн; повернуто матеріали третейської справи №45/16 Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

7. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/8794/17 залишено без змін.

8. 18.03.2019 Північним апеляційним господарським судом, на виконання ухвали апеляційного суду від 17.12.2018 у справі №910/8794/17, яка набрала законної сили 26.02.2019, видано накази: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015, про стягнення витрат по сплаті третейського збору і по сплаті судового збору.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" у справі №910/8794/17 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017   у третейській справі №45/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в частині стягнення   2 870 697,14 доларів США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016.

10. Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №910/8794/17 залишено без змін.

11.  21.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" подало скаргу на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. неправомірними стосовно винесення постанови щодо припинення чинності арешту майна боржника, а саме заставленого виробничого обладнання в кількості 1168 одиниць; зобов`язати Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Л.О. винести постанову про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", накладеного постановами про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019, 01.04.2019, 01.04.2019 за виконавчим провадженням №58703903.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на дії державного виконавця Савки Ліани Олегівни Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

13.  27.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою № 27/11-01 від 27.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/8794/17, яку прийнято за результатами розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у справі № 910/8794/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Катеринчук Л.Й., судді - Банаська О.О., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.

15. Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" за № 27/11-01 від 27.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/8794/17 залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 грудня 2020 року.

16. Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 суддю Катеринчук Л.Й. обрано до Великої Палати Верховного Суду.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2020 № 29.3-02/3499, у зв`язку з обранням згідно рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8794/17.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у справі № 910/8794/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020.

19.  10.12.2020 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено електронну квитанцію № 11105 від 08.12.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/8794/17 в розмірі 2 102,00 грн.

20. Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8794/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" № 27/11-01 від 27.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" № 27/11-01 від 27.11.2020 на 12 січня 2021 року о 10:00.

21. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.01.2021 № 29.3-02/7   у зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   910/8794/17.

22. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2021 справу №      910/8794/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" № 27/11-01 від 27.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В. 

23. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" № 27/11-01 від 27.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/8794/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

24. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Інтер-ГТВ" подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

25. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" дізналося про порушене право 12.10.2020 оскільки не отримувало постанов від Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 58703903.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

26. Акціонерним товариство "Сбербанк" та особою уповноваженою діяти від імені Міністерства юстиції України та його посадових осіб подано відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в яких останні просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

27. Представник Акціонерного товариства "Сбербанк" в судовому засіданні 12.01.2021 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

28. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

30. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

31. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

32. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду скарги на дії ДВС, здійсненого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 №   460-IX, тобто після 08.02.2020.

33. Вказана ухвала мотивована тим, що скаржником пропущений встановлений законом десятиденний строк на оскарження процесуальних документів в рамках виконавчого провадження.

34. Судові накази у справі №910/8794/17, на підставі яких було відкрите виконавче провадження, були видані Північним апеляційним господарським судом 18.03.2019 року.

35. Постанова про відкриття виконавчого провадження №58703903 була винесена державним виконавцем Савкою Л.О. - 22.03.2019.

36. Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

37. У скарзі на дії ДВС Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", зокрема просить зобов`язати державного виконавця Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Л.О. винести постанову про зняття арешту з майна ТОВ "Інтер-ГТВ", накладеного постановами про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019, 01.04.2019, 01.04.2019 за виконавчим провадженням №58703903.

38. Разом з тим, із змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/8794/17 убачається, що 12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, у якій просило визнати неправомірними      дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни: по прийняттю звіту про оцінку рухомого майна - виробничого обладнання в кількості 874 інвентарних одиниці, які належать ТОВ "Інтер-ГТВ" та знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, які виконані суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", сертифікат №451/18, виданий Фондом державного майна України від 29.05.2018, та визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по передачі майна боржника на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП "СЕТАМ" з визначенням початкової ціни на підставі звітів про оцінку майна визначених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", сертифікат №451/18, виданий Фондом державного майна України від 29.05.2018.

39. Наведене свідчить про те, що вже станом на 12.12.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" було відомо про відкриття виконавчого провадження №58703903 та повинно було бути відомо про наявність постанов про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019, 01.04.2019, 01.04.2019 за виконавчим провадженням №58703903, а тому скаржник не був позбавлений права дізнатися і про наявність постанови державного виконавця від 07.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

40. З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що останній дізнався про порушене право лише 12.10.2020 оскільки не отримував постанов від Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 58703903 спростовуються вищевикладеним.

41. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

42. Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

43. У рішенні від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. 

44. Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

45. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини").

46. Практика ЄСПЛ щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

47. Аналізуючи таку практику у контексті гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, можна зробити висновок, що причини порушення прав людини частіше за все полягають у недосконалому законодавстві або в його практичному застосуванні державними органами та судовими інстанціями.

48. ЄСПЛ у рішенні від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується. 

49. З огляду на викладене, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже Господарський процесуальний кодекс України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом. 

50. Скаржник звернувся зі скаргою на рішення та дії державного виконавця 21.10.2020, тобто більше ніж через вісім місяців з дня винесення постанови державного виконавця від 07.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

51. З огляду на все вищенаведене, застосування відповідних процесуальних обмежень було передбачуваним для Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" і тому відповідає принципу юридичної визначеності.

52. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції, який діє як суд апеляційної інстанції, ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 

53. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції щодо пропуску скаржником встановленого законом десятиденного строку на оскарження процесуальних документів в рамках виконавчого провадження, який діяв як суд першої інстанції.

54. Разом з тим, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

55. Водночас за правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

56. Крім того, відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

57. З огляду на передбачену частиною другою статті 341 Господарського процесуального кодексу України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржника позбавлено права на захист його інтересів, оскільки відмовлено у задоволенні його скарги саме з підстав пропуску ним десятиденного строку для її подання.

58. Отже, Північний апеляційний господарський суд, відмовивши у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця, допустив порушення норм процесуального права, оскільки за приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

59. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

60. Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення 

Керуючись ст. 25, 118, 240, ч.      2 ст. 253, 269, 270, 275, 277, 282, 341 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" № 27/11-01 від 27.11.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/8794/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/8794/17 скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" від 19.10.2020 № 19/01 на дії державного виконавця Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни залишити без розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський                                                  
   
                                                                                                      В. Я. Погребняк