Справа № 991/330/21
Провадження 1-кс/991/340/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року                                                                                 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42020000000001458 від 06.08.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 19.01.2021 надійшло клопотання представника власника майна – адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 у справі № 991/7686/20 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42020000000001458 від 06.08.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. 
       У клопотанні представник власника майна ОСОБА_3  - адвокат ОСОБА_4  просить:
-частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 у справі № 991/7686/20 у кримінальному провадженні № 42020000000001458 у частині заборони користування автомобілем марки «Tesla model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код) НОМЕР_2 );
-передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику майна, транспортний засіб – автомобіль марки «Tesla model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код) НОМЕР_2 ), на який накладено арешт у кримінальному провадженні № 42020000000001458, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 у справі № 991/76856/20;
-попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачену ч. 1 ст. 388 КК України;
-визначити місцем зберігання транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
       Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 клопотання детектива про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на транспортний засіб – автомобіль марки «Tesla», моделі «Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код) НОМЕР_2 ), що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, задоволено з метою конфіскації майна як виду покарання із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. 
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчої судді передбачено, що вона негайно виконується слідчим, прокурором із письмовим інформуванням зацікавлених осіб, однак КПК України не визначено порядок зберігання арештованого майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Транспортний засіб перебуває на території Національного антикорупційного бюро України, де відсутні умови для його належного збереження, що призводить до руйнування і зменшення вартості майна. Тобто ухвалою від 17.09.2020 у справі 991/7686/20 не визначено чітко порядок виконання ухвали та збереження майна.
Адвокат вважає, що судом під час винесення рішення про арешт майна із забороною користування не враховані твердження ОСОБА_3 щодо необхідності особливих умов зберігання та експлуатації вказаного автомобіля. 
Також адвокат зазначив, що Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження та Порядком передачі на зберігання тимчасово вилучених під час кримінального провадження документів, які посвідчують користування спеціальним правом не врегульовано порядок зберігання арештованого майна, оскільки вказаний автомобіль не є речовим доказом, в силу положень ст. 98 КПК України.
Окрім цього, на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей 2015, 2019 року народження. Ураховуючи, що в країні запроваджено карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи, з метою запобігання захворювання, є необхідність використовувати автомобільний транспорт для задоволення потреб малолітніх дітей, зокрема, пов`язаних з навчальним процесом.
Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_3 зазнав суттєвих втрат, зокрема, через відсутність автомобіля, що призводить до обмеження мобільності та швидкого пересування для здійснення зустрічей з клієнтами.
З огляду на це, захисник ОСОБА_4 вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 в частині заборони користування автомобілем. 
Позиція учасників провадження в судовому засіданні
Представник власника майна ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у клопотанні про часткове скасування арешту майна. Додатково надав відомості про вартість заміни акумулятора автомобіля «Tesla» моделі «Model 3», відсутність на території України сервісних центрів для його обслуговування та відомості щодо умов зберігання акумуляторів. Адвокат ОСОБА_4 зауважив, що в ухвалі суду про накладення арешту на майна не зазначено чіткого порядку виконання та збереження автомобіля «Tesla», моделі «Model 3». Адвокат ОСОБА_4 також вважає, що передача транспортного засобу до Національної поліції України відбувалась з порушенням, оскільки Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження та Порядком передачі на зберігання тимчасово вилучених під час кримінального провадження документів, які посвідчують користування спеціальним правом, вказане питання не врегульовано, а тому ними запропопоновано власний порядок зберігання майна.
Власник майна ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката, просив задовольнити клопотання. Наголошував, що автомобіль на даний руйнується, оскільки не зберігається належним чином. На його думку, акумуляторна батарея повністю розряджена, що призведе до вартісної шкоди майну. У разі передачі йому автомобіля у користування, він буде його зберігати на стоянці за місцем свого проживання, що є відмінним від зазначеного у клопотанні місця зберігання майна. У разі передачі автомобіля лише на зберігання, автомобіль буде постійно зберігатись у належних умовах за місцем проживання його матері, його дружини та дітей - АДРЕСА_1 . Також у нього у перебувало три автомобілі, один із яких "розбитий", місцезнаходження другого, який був переданий народному депутату, йому наразі невідоме, оскільки вони не спілкуються.
21.01.2021 електронною поштою на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні про часткове скасування арешту майна. 
Детектив ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях щодо клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту. Заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що на даний час ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, санкції якої передбачають конфіскацію майна, як виду додаткового покарання. ОСОБА_5 зазначив, що часткове скасування накладеного арешту в частині заборони користування автомобілем та передання його на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_3 призведе до можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ОСОБА_3 , що не відповідає завданням арешту майна, передбаченим у чинному кримінальному процесуальному законодавстві. 
Детектив ОСОБА_5 вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки захисником ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або його накладено необґрунтовано. Також детектив повідомив, що автомобіль «Tesla», моделі «Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на території стоянки ГУ НП у м. Києві для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до складеного акту приймання-передачі транспортного засобу.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, та надані учасниками провадження документи, слідча суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Таким чином, при дослідженні доказів та доводів сторін, слідча суддя встановлює відсутність підстав для можливого подальшого застосування арешту, а також підстави для необґрунтованості накладеного арешту. 
Разом з тим, перевірка та роз`яснення ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020, якою було накладено арешт на майно не проводиться у межах розгляду клопотання по скасування арешту майна. Слідча суддя має встановити підстави для скасування арешту, які виникли станом на момент розгляду клопотання, що є відмінністю від перегляду судом вищої інстанції. Слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет її законності ті в момент накладення арешту.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Таким чином, перевіряються обставини, на які у клопотанні посилається представник власника майна – адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 .
Доводам представника власника майна адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності в ухвалі судді про накладення арешту на майно порядку виконання та збереження транспортного засобу, не може бути надана оцінка, оскільки таке не грунтується на законі. 
Доводи адвоката з приводу погіршення матеріального стану підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 немає можливості належним чином здійснювати підприємницьку діяльність через накладення арешту на автомобіль не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це не є підставою для скасування арешту майна. Окрім того, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, судом перевірялись наявність підстав, що призведуть до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також встановлено, що у ОСОБА_3 перебували ще два автомобілі. При цьому, як він пояснив у судовому засіданні, один із автомобілів пошкоджений, а місце перебування другого йому не відоме.
У засіданні представник власника майна – адвокат ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що ОСОБА_3 має можливість зберігати автомобіль в належному стані у гаражі за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, сам ОСОБА_3 не надав переконливих пояснень щодо належного використання та зберігання автомобіля саме за цією адресою, оскільки він там не проживає.
За таких обставин слідча суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків приховування, (умисного чи неумисного) пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження автомобіля, а тому відсутні підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження. 
Арешт майна дійсно є втручанням у право власності, відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, слідча суддя вважає, що ознаки псування майна, яке є предметом клопотання, дійсно вбачаються, та це також має значення і для подальшої конфіскації такого майна у разі прийняття відповідного рішення судом. Однак на даний час таке втручання визнається слідчою суддею пропорційним втручанням у права людини та необхідним у демократичному суспільстві у випадку, оскільки забезпечується виконання завдання арешту майна, а саме - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у клопотанні і надані ним докази, є суперечливими, не є достатніми для висновку про необґрунтованість накладеного арешту, або наявності доказів, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна  ОСОБА_3  - адвоката  ОСОБА_4  про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні,  внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42020000000001458 від 06.08.2020 за підозрою  ОСОБА_3  у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,  та за підозрою  ОСОБА_6  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                                                                   ОСОБА_1