У Х В А Л А

16 березня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 9901/394/19
Провадження № 11-54заі21 
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі  - ВРП) про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 8 серпня 2019 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 »; 
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 4 липня 2019 року                                 № 1785/0/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Горностаївського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
- зобов`язати ВРП поновити ОСОБА_1 на посаді судді Горностаївського районного суду Херсонської області.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2019 року роз`єднав позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 , заявлені до ВРП. Адміністративну справу в частині вимог ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 » передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 18 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 22 лютого 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року, у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору. 
Крім того, в ухвалі було зазначено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із оскарженим судовим рішенням, не конкретизуючи, у чому саме полягали порушення норм процесуального права та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.
На усунення недоліків ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Верховного Суду у справі 9901/394/19 та рішення ВРП від 4 липня 2019 року про його звільнення з посади судді Горностаївського районного суду Херсонської області. При цьому в апеляційній скарзі на вимогу пункту 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не обґрунтував свої вимоги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції. Обґрунтування апеляційної скарги зводиться до незгоди з рішенням ВРП від 4 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді.
Разом із тим, обґрунтовуючи апеляційну скаргу в мотивувальній частині скарги, ОСОБА_1 наголошує на протиправність в діях ВРП щодо прийняття рішення від 23 березня 2017 року № 596/0/15-17 про звільнення позивача з посади судді Апеляційного суду Луганської області (до слова, це рішення ВРП стосується зовсім іншої особи і аж ніяк не ОСОБА_1 ). 
 
Щодо несплати судового збору ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях за розгляд справи про поновлення на роботі.
Положеннями пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 4 липня 2019 року № 1785/0/15-19 про звільнення його з посади судді Горностаївського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, то у розумінні зазначеної норми Закону скаржник не звільнений від сплати судового збору. 
Однак ОСОБА_1 просить його звільнити від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним станом у  разі застосування судом Закону № 3674-VI.
До скарги ОСОБА_1 додав копію довідка відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді від 2 лютого 2021 року, у якій міститься інформація за 1 квартал 2018 року, 3 та 4 квартали 2019 року та лише за 1 та 2 квартали 2020 рік.
Проте відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Отже, надані відомості не відображають об`єктивний майновий стан ОСОБА_1 за 2020 рік, як-то передбачено Законом № 3674-VI, в тому числі стосовно спроможності сплати судового збору, у розмірі встановленому законодавством, чинним на час подачі цієї апеляційної скарги.
Скаржником також не додано доказів того, що він не одержує інших доходів, соціальних виплат, тощо.
За таких обставин скаржнику необхідно надати належним чином завірені документи, які б містили інформацію про його майновий стан за 2020 рік.
Отже, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
У разі неусунення зазначених у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою судді Великої Плати Верховного Суду від 22 лютого 2021 року в справі № 9901/394/19, установивши новий строк для їх усунення - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
2.Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                 О. Б. Прокопенко