Ухвала
Іменем України    
 
15 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/25355/20
провадження № 61-1551ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у складі судді: Григоренко І. В., та постанову Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , подала заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви. 
 
Заява мотивована тим, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проведено соціологічне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів, в ході якого ім`я ОСОБА_1 згадується серед імен кандидатів на пост міського голови як кандидата від Української Галицької Партії (далі - УГП). Ураховуючи, що вищезазначена інформація є неправдивою та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію заявника, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціологічна група «Рейтинг» (далі - ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Відсутність запитуваної інформація унеможливлює підготовку позовної заяви для звернення до суду за захистом свого порушеного права. У зв`язку з чим, просила витребувати від ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» наступну інформацію:
- чи дійсно ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проводилось та/або проводиться соціологічне телефонне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів у м. Львові; Якщо так, то зазначити період опитування, кількість опитаних респондентів, місцевість (територія) опитування;
 - чи дійсно в опитуванні згадується серед імен кандидатів на пост міського голови ім`я ОСОБА_1 як кандидата від Української Галицької Партії (УГП); 
- чи пропонувалось респондентам під час опитування назвати політичну силу, і в переліку партій лише у випадку УГП називалось ще й прізвище ОСОБА_1 ; 
- чи зверталась ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» особисто до ОСОБА_1 за підтвердженням чи спростуванням інформації щодо її приналежності до УГП;
- хто є замовником даного соціологічного опитування. Зазначити назву організації (код ЄДРПОУ) та/або прізвище, ім`я, та по-батькові замовника, адресу реєстрації;
- з якою метою ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» здійснювало дане соціологічне опитування;
- чи будуть результати даного соціологічного опитування публічними та коли і де будуть опубліковані;
- надати копію договору або будь-якого іншого документу із замовником даного соціологічного опитування;
- повідомити з яких офіційних джерел або засобів масової інформації ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» отримала підтвердження щодо належності та/або неналежності ОСОБА_1 до УГП.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви повернуто.
 
Судові рішення мотивовані тим, що згідно частини першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви не відповідає вимогам частини першої статті 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню. Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. В порушення вимог статей 116, 117 ЦПК України заявником не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Тому заява ОСОБА_2., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подачі позовної заяви подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України, і вказана заява підлягає поверненню заявнику.
 
При залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційний суд зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що заявником не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, є вірним та відповідає вимогам, встановленим у статті 116 ЦПК України.
 
28 січня 2020 року ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» не надало на адвокатський запит інформації, яка викладена в заяві про забезпечення доказів, внаслідок чого його керівника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП. Указана інформація необхідна для подальшого подання позову про захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 . Дані докази необхідні для доказування неправомірного розповсюдження неправдивої інформації ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг». Заявник використав всі правові інструменти для отримання запитуваної інформації і наразі єдиним способом є отримання інформації через суд. Наявність запитуваної інформації є важливим доказом, без якого неможливе подання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації. Водночас, володілець інформації ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» може знищити дану інформацію в будь-який момент, що унеможливить подальше її витребування в процесі розгляду справи.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
У частині першій статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
 
У частині першій статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
 
У частині четвертій статті 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано повернув заяву.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       В. І. Крат
 
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                М. М. Русинчук