Справа № 344/13044/20 
Провадження № 33/4808/26/21 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х. розглянув справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2020 року, 
в с т а н о в и в :
1.  ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КупАП, на нього накладено 340 гривень штрафу; стягнуто 420, 40 коп. судового збору.
За даними справи,20.09.2020 о 13.00 в с. Микуличин на вул. Грушевського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «КіаСпортедж», н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Справу розглянута без участі ОСОБА_1 ..
2. Доводи апеляційної скарги:
- ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи щодо нього судом;
- суд позбавив його можливості подавати пояснення по суті справи, скористатись правничою допомогою;
- відтак, суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 ,порушив право останнього на захист та доступ до правосуддя.
Просить оскаржувану постанову скасувати у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАСУ.
Повний текст рішення ОСОБА_1 29.10.20 не отримав, оскільки справу розглянуто за його відсутності; про наявність постанови щодо нього дізнався 04.12.20 з ЄДРСР; повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 15.12.20.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні апелянт пояснив, що рухався у вказаному на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю. Автомобіль КІА обігнав його, пересікши суцільну лінію, і відразу ж «підрізав», втікаючи від зустрічної машини, а потім раптово загальмував на пішохідному переході. Він не мав часу зупинитися, хоч і загальмував. Вважає себе невинуватим.
Потерпілий в засідання не з`явився.
4. Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
4.1. Справа розглянута без ОСОБА_1 , документарних даних про дату отримання копії постанови раніше, ніж указує на те апелянт, у справі немає.
Тому пропущений строк належить поновити.
4.2. Апелянт обґрунтував у суді свої доводи тим, що з-за небезпечного маневру автомобіля КІА, який обігнав його з порушенням ПДР, підрізав і відразу ж зупинився на пішохідному переході, він не мав жодної можливості уникнути зіткнення, хоч і застосував екстрене гальмування.
Це ключова обставина, яка визначає результати апеляційного перегляду, оскільки маневри іншого автомобіля не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
4.3. У матеріалах справи є схема до протоколу, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів і гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Це підтвердження того, що він вжив заходів до зупинки транспортного засобу.
Пошкодження на автомобілі ВАЗ (капот) указують, що гальмування було екстреним, автомобіль «клюнув» під час гальмування і пошкодив не бампер, а капот вище.
Тому наступним питанням є встановлення причини екстреного гальмування.
4.4. Матеріали справи не містять даних про обгін. Свідки події у матеріалах справи не вказані. 
Між тим, свідок був.
ОСОБА_2 - батько обвинуваченого - показав, що їхав з сином тоді в автомобілі. Швидкість була невисокою, син ще пригальмував перед переходом до якого було біля 40 м. Він за дорогою уважно не спостерігав, аж раптом син різко загальмував і вони зіткнулись з автомобілем КІА. Самого обгону свідок не бачив, але справа їх ніхто не обганяв, а попереду автомобіля КІА не було. 
Суд приймає ці показання як доказ, хоч свідок і є батьком ОСОБА_1 .
Підстав уважати їх неправдивими немає, а інші свідки відсутні.
За цих умов у слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 під розумним сумнівом, який трактується у його користь.
Доказів, які є у матеріалах провадження і які досліджені в апеляційному суді, недостатньо для обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України і скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відсутність достатніх доказів дорівнює недоведеності складу правопорушення. Тому провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт обґрунтував свої вимоги посиланнями на КАСУ, тоді як порядок і правила розгляду справ даної категорії передбачені КУпАП. Водночас, неправильне посилання на процесуальний закон не міняє фактів справи і суті питання і тому не може бути перешкодою для захисту прав особи. 
Тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково. 
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 - поновити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв