УХВАЛА

24 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/567/20
адміністративне провадження № К/9901/1345/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Будремпроект-Стандарт" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №560/567/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", Приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт" про визнання протиправними та скасування умов, обмежень, дозволу,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати видані 25.09.2019 Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №254.
- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.11.2019 №ХМ 112193051850.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, позов задоволено частково.
Визнано протиправними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , видані 25.09.2019 Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області.
Визнано протиправним дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.11.2019 №ХМ 112193051850.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, 11.01.2021 Приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт" направило до Верховного Суду касаційну скаргу,  у якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржник зазначав, що підставою касаційного оскарження судових рішень є застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18 та у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 25.06.2020 у справі № 826/9665/16.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржник не обґрунтовав подібності правовідносин у справі №560/567/20, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких посилався у касаційній скарзі. Крім того, визнано необгрунтованими посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 826/9665/16. Надано строк десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, зміст якої (щодо визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) повинен бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надано уточнену касаційну скаргу.
Дослідивши уточнену касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, суд установив, що її автор посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Суд відхиляє доводи скаржника на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18, від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а та постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 з огляду на наступне.
Правовідносини у справах №9901/22/17, №800/489/17, №9901/815/18 пов`язані із протиправністю указів Президента України про призначення суддів та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відповідність судді займаній посаді, а у справі  №1340/4630/18  протиправністю нормативно-правового акту.
Слід зазначити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, обставин, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Таким чином, правовідносини у справах №№9901/22/17, №800/489/17, №9901/815/18, №1340/4630/18 не є подібними до цієї справи.
Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а судом не беруться до уваги, оскільки зазначена справа не перебувала на розгляді у Верховному Суді.
Щодо посилань скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, в яких однією із сторін - Позивачем є фізична особа, а Відповідачами - Державна архітектурно-будівельна інспекція і орган місцевого самоврядування, а предметом оскарження є містобудівні умови та обмеження третьої особи, до яких Позивач не має жодного відношення і які прямо не порушують прав Позивача, суд зазначає наступне.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої   статті 328 КАС України   (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Загальне посилання на пункт 3 частини четвертої ст. 328 КАС України, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень.
Крім того, слід зазначити, що на розгляді Верховного Суду перебували справи за позовами фізичних осіб про скасування містобудівних умов та обмежень забудови суміжної земельної ділянки, зокрема справа № 826/14568/15. 
З огляду на викладене, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року не виконано, уточнена касаційна скарга не містить належно вмотивованих підстав для касаційного оскарження, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Таким чином, перевіркою змісту поданої уточненої касаційної скарги встановлено, що у ній не містяться належно вмотивованих визначених законом підстав для касаційного оскарження судового рішення в касаційному порядку, натомість, уточнена касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі належно вмотивованих визначених законом підстав для касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Отже, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будремпроект-Стандарт" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №560/567/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", Приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт" про визнання протиправними та скасування умов, обмежень, дозволу - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.  
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 Л.Л. Мороз   	
          	 А.Ю. Бучик 	
                                                                                
                                                                                С.Г. Стеценко