ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р.	Справа № 520/13201/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.11.20 року по справі № 520/13201/2020
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни                   
          про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №62597788;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 23.09.2020 на адресу місця роботи позивача надійшли документи приватного виконавця виконавчого округу міста Київ – Дорошкевич  В.Л., а саме постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№62597788 від 08.09.2020 року. Позивач зазначає, що постанову ВП №62597788 про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Дорошкевич В.Л. на адресу проживання і прописки не отримувала і не знала про його відкриття до 23.09.2020, і тільки  повідомлена в бухгалтерії місця роботи. Позивач, вважає, що виконавець, територіальним округом якого є м.Київ, протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки постанова винесена з порушенням приписів ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відкрита не за місцем проживання, перебування позивача або знаходження його майна, з порушенням правил територіальної діяльності. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження№62597788.
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ - Дорошкевич В.Л. подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскількі в заяві про примусове виконання виконавчого напису № 10427 від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та у виконавчому написі вказано місцем реєстрації та проживання боржника м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. була зобов`язана відкрити виконавче провадження, за таких обставин повернення виконавчого документа було б незаконним.
Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема передбаченої ч. 7 ст. 287 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матерівалах справи доказами, що 16.07.2020 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. надійшла заява про примусове виконання рішення від ТОВ "Алекскредит" разом з виконавчим написом №10427 від 08.07.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" коштів у сумі 59676,00 грн. 
Відповідно виконавчого напису №10427, який вчинено ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за Кредитним договором 2905570 від 14 листопада 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", ідентифікаційний код юридичної особи 41346335, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд, 12А, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299, далі іменований - стягувач, заборгованість за Кредитним договором 2905570 від 14 листопада 2019 року.
Строк платежу за кредитним договором 2905570 від 14 листопада 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 14 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 57876,00 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 00 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 45876,00 (сорок п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок).
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана.
Загальна сума, що підлягає стягненню - 59676,00 (П`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00копійок).
17.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597788 за виконавчим написом №10427 від 08.07.2020. 
17.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у виконавчому провадженні №62597788 у розмірі 5967,60 грн.
17.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та їх стягнення з ОСОБА_1 в загальному розмірі 300,00 грн. у виконавчому провадженні №62597788.
08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є ТОВ "Просто меблі".
08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва  Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Комунальне некомерційне підприємство "Дергачівська центральна районна лікарня" Дергачівської районної ради.
08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Акціонерне товариство "Банк Форвард".
28.09.2020 позивач звернувся з заявою до приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62597788 від 08.09.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою ВП №62597788 від 08.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розділі адреса - зазначено помилкову адресу АДРЕСА_3 , хоча ОСОБА_1 зареєстрована, проживає і отримує дохід в АДРЕСА_4 .
Відповідачем з цього приводу надано відповідь 16.10.2020, в якій приватний виконавець посилається на те, що виконавче провадження №62597788 відкрито за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому написі №10427 від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. та на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про примусове виконання рішення.
Не погоджуючись з постановою про відкриття провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).
За змістом частини першої статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих,  відомості  про яких внесено до  Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
Водночас приписами частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Таким чином, приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ, боржником за яким є фізична особа, виключно за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м. Дергачі, Харківської області, що підтверджується копією паспорту та довідкою про реєстрацію місця проживання особи. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, видана Комунальним некомерційним підприємством "Дергачівська центральна районна лікарня" Дергачівської районної ради, про те, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді сестри медичної стаціонару (палатна) терапевтичного відділення №1 КНП "Дергачівської ЦРЛ" Дергачівської районної ради з 27.07.2006 по цей час.
Із постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 17.07.2020 про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження – 62597788) встановлено, що стороною виконавчого провадження є боржник – ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначає відповідач, зазначена адреса боржника вказана як місце проживання останньої у виконавчому написі №10427 від 08.07.2020.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі  виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим  документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
З аналізу вищевказаних норм права слідує що, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження його майна розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження для їх виконання, якщо не виявлено жодної з передбачених законом підстав для повернення  виконавчого документу стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем та третьою особою не надано доказів, які б підтверджували проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження за вказаною адресою.
Отже, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено правомірності відкриття відповідачем виконавчого провадження №62597788 за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаного у заяві про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020, а саме: АДРЕСА_2 . 
Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №62597788 не відповідає вимогам ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 520/13201/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  13.01.2021 року