ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 805/4341/16-а
адміністративне провадження № К/9901/22786/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Новогродівського міського суду Донецької області (відповідач-1), керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Яни Володимирівни (відповідач-2), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (відповідач-3)
про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 (головуючий суддя - Волгіна Н.П.)  та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 (головуючий суддя - Чебанов    О.О., судді - Сіваченко І.В., Міронова Г.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.    У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Яни Володимирівни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якому просила суд:
- визнати дії керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області неправомірними;
- скасувати наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді;
- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припинення повноважень судді ОСОБА_2 не є підставою для звільнення позивача, оскільки позивача було закріплено за ОСОБА_2 лише тимчасово, до поновлення повноважень судді ОСОБА_3 Позивач зазначала, що повноваження ОСОБА_3 , до якого вона була прикріплена за її заявою та на підставі подання останнього, не припинені, він не звільнений з посади судді Новогродівського міського суду Донецької області, а тому спірний наказ про її звільнення, на думку ОСОБА_1 , є незаконним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.    Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Яни Володимирівни №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді. Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19       629,60 грн.  В решті позовних вимог - відмовлено.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що станом на час звільнення позивача із займаної посади повноваження судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 , за яким була закріплена позивач, не припинені, та зазначений суддя не звільнений з посади судді вказаного суду, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області у зв`язку із припиненням суддею повноважень або його звільненням були відсутні. 
5. Суд першої інстанції також зазначив, що тимчасове відсторонення судді від займаної посади не є припиненням повноважень у розумінні чинного законодавства. Крім того, факт тимчасового покладення на позивача виконання обов`язків помічника іншого судді не є призначенням особи на посаду помічника такого судді. Після покладення на позивача тимчасового виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_2 позивач не була звільнена з посади помічника судді ОСОБА_3 .
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. щодо звільнення позивача з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що самі по собі дії щодо прийняття спірного наказу не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи, щодо якої прийнято це рішення. Необхідним та достатнім способом захисту порушеного права є визнання спірного наказу неправомірним та його скасування, а вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій по його прийняттю не підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об`єкту порушеного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7.    У червні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017. У касаційній скарзі відповідач-3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права ,просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 слугувала відсутність у Новогродівському міському суді суддів, які б виконували свої повноваження. На переконання відповідача-3, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням законодавства, оскільки підставою для звільнення помічника судді є припинення виконання суддею своїх повноважень, а не обов`язкове його звільнення. Скаржник вказує, що обов`язки помічника судді безпосередньо пов`язані з обов`язковим здійсненням суддею своїх обов`язків зі здійснення правосуддя і розгляду судових справ. Враховуючи відсутність у Новогродівському міському суді на час звільнення позивача суддів, які б реалізовували свої повноваження, помічник цього суду не міг виконувати свої обов`язки, передбачені Положенням про помічника судді, а тому вважає, що наявність за таких обставин у суді помічника судді є недоречною. 
9. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вважає висновки судів попередніх інстанцій правильними, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що спірний наказ суперечить закону, оскільки вона з 2011 року працювала на умовах строкового трудового договору на час виконання повноважень судді саме суддею ОСОБА_3 , а з 15.04.2016 лише тимчасово виконувала обов`язки помічника судді ОСОБА_2 до поновлення повноважень судді ОСОБА_3 з відправлення правосуддя або звільнення його з посади. Вважає, що повноваження судді ОСОБА_3 не є припиненими, а тому підстави для її звільнення були відсутні. Крім того, стверджує, що у період з кінця травня 2015 року і до звільнення виконувала покладені на неї наказом №02/2-14 від 29.05.2015 обов`язки з підписання власним електронним цифровим підписом електронних копій судових рішень, винесених суддею ОСОБА_3 , до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з 29.02.2012 по 15.04.2016 виконувала обов`язки консультанта суду.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10.    Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
11. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/22786/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 для розгляду касаційної скарги К/9901/22786/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді - Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №659/0/78-19 від 24.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка    В.М.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 для розгляду справи №805/4341/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 31.12.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
16. 19 серпня 2002 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Новогродівського міського суду Донецької області на посаду секретаря судового засідання на підставі наказу Новогродівського міського суду №36 від 19.08.2002.
17. 29 березня 2004 року наказом управління Державної судової адміністрації в Донецькій області №273к від 29.03.2004 позивача переведено з резерву на посаду консультанта Новогродівського міського суду.
18. 22 вересня 2004 року наказом начальника управління ДСА в Донецькій області №669-к від 22.09.2004 позивача переведено на посаду помічника судді Новогродівського міського суду Донецькій області.
19. Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду Хоменкової Я.В. №02/2-26 від 20.05.2011, крім іншого, продовжено службу позивача на посаді помічника судді Новогродівського міського суду.
20. 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці помічника судді судів загальної юрисдикції у зв`язку із необхідністю укладання помічниками суддів строкових трудових договорів. Як вбачається з заяви позивача від 02 серпня 2016 року позивач ознайомилась із попередженням у той же день.
21. 03 серпня 2011 року на підставі письмового подання судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 та відповідної письмової заяви ОСОБА_1 наказом в.о. керівника Новогродівського міського суду Жердецькою Н.А. №02/3-17 від 03.08.2011 продовжено службу позивача на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді суддею Новогродівського міського суду ОСОБА_3 . Як вбачається з відмітки позивача на зворотному боці вказаного наказу, з даним наказом ОСОБА_1 ознайомлено у той же день.
22. 28 лютого 2012 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддю Новогродівського міського суду ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від займаної посади.
23. Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду №02/2-11 від 29.02.2012 на підставі заяви позивача про згоду на тимчасове виконання обов`язків консультанта суду на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків консультанта суду. Відповідно до відмітки позивача на зворотному боці вказаного наказу з даним наказом позивач ознайомилась у той же день.
24. Наказом голови Новогродівського міського суду №02/2-14 від 29.05.2015   ОСОБА_1 наділено повноваженнями підписувати власним електронним цифровим підписом електронні копії судових рішень, прийнятих суддею ОСОБА_3 , які не були внесені до Реєстру електронних копій судових рішень з 1 січня 2010 року.
25. Судом першої інстанції також встановлено, що у період з кінця травня 2015 року і до звільнення позивач на виконання наказу №02/2-14 фактично виконувала роботу з підписання власним електронним підписом копій судових рішень, прийнятих суддею ОСОБА_3 за період 2010-2012 роки, та направленням цих копій до Єдиного державного реєстру судових рішень України, а також у період з кінця лютого 2012 року по середину квітня 2016 року разом із  консультантом суду виконувала роботу консультанта.
26. Наказом керівника апарату суду №02/3-13 від 15.04.2016 у зв`язку з тривалою відсутністю судді ОСОБА_3 (відсторонення від посади), беручи до уваги подання судді ОСОБА_2 та заяву позивача про її згоду щодо тимчасового виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_2 до поновлення повноважень судді ОСОБА_3 з відправлення правосуддя або звільнення судді ОСОБА_3 із займаної посади. Позивача ознайомлено із даним наказом 15.04.2016.
27. 04 травня 2016 року позивача попереджено про зміну істотних умов праці, а саме - втратою ОСОБА_1 як помічником судді статусу державного службовця та зміною умов оплати праці.
28. Наказом керівника апарату суду №02/3-22 від 04.07.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 останню переведено до патронатної служби Новогродівського міського суду з 01.05.2016. Позивач ознайомилась із даним наказом у той же день.
29. Постановою Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016 суддю ОСОБА_2 звільнено із займаної посади судді Новогродівського міського суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.
30. Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду №02/3-26 від 17.10.2016 з посиланням на ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 92 Закону України «Про державну службу», ст. 36 Кодексу законів про працю України позивача звільнено із займаної посади з 17.10.2016 у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 . З наказом про своє звільнення позивач ознайомилась 17.10.2016, що підтверджується відміткою на зворотному боці цього наказу.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
31. Конституція України
31.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31.2. Згідно з ч. 7 ст. 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі: 1) досягнення суддею шістдесяти п`яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; 4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.
32. Кодекс законів про працю України
32.1. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку (п.п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
33. Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015
31.1. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 92 Закону до посад патронатної служби належать, серед інших, посади помічників суддів. Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. При цьому, акт про звільнення приймається керівником державної служби. Достроково працівник патронатної служби може бути звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби.
34. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016
34.1. Згідно зі ст. 23 Закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
34.2. Відповідно до ст. 119 Закону повноваження судді припиняються виключно з підстав, визначених ч. 7 ст. 126 Конституції України.
34.3. Згідно ч. 4 ст. 149 Закону керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.
34.4. За приписами частин 1, 3 ст. 157 Закону кожний суддя має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
35. Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України №14 від 25.03.2011 
(зі змінами, внесеними до Положення Рішенням Ради суддів України №20 від 03.03.2016)
35.1. Згідно з п. 3 Положення помічник судді є працівником апарату суду.
35.2. Відповідно до п. 7 Положення судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
35.3. Відповідно до абз. 2 та 3 п. 17 Положення у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною тощо), а також з моменту закінчення (припинення) повноважень судді з відправлення правосуддя або звільнення судді з займаної посади у встановленому законом порядку, помічника судді за його згодою наказом керівника апарату суду може бути переведено на іншу посаду працівника апарату суду на строк до припинення тривалої відсутності судді або поновлення повноважень судді. У разі відсутності згоди помічника виконувати обов`язки помічника іншого судді або працівника апарату суду його може бути звільнено з посади на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.
35.4. Відповідно до абз. 2 п. 19 Положення у разі припинення повноважень судді відповідного суду помічник судді звільняється із займаної посади з дотриманням гарантій, передбачених законодавством.
IV. Позиція Верховного Суду
36. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37.       Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
38. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_2 позивач виконувала тимчасово, до поновлення повноважень судді ОСОБА_3 з відправлення правосуддя. Водночас, станом на дату звільнення позивача із займаної посади повноваження судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 не були припинені та зазначений суддя не звільнений з посади судді вказаного суду.
39. Відповідно до частин першої, третьої статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
40. З аналізу ст. 36 КЗпП України, ст. 119 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 92 Закону  України «Про державну службу» випливає, що можливість звільнення помічника судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України пов`язується виключно з припиненням повноважень судді у відповідному суді. Вичерпний перелік підстав припинення повноважень судді встановлений ст. 126 Конституції України, про що справедливо зазначено судами попередніх інстанцій. Підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області у зв`язку із припиненням суддею повноважень або його звільненням були відсутні, оскільки тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від займаної посади не є припиненням повноважень судді у розумінні чинного законодавства. Відтак, доводи касаційної скарги про те, що підставою звільнення слугувала відсутність в суді суддів, які б виконували свої повноваження, відхиляються з огляду на те, що законодавство не пов`язує можливість звільнення помічника судді з фактичною можливістю судді виконувати свої повноваження. 
41. Одночасно з урахуванням вищезазначених положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 2, 7, 8 Положення про помічника судді загальної юрисдикції помічник судді - це працівник патронатної служби в суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Помічник судді призначається на посаду на строк повноважень безпосереднього керівника та не довше ніж на період перебування безпосереднього керівника у штаті суду. Призначення на посаду помічника судді здійснюється на підставі письмового подання судді без конкурсного відбору наказом керівника апарату відповідного суду.
42. Відповідно до матеріалів справи станом на час звільнення позивача із займаної посади повноваження судді, яким внесено подання на прийняття на роботу позивача, не були припинені, цей суддя не звільнений із посади судді Новогродівського міського суду Донецької області. Станом на дату звільнення позивача було наявне подання судді ОСОБА_3 про призначення позивача його помічником на час виконання ним повноважень судді цього суду. При цьому, суддя ОСОБА_3 не вносив подання про звільнення позивача з посади помічника, а тому звільнення без такого подання є неправомірним. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №308/4431/17.
43. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що залишаючись на посаді помічника судді ОСОБА_2 , позивач могла виконувати як свої обов`язки помічника цього судді з підписання власним електронним цифровим підписом електронних копій судових рішень, винесених суддею ОСОБА_3, та направлення їх до ЄДРСР, так і виконанням функціональних обов`язків консультанта суду і завідуючого архіву Новогродівського міського суду разом із особою, яка займає цю посаду на постійній основі. Тобто, твердження відповідача про те, що в ситуації, що склалася, позивач фактично не може виконувати жодної роботи, Верховним Судом також відхиляються.
44. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 відсутні.
45. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/4341/16-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко