УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/9674/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. 
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 296/9674/15 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитними договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді  Адамовича О.Й.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року АТ « Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 18699,80 дол. США, що є еквівалентним 413401 грн. 75 коп. Цим же рішення стягнуто з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3654 грн. судового збору.
На підставі вказаного рішення 18 квітня 2016 року судом виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.
31 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу, проте оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа не надходили на адресу стягувача. Внаслідок цієї обставини банк позбавлений можливості отримати кошти, присуджені за рішенням суду.
Враховуючи вищезазначене, заявник просив видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ « Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про задоволення заяви.
Зокрема, зазначає, що стягувачем виконані всі необхідні дії щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа. Так, 2 травня 2018 року він звернувся до Корольовського ВДВС із запитом про хід виконавчого провадження. Проте, вказаний запит залишився без відповідного реагування.
11 квітня 2019 року банк повторно звернувся до відділу ДВС з аналогічним запитом, відповідь на який надійшла лише 16 вересня 2019 року. Зміст відповіді свідчив про те, що постановою державного виконавця від 31 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу. При цьому, виконавчою службою не надано документів на підтвердження направлення банку цього виконавчого листа.
Враховуючи вищезазначене, вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
       У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.
       Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
       Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.
       До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих докуменів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
       Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 18699,80 дол. США, що є еквівалентним 413401 грн. 75 коп., а також 3654 грн. судового збору.
       На підставі вказаного рішення 18 квітня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист.
       28 вересня 2016 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
       Згідно з постановою старшого державного виконавця від 31 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
       При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, та чи не закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
       Розглядаючи заяву АТ « Райффайзен Банк Аваль», суд не надав належної оцінки тій обставині, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором ні у стягувача, ні у відділі ДВС не перебуває. Докази того, що зазначений виконавчий лист був отриманий стягувачем, відсутні.
При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.
       Відповідно до положень п.5 Розділу ХІІІ Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
       Частиною 1 статті 12 цього Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Згідно з ч.5 вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
       Оскільки постановою державного виконавця від 31 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання триває до 31 серпня 2021 року. 
Таким чином, ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення,- про задоволення заяви АТ « Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа.
       
Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 296/9674/15, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18699,80 доларів США, що еквівалентно 413401,75 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: