ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/25788/15
адміністративне провадження № К/9901/43966/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур     О.В., Уханенка     С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/25788/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» - про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.          Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - позивач, ПАТ «Північтранс») звернулося до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - відповідач-1, Укртрансінспекція), Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) (далі - відповідач-2; Конкурсний комітет), з вимогами, ураховуючи уточнення: 1)     визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2, оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47, в частині об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №573, зворотній №574, прямий №575, зворотній №576; прямий №577, зворотній №5786; №27 «Долинська - Кривий Ріг», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №147, зворотній №148; прямий №137, зворотній №138; №29 «Одеса - Гайворон», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №305, зворотній №306; №33 «Одеса - Умань», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №803, зворотній №804; 2)     визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 про введення в дію рішення відповідача-2, оформленого протоколом від 04 листопада 2015 року №47, в частині об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №573, зворотній №574, прямий №575, зворотній №576; прямий №577, зворотній №5786; №27 «Долинська - Кривий Ріг», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №147, зворотній №148; прямий №137, зворотній №138; №29 «Одеса - Гайворон», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №305, зворотній №306; №33 «Одеса - Умань», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №803, зворотній №804; 3)     визнати протиправним і скасувати дозволи відповідача-1 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування: №573/№574, №575/№576; №577/№5786 «Кривий Ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий Ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33); 4)     зобов`язати відповідача-2 визначити переможця конкурсу на самостійне виконання рейсів №573/№574, №575/№576; №577/№5786 «Кривий Ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий Ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 08 жовтня 2015 року та документів, поданих перевізниками-претендентами, до 08 жовтня 2015 року.
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25788/15; залучено до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» (далі - третя особа-1, ТОВ «Аудит-Авто»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» (далі - третя особа-2, ТОВ «Турист»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» (далі - третя особа-3, ТОВ «Автотранс-Україна»), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
3.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі як співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-3; Укртрансбезпека).
4.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24     листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
5.          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
6.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року зупинено провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ «Північтранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ПАТ «Північтранс» до Укртрансінспекції, Конкурсного комітету, Укртрансбезпеки, за участю третіх осіб - ТОВ «Аудит-Авто», ТОВ «Турист», ТОВ «Автотранс-Україна» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), унесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2014 за №12014040000000686 (справа №212/497/15-к стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ).
7.          Зупиняючи апеляційне провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у ній виникли у зв`язку з незгодою позивача з діями відповідачів щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут). Зокрема скаржник указує на відсутність правових підстав для зняття з перевізника-претендента ПАТ «Північтранс» по 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного об`єкта конкурсу, оскільки за інформацією, отриманою від Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Департамент ДАІ МВС України), водієм ПАТ «Північтранс» протягом року до дати оголошення конкурсу, а саме 16 жовтня 2014 року, скоєна дорожньо-транспортна пригода, у якій є загиблі з вини водія.
8.          Позивач із цим категорично не погоджується та наполягає на тому, що вина водія ПАТ «Північтранс» у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинули люди, може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, водночас до моменту набрання вироком законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, що унормовано положеннями статті 62 Конституції України.
9.          З наявних у справі матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюється розгляд справи №212/497/15-к за кримінальним провадженням від 16.10.2014 №12014040000000686 за обвинуваченням ОСОБА_1 (водія ПАТ «Північтранс») у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.
10.          Зважаючи на обставини, які підлягають встановленню для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, ураховуючи унормований положеннями статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду такої справи до вирішення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справи №212/497/15-к.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення провадження в справі, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
12.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що встановлення вини чи доведення невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія перевізника вже після проведення конкурсу (у майбутньому) жодним чином не впливає на рішення Конкурсного комітету. 
13.          Суд апеляційної інстанції повинен був розглядати правомірність прийнятих Конкурсним комітетом рішень за наявними документами та обставинами, що мали місце на дату проведення конкурсу.
14.          З огляду на таке, скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за частиною третьою статті 286 КК України, унесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2014 за №12014040000000686 (справа №212/497/15-к стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ).
15.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Північтранс» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.
16.          15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
17.          22 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
18.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Гриціву     М.І., суддям Берназюку     Я.О., Коваленко     Н.В.
19.          Розпорядженням в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року №1024/0/78-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
20.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі     В.М., суддям Стеценку     С.Г., Чиркіну     С.М.
21.          Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів Шарапи В.М., суддям Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.
22.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 22 травня 2020 року №852/0/78-20, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 20     травня 2020 року ухвали про відвід суддів в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
23.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській     О.Р., суддям Кашпур     О.В., Уханенку     С.А.
24.          Від відповідача-3 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
25.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
26.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27.          Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
28.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29.          Стаття 156 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлює перелік випадків, за яких відбувається зупинення провадження у справі. Названий перелік поділяє такі випадки на дві категорії: коли процесуальна дія із зупинення провадження у справі є обов`язковою (вичерпний перелік) та коли вона є правом, а не обов`язком суду (невичерпний перелік).
30.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) підставою для зупинення провадження у справі судом в обов`язковому порядку є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
31.          Аналогічне положення закріплено також у пункті 3 частини першої 236 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
ІV. Позиція Верховного Суду
32.          Передумовою зупинення провадження в справі є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. 
33.          Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у тій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
34.          З матеріалів справи убачається, що 04 листопада 2015 року організатором Укртрансінспекцією проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут), зокрема стосовно об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №573, зворотній №574, прямий №575, зворотній №576; прямий №577, зворотній №5786; №27 «Долинська - Кривий Ріг», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №147, зворотній №148; прямий №137, зворотній №138; №29 «Одеса - Гайворон», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №305, зворотній №306; №33 «Одеса - Умань», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №803, зворотній №804.
35.          За результатами конкурсу 04 листопада 2015 року складено протокол засідання Конкурсного комітету №47.
36.          У результаті визнано переможцями конкурсу щодо об`єкта №26 та №27 - ТОВ «Аудит-Авто», щодо об`єкта №29 - ТОВ «Турист», а щодо об`єкта №33 - ТОВ «Автотранс-Україна».
37.          У подальшому, Укртрансінспекцією видано наказ від 11 грудня 2015 року №471 про введення в дію вказаного рішення комітету, оформленого протоколом від 04 листопада 2015 року, та дозволи на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування: №573/№574, №575/№576; №577/№5786 «Кривий Ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий Ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33).
38.          Позивач уважає, що визначення переможців проведено з порушенням процедури оцінювання, передбаченого Законом України «Про автомобільний транспорт» і Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок №1081), оскільки станом на момент оголошення та проведення конкурсу вину водія перевізника не встановлено у визначений законодавством спосіб, тому у Конкурсного комітету були відсутні правові підстави для зняття з перевізника-претендента ПАТ «Північтранс» по 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного об`єкта конкурсу, що призвело до позбавлення позивача можливості одержання перемоги щодо спірних об`єктів конкурсу.
39.          Суд указує, що процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначає Порядок №1081 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
40.          Пунктом 40 Порядку №1081 визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв.
41.          Абзацом другим пункту 42 Порядку №1081 передбачено, що сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.
42.          Відповідно до пункту 5 додатку 4 до Порядку №1081 передбачено зняття з перевізника-претендента 14 балів за наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника, у яких є загиблі.
43.          Судом установлено, що підставою для зняття з позивача 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного об`єкта конкурсу стало повідомлення представника Департаменту ДАІ МВС України Василюти В.С. під час засідання конкурсного комітету 04 листопада 2015 року про те, що водієм ПАТ «Північтранс» протягом року до дати оголошення конкурсу скоєна дорожньо-транспортна пригода, у якій є загиблі, з вини водія.
44.          Отже, ключовим питанням законності оскаржуваних рішень відповідачів є те, чи вказане повідомлення представника Департаменту ДАІ МВС України Василюти В.С. є достатньою підставою для зняття з позивача по 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного об`єкта конкурсу, на підставі пункту 5 додатку 4 до Порядку №1081.
45.          При цьому на момент проведення конкурсу щодо водія ПАТ «Північтранс» не існував обвинувальний вирок суду. Отже, розгляд кримінальної справи №212/497/15-к за кримінальним провадженням від 16.10.2014 №12014040000000686 за обвинуваченням ОСОБА_1 (водія ПАТ «Північтранс») у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, не впливає на неможливість розгляду цієї справи.
46.          Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) правових підстав для зупинення провадження в справі.
47.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
48.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
49.          За змістом пункту 2 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
50.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
51.          З указаних норм убачається, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі, одночасно передає справу для продовження розгляду.
52.          Однак з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року апеляційне провадження в справі поновлено.
53.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року в справі №826/25788/15 апеляційна скарга ПАТ «Північтранс» залишена без задоволення. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року залишена без змін.
54.          За вказаних обставин відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
V. Судові витрати
55.          Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
56.          Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
57.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
58.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» задовольнити частково.
59.          Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасувати.
60.          Судові витрати не розподіляються.
61.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р.     Радишевська
Судді:                                                                                          О.В.     Кашпур
                                                                                          С.А.     Уханенко