УХВАЛА 
 
26 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 2018/18686/2012
провадження № 61-2100ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року 
та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду 
м. Харкова з позовом до АТ «Укргазвидобування», КП «Жилкомсервіс», в якому, 
з урахуванням уточнень, просила усунути перешкоди у користуванні горищем у будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою 
АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні 
та санвузлу у квартирі АДРЕСА_3 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» 
та КП «Жилкомсервіс» привести горище над квартирою 
АДРЕСА_2 у стан на 03 березня 1978 року з реєстрацією поточних змін 11 вересня 1997 року та 07 травня 1998 року.
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні горищем над квартирою 
АДРЕСА_2 ; зобов`язано АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_4 шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу квартири АДРЕСА_3 , а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу квартири АДРЕСА_3 , які розміщені над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 . 
У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
10 лютого 2021 року Лещенко Л. С., яка діє в інтересах АТ «Укргазвидобування», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду 
м. Харкова від 28 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 02 лютого 2021 року. 
 
В касаційній скарзі АТ «Укргазвидобування» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 10 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Укргазвидобування» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду 
на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Предметом спору у даній справі є вимоги про усунення перешкод у користуванні горищем та зобов'язання вчинити певні дії.
 
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір.
 
Верховний Суд не встановив наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
 
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження 
до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, 
та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, та вона поширюються на касаційне провадження.
 
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська