УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа №287/2122/20 
Категорія ст. 172-7 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА

18 лютого 2021 року      Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. щодо вирішення питання про направлення заяви  ОСОБА_1  про відвід судді Винару Л.В., поданої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, для розгляду до іншого суду, -
встановив:

В.о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_1  про відвід судді Винару Л.В., поданої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, для розгляду.
Подання мотивоване тим, що в провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
12 лютого 2021 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки він сумнівається у неупередженості та об`єктивності судді. 
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 р., призначення судді для розгляду вказаної заяви не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Перевіривши доводи подання, з врахуванням підстав для відводу судді, які викладені в заяві  ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду для вирішення питання про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення та порядок розгляду заяви про відвід судді.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
На даний час, згідно штатного розпису у Олевському районному суді Житомирської області працює один суддя Винар Л.В., якому заявлено відвід, а тому він не може розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід.
Таким чином, у Олевському районному суді Житомирської області відсутні судді для розгляду заяви про відвід судді. 
За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне задовольнити подання.
Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-
постановив:

Подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. - задовольнити.
Матеріали справи №287/2122/20 за заявою  ОСОБА_1  про відвід судді Винару Л.В., поданої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.172-7 КУпАП, направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області для розгляду заяви про відвід судді Винару Л.В..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: