П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4557/20	

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
ухвала суду першої інстанції прийнята
у м. Миколаїв, 27 листопада 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 4503,23 грн., враховуючи базовий місяць січень 2016 року; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 різницю нарахованої індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць січень 2012 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та повідомлено сторонам, що справа буде розглянута без проведення судового засідання.
27.11.2020 року, Херсонським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України..
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом 1-ї інстанції було порушено норми процесуального права у зв`язку із чим, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у даній справі, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
У своїх доводах апелянт зазначає,що суд першої інстанції помилково встановив, що позивач звернувся до суду з тотожними позовними вимогами, як у п. 2 позовної заяви по справі № 400/783/19, оскільки спірним у справі № 400/783/19 було нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2014 року, в той час як предметом даного позову є протиправність нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року 28.02.2018 року враховуючи базовий місяць січень 2016 року та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату різниці нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року враховуючи базовий місяць січень 2016 року.
31.12.2020 року (ЕП) та 11.01.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 25995/20 від відповідача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначив про необґрунтованість доводів апелянта, мотивуючи тим, що на думку відповідача у справі звернення з окремим позовом є помилковим. Позивач вже звертався до суду з таким самим предметом спору у справі № 400/783/19, де визначався базовий місяць щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 400/783/19, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю – було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, яка була нарахована та фактично виплачена ОСОБА_1 в сумі 4503,23 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору як у адміністративній справі №400/783/19, так і в адміністративній справі №400/4557/20 є один й той самий – зобов`язання здійснення нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та в теперішній час це питання вже вирішено, оскільки є рішення суду по справі №400/783/19, яке набрало законної сили.
Колегія суддів не погоджується з таким висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження у справі, передбачені статтею 238 КАС України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу вказаної норми слідує, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. 
Водночас, закриття провадження у справі на підставі вказаних обставин можливе лише за наявності таких умов у їх сукупності: по-перше, у справі повинен бути між тими самими сторонами; по-друге, спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; по-третє, наявність судового рішення, що набрало законної сили.
При цьому, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом. 
Колегією суддів встановлено, що предметом позову у справі №   400/783/19 було - визнання дій суб`єкта владних повноважень – в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року (січня 2016 року – лютого 2018 року) протиправними; зобов`язання відповідача - в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року (січня 2016 року – лютого 2018 року), враховуючи базовий місяць 01 січня 2014 року.
При цьому, предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 4503,23 грн., враховуючи базовий місяць січень 2016 року; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 різницю нарахованої індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць січень 2012 року.
Вказаним підтверджується, що підстави звернення із даним позовом не є тотожними з підставами звернення із позовом у справі № 400/783/19.
Так само зміст вимог позивача у справі № 400/4557/20 не є тотожним предмету розгляду справи № 400/783/19.
Проте, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції помилково не врахував зазначених обставин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 241-243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 400/4557/20 про закриття провадження у справі – скасувати, а справу № 400/4557/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 21 січня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.