ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 березня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/7133/20 
Номер провадження 22-ц/816/508/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання –  Чуприни В.І., 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна,
скаржник – ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року в складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми,

                                                           в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., про розірвання спадкового договору - закрито.
Постановляючи вказане судове рішення, місцевий суд виходив з того, що під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 , яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та на направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що підтверджується висновками в постановах Верховного Суду в цивільних справах №278/627/15-ц та 554/10354/16 ц. Вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті позивача ОСОБА_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено. 
Представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 30.03.2010 року, з підстав невиконання відповідачем умов його договору. 
За умовами вказаного спадкового договору ОСОБА_1 зобов`язалась передати після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну їй на праві особистої приватної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На набувача ОСОБА_2 за договором було покладено ряд обов`язків (п. 7 договору) (а.с. 34).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла (а.с. 80).
Також, встановлено, що 22.01.2020 року ОСОБА_1 було складено нотаріально посвідчений заповіт, за яким остання на випадок своєї смерті заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Сумах ОСОБА_3 (а.с. 89).
Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Згідно статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача (стаття 1308 ЦК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч. 1 ст. 55 цього Кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За положеннями ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Вважаючи, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції не врахував, що невиконання умов спадкового договору з боку ОСОБА_2 було допущено за життя ОСОБА_1 , що стало підставою її звернення до суду з даним позовом та свідчить про її бажання вказаний договір розірвати, а тому у даному випадку має місце не цивільне правонаступництво, а процесуальне правонаступництво, за яким до участі у справі мають бути притягнуті спадкоємці, які вступили у права спадкування та виразили бажання увійти у справу в якості позивача.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та не вирішив питання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників позивача ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, до участі у розгляді справи, що відповідало б суті спірних правовідносин.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.  
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

                                                           п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Головуючий -                                                                                           С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                       В.І. Криворотенко

                                                                                                                 О.І. Собина