ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2021 року	 	Справа № 916/743/18	
 
м.Одеса, проспект Шевченка,29
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної, 
суддів:  К.В. Богатиря, Л.В. Лавриненко
(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження  керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №407 від  20.10.2020р. та  протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   20.10.2020р.)
секретар судового засідання  Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи: 
від ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»  - Продун Г.М. – за ордером;
від ДП «АМПУ»  в особі Одеської філії ДП «АМПУ»   (адміністрація Одеського морського порту)  - Орєшкова Н.В. – за наказом, посадовою інструкцією;
від Кабінету Міністрів України – не з`явився;
від  Міністерства інфраструктури України - не з`явився;
від  ТОВ «ГТ Проект-Україна» - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД»  
на рішення господарського суду Одеської  області від 07 квітня 2020 року    
у справі №916/743/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД»  
до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»  в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)  
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
- Кабінет Міністрів України;
- Міністерство інфраструктури України;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна»
про зобов`язання укласти додаткову угоду з додатками до договору 

склад суду першої інстанції: головуючий суддя: Ю.С. Бездоляёсудді О.В. Цісельський, Ю.М. Щавинська
час і місце ухвалення рішення: 07.04.2020р., 11.42год., м.Одеса, господарський суд Одеської  області, зала судових засідань №4,
повне рішення складено 16.04.2020р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 
У судових засіданнях 21.09.2020р., 01.02.2021р. та 15.02.2021р. оголошувались  перерви згідно ст.216 ГПК України.
          У судовому засіданні  01.03.2021р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

            23.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (надалі – позивач, Підприємства) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до  Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»  в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)    (надалі – відповідач, ДП «АМПУ», ДП), в якому просило суд зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду з додатками  (в частині договірної ціни) до договору від 25.12.2009р. (перелік додатків наведений у позовній заяві).          
Позовні вимоги   обґрунтовані відмовою відповідача укласти   додаткову угоду до довгострокового договору підряду №КД-14306 від 25.12.2009р. шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП “ОМТП” за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому (надалі – Об`єкт будівництва ). При цьому позивач посилався на зобов`язання його рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15   виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. №КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруду) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП “ОМТП” за рахунок штучно утвореної території: Лот-№2 - будівництво огороджувального хвилелому, згідно переліку, викладеному у резолютивній частині рішення суду, а також посилався на значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, інфляційні процеси, що потягло за собою збільшення вартості робіт за договором №КД-14306, неможливість виконання зобов`язань  за цим договором та на виконання рішення суду за цінами, що діяли на момент укладання договору.
Позивач зазначав,  що роботи за договором були припинені 28.04.2014р. за ініціативою ДП «АМПУ» з причини аварії, а саме: різкого зростання деформації масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому, на той момент роботи були виконані при  договірній ціні 622187749,84грн. на суму 486369229,52грн., не виконано робіт на суму 135818520,32грн. Згідно п.5.5,5.6 Договору  у термін виконання робіт не зараховується термін їх зупинення. Роботи мали виконуватися згідно скоригованої проектної документації, яка отримала позитивний висновок ДП «Держбудекспертиза» та була затверджена Розпорядженням Кабміну України від 17.07.2015р. №757-р.
В подальшому розпорядженням Кабміну України від 13.12..2017р. №911-р затверджено скоригований проект будівництва Об`єкта та 29.12.2017р. ДП витребувано підтвердження готовності виконати будівельні роботи «Завершальний комплекс роботі по об`єкту будівництва   першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування». Підприємство підтвердило готовність та направило проект додаткової угоди до Договору, Додаток 1 до Договору, розрахунок договірної ціни із пропозицією узгодити вартість робіт у сумі 262135853,00грн., проте відповідач відмовився із посиланням на ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» збільшити ціну робіт, вважаючи, що ціна не може відрізнятися від пропозиції  конкурсних торгів або цінової пропозиції. Проте умовами розділу 3.3 Договору  передбачалися випадки, коли тверді договірні ціни можуть бути змінені (п.п. «в,г,е» п.3.3.3).
Вартість подорожання робіт за період з 25.12.2009р. по 19.02.2018р., які не були завершені не з вини Підприємства, становить 126317332,68грн. та є об`єктивно зумовленою, а відмова ДП від укладання додаткової угоди – рівнозначною відмові від виконання судового рішення.
          З посиланням на норми ст.ст. ч.ч.1,2 ст.875, ч.1 ст.877,ч.ч.1,3 ст.843 ЦК України, ч.1 ст.318, ст.188 ГК України, ст.652 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
           01.06.2018р. відповідач подав суду відзив на позов,  в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що спір між сторонами був вирішений, та відповідно до рішення суду у справі №908/2940/15 позивача (підрядника), а не відповідача, як про це неправомірно зазначає позивач в позові, зобов`язано виконати роботи за Договором відповідно до діючих умов Договору. Вимоги позивача щодо укладання додаткової угоди на суму, що перевищує залишок коштів за договором в 2 рази, є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, а також зростання ціни договору відповідно до додаткової угоди навіть не відповідає зміні встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.           15.06.2018р. позивач подав суду відповідь на відзив;            06.07.2018р. відповідач – заперечення на відповідь на відзив; 16.07.2018р. позивач – пояснення в порядку ст.42 ГПК України.
          Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019р.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду   від 23.04.2019р.  скасовано вищезазначені судові рішення  та передано справу №916/743/18   на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2019р. (суддя Ю.С. Бездоля)  прийнято справу до   провадження новим складом суду.
10.06.2019 за вх.№11537/19 відповідач  подав суд письмові пояснення, в яких   зазначив, що:
- з урахуванням позиції Верховного Суду відповідач не погоджується з посиланням позивача щодо необхідності застосування судом п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ №921 від 17.10.2008р., в редакції, що діяла не на момент укладання договору, а чомусь в “зручній” йому редакції постанови №613 від 14.07.2010, що є взагалі нелогічним, неправомірним та необґрунтованим;
- у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору;
- не передбачений обов`язок адміністрації як замовника підписувати зміни до договору в частині зміни виду ціни та збільшення ціни;
- до складу ціни включаються також кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, які призначені для відшкодування поточного збільшення вартості будівництва, що відбувається в процесі реалізації проекту. Таким чином, в будівництві зміну умов договору залежно від зміни індексу інфляції, індексу споживчих цін взагалі не застосовують;
- норми законодавства свідчать про відсутність у Адміністрації обов`язку щодо укладання додаткової угоди щодо збільшення ціни договору, хоча й надають можливість ініціювання в певних випадках цього питання підрядником;
- відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Сторонами не передбачена можливість (умови, порядок) зміни ціни договору через істотне зростання цін, а тому відповідно правові підстави для внесення таких змін судом з урахуванням умов договору та норм чинного законодавства щодо здійснення закупівель, укладення та виконання договорів підряду, будівельних норм тощо відсутні;
- зміна виду ціни з періодичної на динамічну відповідно до змісту позовних вимог Товариства з урахуванням позиції Верховного Суду щодо застосування норм законодавства є неможливою, оскільки її первісне визначення відповідає ДБН Д. 1.1-1-2000, а після укладання договору за результатами процедури закупівлі зміна виду ціни є неможливою. Зміна виду ціни договору, що передбачалася умовами закупівлі, на динамічну докорінно суперечить (не відповідає) умовам (тендерній/конкурсній документації) проведеного тендеру/конкурсу на закупівлю підрядних робіт, що є грубим порушенням норм цивільного законодавства (ст. 632 ЦК України та ін.) та законодавства у сфері закупівель, основоположних принципів забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції;
- перелік робіт, визначених у Додатковій угоді ТОВ “Підприємство “МАСТ-БУД”, за своїм складом та характером повною мірою відповідають роботам, визначеним у скоригованому проекті “Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” за рахунок штучно створеної території. Коригування”, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.11.2017 №911-р, та переліку робіт, визначеному рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2017 у справі №908/2940/15, якими зобов`язано підрядника виконати підрядні роботи за договором підряду.
12.06.2019   позивач  подав пояснення, в яких зазначив наступне:
- реальне збільшення вартості робіт за договором №КД-14306 від 25.12.2009, яке зумовлене інфляційними процесами в Україні, документально підтверджується експертними звітами ДП “Укрдержбудекспертиза”, розпорядженнями Кабінету міністрів України та Планом запобіжних заходів, затвердженим головою ДП “АМПУ”   08.09.2014, які у своїй сукупності безспірно обґрунтовують наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору №КД-14306 від 25.12.2019;
- відсутність вини ТОВ “Підприємство “МАСТ-БУД” в тривалій зупинці робіт встановлена рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/1081/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018;
- зміни, внесені 14.07.2010 до п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ними розширені права сторін договорів підряду в будівництві та тим самим створені сприятливі, більш м`які, умови ведення господарської діяльності;
- коригування ціни договору підряду в будівництві передбачались ДБН Д.1.1-1-2000 та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, які були чинними на день прийняття Положення №921 - 17.12.2008;
- виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2017 у справі №908/2940/15 є обов`язковим як для ТОВ “Підприємство “МАСТ-БУД”, так і для ДП “АМПУ” в особі Одеської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Одеського морського полрту). Подорожчання вартості робіт, які позивач зобов`язаний виконати у відповідності до судового рішення, не передбачене жодним законодавчим актом як підстава для звільнення від виконання приписів ст. 129 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України. Виконання таких робіт можливе лише при визначенні договірної ціни у передбаченому чинним законодавством порядку.
           26.06.2019р. за вх.№12778/19 до суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача, в яких відповідач зазначив наступне:
- чинним на момент укладання договору законодавством чітко та безумовно встановлена неможливість зміни істотних умов договору, до яких відноситься ціна договору;
- позивачем не доведено відповідними доказами різке підвищення цін на матеріали, роботи тощо. До того ж зростання цін та зростання індексу інфляції не відповідає один одному. Підставою для звернення позивача до суду з позовом про внесення змін до договору стало саме зростання цін, а не зростання індексу інфляції. Позивач збільшує ціну договору виходячи із зростання цін на роботи/матеріали та зазначає, що таке збільшення не відповідає темпам зростання індексу інфляції, а отже й останній не є підставою для позову та збільшення ціни договору. Міркування позивача, про те, що зростання цін є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, є помилковим;
- на момент прийняття рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2017 у справі №908/2940/15 судом підтверджено, що підрядником вже порушено умови договору;
- необхідні всі   умови за ч.2 ст. 652 ЦК України для внесення змін до договору відсутні;
- доказів наявності виняткових обставин для зміни договору, враховуючи збільшення залишку коштів за договором в 2 рази, позивачем не представлено;
- незалежно від того, яка редакцію п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ №921 від 17.10.2008 (чи то діюча на момент укладання договору, чи то зі змінами, внесеними ПКМУ №613 від 14.07.2010) застосовувати до спірних правовідносин, підстави для зміни, коригування ціни договору підряду, в тому числі відповідно до будівельних норм, тим більше в примусовому порядку без згоди замовника, враховуючи принцип свободи договору, обов`язковості договору, недопущення односторонньої зміни умов договору, відсутні. 
16.07.2019р.   позивач   подав суду пояснення, в яких   зазначив наступне:
-   наявні підстави для внесення змін до ціни договору №КД-14306 від 25.12.2009 в порядку ст.ст.652, 844 ЦК України, ст. 188 ГК України, Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д .1.1 -1 -2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000, Загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 №921, а також безпосередньо умовами Договору №КД-14306 від 25.12.2009;
- відповідно до листа TOB “ГТ ПРОЕКТ УКРАЇНА” від 16.12.2014 №171/14 проектом була передбачена інфляція на рівні 8,5% на рік, яка не перекриває інфляцію в наступні періоди;
- в період з 2015 по грудень 2017 року відповідач проводив роботу по затвердженню проектно-кошторисної документації Кабінетом Міністрів України. Вплив на вказану діяльність ДП “АМПУ” позивач не мав. 29.12.2017 ДП “АМПУ” на адресу ТОВ “Підприємство “МАСТ- БУД” направлений запит щодо готовності до виконання робіт за договором №КД-14306 від 25.12.2009, вже 10.01.2018 така готовність позивачем підтверджена. Незважаючи на наявність спірних правовідносин щодо врегулювання ціни договору №КД-14306 від 25.12.2009, 02.05.2018 ТОВ “Підприємство “МАСТ-БУД” за узгодженням з відповідачем відновила виконання робіт, про що складений відповідний акт. Після виконання за власні кошти робіт вартістю в 23910843,60 грн. та відмови ДП “АМПУ” від їх прийняття та оплати позивач змушений був зупинити з вини відповідача подальше їх виконання;
- укладення додаткової угоди з додатками до договору є обов`язковим з огляду на принципи та конкретні норми цивільного та господарського законодавства щодо рівних умов ведення господарської діяльності та рівних прав її суб`єктів.
          Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України,  Міністерство інфраструктури України та  Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна».
          Ухвалами місцевого господарського суду:
-  від 14.08.2019р. призначено справу   до колегіального розгляду;
- від 19.08.2019р.  прийнято справу   до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.
10.09.2019р.   Міністерство інфраструктури України  подало суду пояснення, в яких   просило   відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки  пунктом 84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого поставновою КМ України №921 від 17.10.2008р. (в редакції від 12.12.2009р.) не передбачено можливість зміни істотних умов договору, до яких відноситься ціна договору та з урахуванням рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15 позивачем не доведено одночасне існування умов, необхідних для зміни умов договору в судовому порядку, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України.
23.09.2019р.   Кабінет  Міністрів України подав   пояснення, в яких  просив  відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивачем не надано доказів стосовно істотної зміни обставин.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2019р.  призначено у справі  судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
23.12.2019р. матеріали справи надійшли до суду першої інстанції  з експертної установи разом з  висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19-7465-7477 від 19.12.2019р.
Ухвалою місцевого господарського суду від  08.01.2020р. поновлено провадження у справі.
17.02.2020р. позивач та відповідач подали суду пояснення щодо висновків судової експертизи.
02.03.2020р. ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» подало суду  пояснення щодо стану розрахунків між сторонами за Договором від 25.12.2019р. 
              Рішенням господарського суду Одеської області від  07.04.2020р. (головуючий суддя: Ю.С. Бездоляё судді О.В. Цісельський, Ю.М. Щавинська)  відмовлено у задоволенні позову.
Рішення обґрунтоване  посиланням на норми  ст.ст.16,525, 526, 627, 628, 629, 368(ч.1), 875(ч.1), 877(ч.1), ч.ч.1,2 ст.651, ч.ч.1,2 ст.652, ч.4 ст.652, ч.2 ст.632  ЦК України, ст.ст.173, 175, 193(ч.ч.1,7), ч.ч.1,2 ст.13, ч.ч.1, 4 ст.188 ГК України, ч.4 ст.36,ч.1 ст.37 ЗУ  «Про публічні закупівлі», п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабміну України №921 від 17.10.2008р.  та вмотивоване наступним. Оскільки укладений між сторонами договір №КД-14306 від 25.12.2009р. є договором про закупівлю робіт за державні кошти, питання щодо зміни його умов слід вирішувати виходячи з вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" чинного на час укладання договору, та Закону України "Про публічні закупівлі", чинного на час вирішення даного спору.  Відповідно до п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921   договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами. З правового аналізу вищевказаних норм не вбачається правових підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю за державні кошти  після його підписання у разі значного зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, що потягло за собою подорожчання робіт, на що посилається позивач. Законом України «Про публічні закупівлі» також не встановлено правових підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання у разі значного зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, що потягло за собою подорожчання робіт, на що посилається позивач. Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №916/1491/17, з аналізу зазначених положень ЗУ «Про публічні закупівлі» слідує те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Відтак, якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 36 Закону) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного переліку таких змін, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого частиною 4 статті 36 Закону, означатиме нікчемність таких змін до договору відповідно до частини 1 статті 37 Закону.
Відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу внесення змін до укладеного між сторонами договору про закупівлю, у переліку підстав, передбачених як Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", так і ч.4 ст. 36 ЗУ   «Про публічні закупівлі», свідчать про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Окрім того, позовні вимоги про внесення змін до договору в тому числі і в частині виду договірної ціни, а саме встановлення, що договірна ціна є динамічною замість періодичної, як то передбачено п.3.1 укладеного між сторонами договору №КД-14306 від 25.12.2009, позивачем жодним чином не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами, а отже правові підстави для внесення змін до договору №КД-14306 від 25.12.2009 відсутні. Незважаючи на те, що під час нового розгляду справи у відповідному висновку судового експерта визначено, що роботи, визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди №б/н з додатками до “Довгострокового договору підряда №КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП “ОМТП” за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому” від 25.12.2009 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому - в цілому відповідають роботам, визначеним в скоригованому проекті “Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” за рахунок штучно створеної території. Коригування”, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України №911-р від 13.11.2017, а також, не зважаючи на інфляційні процеси, наведені позивачем підстави для внесення змін до укладеного між сторонами договору №КД-14306 від 25.12.2009 не є тими підставами, з якими закон пов`язує можливість в судовому порядку внести зміни до такого договору, про які просить позивач у запропонованій додатковій угоді.
25.05.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (надіслана поштою 18.05.2020р.) на рішення від 07.04.2020р., в якій скаржник  просить суд  скасувати оскаржене рішення  та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що: 
-  при новому розгляді справи колегія суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С., суддів Цісельського О.В., Щавинської Ю.М. вимоги ч.2 ст.316 ГПК України порушила, вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2019р., не виконала та прийняла судове рішення, яке за своїм текстом в частині оціночних висновків мотивувальної складової рішення повністю співпадає з рішенням, винесеним 15.08.2018р. у цій справі суддею господарського суду Одеської області Дяченко Т.Г., за виключенням тих обставин, які сталися після 15.08.2018р. Суддя Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. не входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу №916/743/18 після її повернення Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду, але вона винесла рішення за результатами такого розгляду, що підтверджується ідентичністю
текстів судових рішень від 15.08.2018р. та від 07.04.2020р. в оціночно-мотивувальній їх частині;
- колегією суддів, якою розглядалась справа   після повернення її на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області, не виконані приписи ГПК У країни та завершальний етап розгляду справи не увінчався винесенням законного та обгрунтованого рішення, а те, яке ухвалене 15.08.2018р. суддею Д`яченко Т.Г., вже було предметом розгляду касаційної інстанції та скасоване як протиправне;
- колегією суддів   допущено порушення ст.316 ГПК України, внаслідок чого її висновки, яким надано правове обґрунтування ЗУ від 01.06.2010р.  «Про здійснення державних закупівель» та від 25.12.2015р.  «Про публічні закупівлі»  як підстави відмови в задоволенні позовних протиправними та не можуть слугувати підставами для визнання такого рішення законним;
- суд, визначивши причиною виникнення спору в даній справі як вирішення питання щодо зобов`язання відповідача до укладання додаткової угоди з додатками до Договору №КД-14306 від 25.12.2009р., підставою заявленим позовним вимогам щодо зміни істотних умов договору про закупівлю за державні кошти після його підписання вважав значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, без посилання на інфляційні процеси.  Така позиція суду є помилковою;
- в мотивувальній частині рішення від 07.04.2020р. суд допустив кардинально протилежні, суперечливі оцінки підстав заявлених ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» позовних вимог: в одному випадку він стверджує про те, що (дослівно): « ... збільшення вартості робіт позивачем обгрунтоване не зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, а значним зростанням цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників», а в іншому випадку (дослівно) « ... Незважаючи на інфляційні процеси, наведені позивачем підстави для внесення змін до укладеного між сторонами договору №КД-14306 від 25.12.2009р. не є тими підставами, з якими закон пов`язує можливість в судовому порядку внести зміни до такого договору, про які просить позивач у запропонованій додатковій угоді»;
- наслідком протиправного незастосування господарським судом норм матеріального права щодо визначення інфляційних процесів в Україні як підстави зміни договірної ціни стала незаконна відмова ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» в задоволенні заявлених ним позовних вимог;
- сторони в Договорі №КД-14306 від 25.12.2009р. узгодили можливість внесення змін до договірної   ціни   (п.3.2). Коригування ціни Договору відбувається за порядком та згідно до вимог діючого законодавства   (п.3.3. Договору).  Отже, висновок   суду  про те, що Договором  не передбачений порядок зміни договірної ціни, є надуманим та не підтвердженим   умовами   цього   Договору;
- сторони Договору №КД-14306 від 25.12.20009р. узгодили підстави внесення змін до договірної ціни, виклавши іх повний перелік безпосередньо в зазначеному Договорі, та пославшись на уточнення таких змін у відповідності до ДБН Д.1.1-1- 2000 та до Постанови Кабміну  України від 01.08.2005р.   №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»;
- на підтвердження істотного зростання договірної ціни до Договору   від 25.12.2009р. позивач долучив  до справи відповідні документи;
- в період з 01.01.2010р. по січень 2018 року індекс інфляції в Україні за даними органів державної статистики склав 265, 7%. Відповідно до Таблиці 1 «Індекси зміни вартості будівельних робіт (без урахування ПДВ)» листа від 26.01.2018р. №7/15-945 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства У країни «Про індекси зміни вартості станом на 1 січня 2018 року» індекс зміни вартості будівельних робіт, розпочатих в період з 01.01.2012р., становить 2, 41. З врахуванням вказаного індексу інфляції вартість залишку невиконаних робіт за Договором №КД-14603 від 25.12.2009р. 135 818 520, 32 грн. - становить 360 869 808,49 грн. (135 818 520,32 х 265,7%: 100%). Запропонована до зміни договірна ціна - 262 135 853,00 грн. - на 98 733 955,49 грн. грн. є меншою від ціни, визначеної з врахуванням індексу інфляції (360 869 808,49 грн.) і по відношенню до вартості залишку невиконаних робіт становить 193,0% при індексі інфляції в 265,7%. Позивач заявив збільшення договірної ціни у викладеному порядку з огляду на тривалі добросовісні господарські відносини з відповідачем і з врахуванням його матеріальних інтересів як державного підприємства;
- відсутність вини  позивача в зупиненні робіт за Договором від 25.12.2009р., а відповідно і порушення строків їх виконання, підтверджується рішенням господарського суду Одеської області, винесеним 11.04.2017р. у справі №916/1081/16;
- суд безпідставно дійшов висновку про узгодження сторонами в Плані запобіжних заходів проведення процедури закупівлі на відкориговану чистину робіт лише у разі неможливості їх фінансування. Некоректність такого твердження полягає в тому, що відсутність фінансування не має наслідком проведення закупівлі робіт, а навпаки, їм запобігає;
- судом не прийняте до уваги рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15, яким на  позивача покладено зобов`язання виконати залишок робіт за Договором №КД-14306 від 25.12.2009р. та визначено види та обсяги таких робіт, без посилання на їх ціну. Наявність судового рішення, яке у відповідності до ст. 129 Конституції У країни є обов`язковим, виключає можливість проведення процедури   закупівлі;
- суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», фактично, у відсутність для  того повноважень, скасував рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15 та звільнив позивача у протиправний спосіб від обов`язку його виконання.
Ухвалою  Південно-західного апеляційного господарського суду  від  01.06.2020р. відкрито апеляційне провадження за  апеляційною скаргою ТОВа «Підприємство «МАСТ-БУД»  на рішення господарського суду Одеської  області від 07.04.2020р. у справі №916/743/18, встановлено  іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву  на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
22.06.2020р. ДП «АМПУ»  в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту)  подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено:
- умови п.2.3 Договору повністю відповідають п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008р., в редакції, що діяла на момент укладання Договору: « 84. Договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору   до   повного   виконання   зобов`язань   сторонами»;
- не зрозумілим є те, та Адміністрація категорично не погоджується з посиланням на це Скаржника, що підлягає застосуванню п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р., в редакції, що діяла не на момент укладання Договору, а чомусь в «зручній» для Скаржника редакції постанови №613 від 14.07.2010. Застосування норми законодавства саме в цій редакції взагалі є недоречним, нелогічним, неправомірним та необґрунтованим;
- чинним на момент укладання Договору законодавством   (з урахуванням вказівки Верховного суду в постанові від 23.04.2019 р.) чітко та безумовно встановлена неможливість зміни істотних умов договору, до яких відноситься ціна;
- вимоги позивача щодо укладання додаткової угоди на суму, що перевищує залишок коштів за договором підряду більше ніж в 2 рази з урахуванням, в т.ч. відсутності коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, які призначені для відшкодування поточного збільшення вартості будівництва ані в укладеному Договорі підряду № КД-14306 від 25.12.2009р. на загальну суму 622 187 749,84грн., ані в проектній документації в достатньому обсязі та з урахуванням невідповідності цін на будівельні матеріали, які були застосовані в проекті додаткової угоди №б/н, що до того ж перевищують середньорегіональний рівень цін станом на 01.01.2020 року у 1,1-1,4 рази, є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству;
- зміна виду ціни з періодичної на динамічну   відповідно до змісту позовних вимог Товариства з урахуванням позиції Верховного суду щодо застосування норм законодавства взагалі є неможливою, оскільки її первісне визначення відповідає ДБН Д.1.1-1-2000;
- незалежно від того, яка редакція п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р. (чи то діюча на момент укладання договору, чи то зі змінами, внесеними ПКМУ №613 від 14.07.2010р.), підстави для зміни, коригування ціни договору підряду, в т.ч. відповідно до будівельних норм (як на те, посилається та наполягає Позивач), тим більше в примусовому порядку без згоди Замовника, враховуючи принципи свободи договору, обов`язковості договору, недопущення односторонньої зміни умов договору, відсутні;
- норми ст.ст.877,878, 651, 844 ЦК України   свідчать про відсутність у Адміністрації обов`язку  щодо укладання додаткової угоди щодо збільшення ціни договору, хоча й надають можливість ініціювання в певних випадках цього питання Підрядником. Це повністю відповідає одному із загальних засад цивільного законодавства - принципу свободи договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України)
23.07.2020р.  до суду надійшла заява  Міністерства інфраструктури України, в якій третя особа просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення  та заявляє клопотання   про розгляд справи  за відсутності представника.   
Кабінет Міністрів України та ТОВ «ГТ Проект-Україна» відзиви   не подавали.           
Кінцевий строк для  подання відзивів на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань  (Закон України від 18.06.2020р. №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)») сплинув  06.08.2020р.           
          Головуючий суддя М.А. Мишкіна з 20.07.2020р. по 21.08.2020р. відповідно до наказу №145-в від 02.07.2020р.  перебувала у щорічній відпустці.
Судді О.Ю. Аленін та Л.В. Лавриненко з  03.08.2020р. по 04.09.2020р. відповідно до наказу №163-в від 20.07.2020р. перебували у щорічній відпустці.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2020р. з повідомленням учасників справи.
          У судовому засіданні 21.09.2020р. оголошено перерву до 13.10.2020р., 11.00год. 
          Судове засідання, призначене на 13.10.2020р. не відбулось у зв`язку із перебуванням   головуючого судді М.А.Мишкіної з 28.09.2020р. по 13.10.2020р. у відпустці (накази в.о. голови суду від 15.09.2020р. №215-в., від 28.09.2020р. № 234-в,  наказ голови суду  від 05.10.2020р. № 240-в).
Суддя Л.В. Лавриненко з 05.10.2020р. по 16.10.2020р. перебувала у відпустці  відповідно до наказу голови суду Богацької Н.С. від 05.10.2020р. № 239-в. 
            У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 05.10.2020р. судді О.Ю.Аленіна   розпорядженням  керівника апарату суду №407 від 20.10.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/743/18.             
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя  - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.В. Лавриненко. 
          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.10.2020р.прийнято справу №916/743/18 до провадження  у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді:  К.В. Богатир, Л.В. Лавриненко та призначено справу   до розгляду на  23.11.2020р. 
          Судове засідання, призначене на 23.11.2020р. не відбулось у зв`язку із  перебуванням  головуючого судді М.А. Мишкіної з 20.11.2020р. по 26.11.2020р. у відпустці.
          З 30.11.2020р. по 18.12.2020р. головуючий суддя М.А. Мишкіна перебувала на лікарняному.           
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. призначено справу   розгляду на 18.01.2021р., 12.00год.; постановлено провести судове засідання 18.01.2021р.  у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»; за участю представника ТОВа «Підприємство «МАСТ-БУД» - адвоката   Продун Г.М. у судовому засіданні 18.01.2021р.
У судовому засіданні 18.01.2021р.  оголошено перерву до 01.02.2021р., у засіданні 01.02.2021р. – до 15.02.2021р., у засіданні 15.02.2021р. – до 01.03.2021р.
У судових засіданнях представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення вимог скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, та доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Кабміну України у судовому засіданні 15.02.2021р. заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази стосовно фактів, наведених учасниками справи, колегія суддів  дійшла висновку про наявність підстав для   задоволення скарги  виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному розгляді справи, що  25.12.2009р. між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (Генпідрядник) укладено Довгостроковий договір підряду № КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому.
В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Генпідрядник прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати Роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому (далі - Роботи) відповідно до отриманої від Замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації), що відображено у договірній ціні (періодичній) (Додаток № 2 до Договору), а Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і оплатити Генпідрядникові вартість виконаних робіт (п. 2.1.).
Відповідно до п. 2.2. Договору склад і вартість зазначених робіт відображається в кошторисній документації (Додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 3.1. Договору вартість Об`єкту (Загальна ціна Договору) визначається Додатком № 2 до цього Договору   «Договірна ціна (періодична) на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому, що є у погодженому Додатку № 1 до цього Договору «Протокол узгодження договірної ціни (періодичної)»   і включає всі витрати по виконанню Генпідрядником умов договору і складена на момент укладання договору, та відповідає тендерній пропозиції. Вартість будівництва Об`єкту складає 622   187 749,84 грн. (шістсот двадцять два мільйони сто вісімдесят сім тисяч сімсот сорок дев`ять грн. 84 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 103   697 958,31 грн. (сто три мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 31 коп.).
Відповідно до п. 3.2. Договору договірна ціна (періодична) складається з дев`яти періодів. На протязі кожного періоду, який діє на протязі кожного кварталу поточного року - що орієнтовно складає 12% від   терміну виконання робіт згідно п. 5.1. Договору (перший період діє до закінчення першого кварталу 2010 р. включно. Початок наступних періодів відраховується з першого дня поточного кварталу року, та діє на протязі всього кварталу) ціна є фіксованою частиною договірної ціни (періодичної) і діє як тверда до закінчення поточного періоду. Тверда частина періодичної договірної ціни може бути уточнена після укладання Договору підряду у разі істотного зростання цін у розмірі понад 10% на ресурси, які забезпечує Генпідрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами (постанова КМУ України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання Договорів підряду в капітальному будівництві   (із змінами) та у порядку передбаченому діючим законодавством).
Згідно з п. 4.1. Договору в термін, до 15 робочих днів, з дня набрання чинності цього Договору та отримання Замовником відповідного рахунку, Замовник починає перерахування Генпідряднику авансу, згідно графіку сплати авансу Замовником (Додаток № 4 до цього Договору), у розмірі 9 (дев`ять) % вартості робіт по цьому Договору, зазначеної в пункті 3.1., що складає 55   996 897,49 грн., у тому числі ПДВ 20% 9   332   816,25   грн. 
Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за виконані Генпідрядником роботи здійснюється щомісячно проміжними платежами, за фактично виконані обсяги робіт, згідно «Актів приймання виконаних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних робіт» (за формою № КБ-3), підписаних Замовником і Генпідрядником.
Згідно п. 4.6. Договору кошти на зведення та розроблення титульних тимчасових будівель та споруд визначені відповідно до ДБН 1.1-1-2000.
За п. 5.1. Договору тривалість (строк) виконання робіт за цим Договором складає 780 календарних днів безпосереднього виконання робіт на об`єкті з дня підписання цього Договору при виконанні Замовником своїх зобов`язань, перерахованих в пунктах 5.2.1. - 5.2.3. цього Договору.
У відповідності до п. 5.2. Договору роботи розпочинаються в термін не пізніше 20 календарних днів після виконання Замовником таких умов: 5.2.1. передача Генпідряднику погодженої до виробництва робіт проектної документації (Стадія «Проект»); 5.2.2. надання Генпідряднику будівельного майданчика, звільненого від вантажів, устаткування і т.д. в обсязі, необхідному для виконання робіт на технологічній захватці, а також будівельного майданчика для розташування тимчасових споруд, матеріалів та устаткування; 5.2.3. перерахування Генпідряднику авансу, згідно з п. 4.1. цього Договору.
Початок робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду Замовника і Генпідрядника (п. 5.3. Договору).
Згідно з п. 5.5. Договору Замовник має право припинити роботи, у разі виробничої необхідності, неможливості надання будівельного майданчика. Припинення та відновлення робіт оформлюється підписами представника технічного нагляду Замовника і Генпідрядником у журналі робіт, або двосторонніми актами припинення та відновлення робіт чи актами простоїв. Період припинення робіт не зараховується у термін виконання робіт по цьому Договору. При цьому, Замовник компенсує витрати Генпідрядника з мобілізації (іммобілізації) спеціального обладнання, зайнятого на виконанні робіт.
Терміни виконання робіт можуть бути припинені та/або переглянуті у таких випадках: обставини, за які відповідає Замовник (відсутність/затримка фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо) (п. 5.6.1.); у разі форс-мажорних обставин у відповідності з положеннями цього Договору(п. 5.6.2.); у разі настання несприятливих погодних умов (шторм, злива, сильний вітер, які перешкоджають роботі будівельної техніки і т.п.), при яких заборонено виконання робіт (п. 5.6.3.); у разі виникнення обставин п. 5.5. Договору (п. 5.6.4.); у разі обґрунтованої затримки з поставками основних будівельних матеріалів, у разі виникнення обставин, перерахованих в п.п. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.3., 5.6.4., 5.6.5. термін виконання робіт продовжується на термін, впродовж якого діяли ці обставини. Такі обставини також можуть оформлятися шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору, якщо сторони вважають це за необхідне. При цьому, загальний термін виконання робіт не змінюється (п. 5.6.5. Договору).
Також Договором передбачено, що для виконання цього Договору Замовник зобов`язаний: перед початком робіт, після підписання цього Договору, надати Генпідряднику оформлений в установленому порядку акт-дозвіл на виробництво робіт (п. 6.1.4. Договору); надати Генпідряднику погоджену замовником до виробництва робіт проектну документацію (Стадія «Проект»). Передача проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками технічного нагляду Замовника і Генпідрядника (п. 6.1.5. Договору); завчасно (до початку виконання робіт), доводити до відома Генпідрядника зміни в проектній документації, внесені самим Замовником, проектною організацією, зацікавленими службами ДП «ОМТП». Передача зміненої проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками технічного нагляду Замовника і Генпідрядника (п. 6.1.11. Договору).
Замовник має право на будь-якій стадії виконання робіт вносити зміни і доповнення в проектну документацію, виключити чи змінити окремі види робіт (п. 6.2.1. Договору).
Для виконання цього Договору Генпідрядник зобов`язаний на підставі проектної документації   «стадія Проект»   повинен замовити розробку робочої проектної документації «РД»   на виконання будівельних робіт, які є предметом договору, у проектній організації, яка має відповідну ліцензію. Робоча проектна документація має бути погоджена з замовником (ДП «ОМТП»). Термін розробки робочої проектної документації не повинен перешкоджати виконанню будівельних робіт в строк виконання робіт за Договором (п.   6.3.3. Договору).
Пунктом 11.1. Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до завершення розрахунків між сторонами, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії. Пункт 4.1. Договору набуває чинності з моменту отримання Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» дозволу на виконання робіт та дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду.
Невід`ємними частинами договору є: Додаток № 1 - Протокол узгодження договірної ціни (періодичної); Додаток № 2 - Договірна ціна (періодична) (Кошторисна документація) на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому; Додаток № 3 - Календарний графік виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому; Додаток № 4 - Графік сплати авансу Замовником; Додаток № 5 - Графік погашення авансу Гендірядником.
Відповідно до Додатку № 1 (Протокол узгодження договірної ціни (періодичної)) сторонами погоджено вартість періодичної ціни за Договором на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому від 25.12.2009 р. в розмірі 622   187 749,84 грн.
Додатковою угодою № КД-14306/1 від 17.05.2011 р. було внесено зміни в Графік внесення та погашення авансу шляхом викладення додатків № 4 та № 5 до Договору у новій редакції.
15.11.2011 р. сторонами було підписано Акт про початок виконання робіт.
13.03.2013 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України»   як Замовником та ТОВ   «Підприємство   МАСТ-БУД»   як підрядником укладена Додаткова угода № КД-14306/2 до Договору, відповідно до якої у зв`язку з реорганізацією ДП «ОМТП» та переходом прав та зобов`язань за Договором до правонаступника - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»   сторони дійшли згоди змінити преамбулу Договору, виклавши її в такій редакції: «Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», назване в подальшому «Замовник»   і ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД», назване в подальшому «Підрядник», змінити реквізити ДП «ОМТП»   на реквізити Замовника, зазначені в Додатковій угоді (п. 2. Додаткової угоди). Інші умови Договору, які не змінені/доповнені цією Додатковою угодою, залишаються без змін, сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п. 3. Додаткової угоди). Ця Додаткова угода набрала чинності з дня її підписання сторонами та скріплення печатками (п. 4. Додаткової угоди).
Міністерство інфраструктури України прийняло ряд рішень, зокрема, окремі доручення в.о. Міністра інфраструктури України від 24.02.2014 р. № 168/17/11-14 та від 25.02.2014 р. № 175/17/11-14, згідно з якими підприємства, установи, організації, що належать до сфери управління Міністерства, в тому числі ДП «АМПУ», з 25.02.2014 р. не можуть здійснювати видатки на капітальні вкладення та інвестиції; за таких обставин відповідач вимушений був призупинити всі платежі, що пов`язані з капітальними вкладеннями та інвестиціями, в т.ч. за Договором. Аналогічні причини були викладені у листах № 08А-19/291 від 14.03.2014 р. та № 08А-19/306/1 від 18.03.2014 р.
28.04.2014р. ДП «АМПУ»   листом за вих. №08А-14/472 зажадало припинення робіт, виконуваних ТОВ «Підприємство   «МАСТ-БУД»   з будівництва огороджувального хвилелому у складі робіт, передбачених Договором № КД-14306 від 25.12.2009 р. «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно створеної території: Лот № 2 - Будівництва огороджувального хвилелому, з посиланням на СНІП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди»   з причини різкого зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому, а саме: масиви-гіганти за № 6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні.
28.04.2014 р. генеральний проектувальник - ТОВ «ГТ Проект-Україна» листом (№51-1/14)  повідомив відповідача про необхідність зупинення робот на об`єкті у зв`язку з виявленням деформацій масивів-гігантів та про необхідність звернення до генерального підрядника для детального обстеження хвилелому й прийняття рішення щодо подальшої реалізації проекту будівництва.
Як вбачається із змісту листа від 28.04.2014р., відповідач   повідомив позивача про різке зростання деформації масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому. Відповідно до СНіП 3.07.02-87 роботи підлягають припиненню до встановлення причин виникнення деформації та прийняття проектною організацією рішення щодо відновлення робіт з обов`язковим виконання заходів, що виключають деформацію споруди в подальшому. Задля здійснення заходів щодо оцінки змін у деформаційному стані споруди необхідно проведення детального обстеження існуючого стану деформації. Для вирішення питань щодо ситуації, що склалась, відповідач просив позивача направити уповноваженого представника на засідання за участю всіх зацікавлених сторін - 28.04.2014 р.
17.07.2014р. ДП «Укрдержбудекспертиза» було затверджено експертний звіт № 00-0528-14/ПБ щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування».
Відповідно до Плану запобіжних заходів щодо завершення робіт з будівництва хвилелому на об`єкті   «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП», затвердженого 08.09.2014 р. головою ДП «АМПУ»,    передбачено проведення наступних заходів:
1.          Відповідно до вимог п. 1.12. СНІП 3.07.02-87   «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди»   генеральному проектувальнику - ТОВ   «ГТ Проект Україна»   розглянути можливість та прийняти рішення щодо відновлення робіт з визначенням послідовності ділянок відновлення робіт.
2.          Відповідно до вимог п. 1.12. СНІП 3.07.02-87   «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» генеральному проектувальнику ТОВ   «ГТ «Проект-Україна»   виконати коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням заходів, що виключають деформації споруди у подальшому, за рахунок генерального підрядника ТОВ   «Підприємство   «МАСТ-БУД»   та генерального проектувальника ТОВ   «ГТ Проект-Україна».
3.          Відповідно до рішення генерального проектувальника ТОВ   «ГТ Проект-Україна» генеральному підряднику ТОВ   «Підприємство   «МАСТ-БУД»   відновити роботи по будівництву об`єкта з максимальним використанням вже підготовлених конструктивних елементів та виконання обсягів робіт.
4.          Проведення державної експертизи відкоригованого проекту за рахунок генерального проектувальника - ТОВ   «ГТ Проект Україна».
5.          Визначення ДП   «АМПУ»   та генеральним підрядником ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» можливості фінансування будівництва хвилелому у відкоригованій частині за існуючими договорами та необхідності проведення процедури закупівлі на відкориговану частину робіт.
6.          За необхідності ініціювати ДП «АМПУ» процедуру погодження з КМУ відкоригованого проекту та титулу будови на 2015-2016 р.р.
7.          У разі необхідності, проведення ДП «АМПУ» процедури закупівлі на обсяг відкоригованих робіт відповідно до відкоригованого проекту.
8.          Завершення генеральним підрядником – ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робіт з будівництва хвилелому.
План запобіжних заходів підписаний Замовником, Підрядником та Генеральним проектувальником.
У Плані запобіжних заходів також зазначено, що виконання запобіжних заходів передбачається в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому № КД-14306 від 25.12.2009р., з урахуванням уточнення обсягів фінансування відповідно до скоригованої кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом   ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.07.2014 р. № 00-0528-14/ПБ.
22.09.2014р. відповідач направив на адресу позивача лист (№ 3757), в якому просив підтвердити готовність відновити роботи з будівництва об`єкту.
31.12.2014р. ДП «АМПУ»   звернулося з проханням проінформувати про виконання своїх зобов`язань з реалізації запобіжних заходів в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому № КД-14306 від 25.12.2009 р. (та № КД-17792 від 27.11.2012р.) на підставі відкоригованої кошторисної документації (лист № 5608).
05.05.2015р. ДП «Укрдержбудекспертиза» затверджено експертний звіт № 00-1716-14/ПБ щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування».
13.05.2015р. генеральний проектувальник ТОВ «ГТ Проект-Україна» повідомив позивача про виконання коригування проектно-кошторисної документації проекту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» з урахуванням заходів, що виключають деформацію хвилелому у подальшому, та отримання позитивного експертного звіту № 00-1716-14/ПБ від 05.05.2015 р. ДП «Укрдержбудекспертиза».
22.05.2015р. позивач надіслав відповідачу для узгодження та затвердження відкориговану проектну документацію (лист № 100) у відповідь на його лист від 15.05.2015р.
17.07.2015р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 757-р «Про затвердження проекту та титулу будови «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» затверджено поданий Міністерством інфраструктури проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», розроблений ТОВ «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, з визначеними техніко-економічними показниками. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.04.2014 р. становить 5188817,921 тис. грн.
16.10.2015р. ДП «АМПУ» звернулося до проектувальника ТОВ «ГТ Проект-Україна» з проханням здійснити повторну експертизу відкоригованих проектних рішень для можливості перезатвердження проектної документації у термін, визначений   постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 р. (лист № 08А-14/1162).
19.10.2015р. проектувальник ТОВ «ГТ Проект-Україна» повідомив відповідача, що ним виконано всі пункти Плану запобіжних заходів, де повторна експертиза проекту не передбачена (лист №136-1/15).
Поряд із цим, 13.05.2015р. ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ»   (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання генпідрядника виконати умови Довгострокового договору підряду від 25.12.2009 р. № КД-14306 шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП   «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених Договором.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15 задоволено позовні вимоги ДП «АМПУ»   в особі Одеської філії ДП «АМПУ» до ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»,   за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ГТ Проект-Україна»   про зобов`язання виконати умови Довгострокового договору підряду від 25.12.2009 р. № КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених Договором.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст Буд»    виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. № КД-14306  укладеного з державним  підприємством «Адміністрація морських портів України»   в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»   шляхом виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 Будівництво огороджувального хвилелому, а саме: № п/пНайменування робіт та витратОдиниця виміруКількість 12341Водолазне обстеження дна акваторії при радіусі видимості більше 1    м в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на протязі всього хвилерізу дл.900м.) м2 108000 2Установка підводних геодезичний марок. шт 6503Підводна геодезична марка. шт6504Відсипання каменю 250    кг в ліжко гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4    м3 у відкритого узбережжя. 100м3 161,475Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на 1    км. 100м3 161,476Камінь бутовий М800-1400 масою 250    кг. м3 17115,82 7Грубе розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипки горизонтальних ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду]. 100м2 33,038Грубе розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипки похилих ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]. 100м2 72,639Грубе розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипки горизонтальних ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду] (на глибінь менше 2,5    м і понад 12 до 20    м). 100м2 30,0310Грубе розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипки похилих ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибінь менше 2,5    м і понад 12 до 20    м). 100м2 14,55 11Ретельне розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду] під тетраподи. 100м3 33,0312Ретельне розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду] під тетраподи. 100м2 72,64 13Ретельне розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду] (на глибінь менше 2,5    м і понад 12 до 20    м). 100м2 30,0314Ретельне розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду] (на глибінь менше 2,5    м і понад 12 до 20    м). 100м2 14,5515Ретельне розрівнювання камяних ліжок (камінь масою 250    кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних ліжок іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду] під тетраподи. (На глибінь менше 2,5    м і понад 12 до 20    м). 100м2 33,0316Укладання тетраподів масою до 15    т у воду плавучими кранами з барж несамохідніх біля відкритого узбережжя [Відкритого рейду]. шт506017Тетраподи масою 5т. м3 10533,33 18Переміщення плавучих засобів з тетраподами від пріобєктного складу до місця робіт на перший км біля відкритого узбережжя [Відкритого рейду] несамохідними баржами при масі тетраподів до 5    т.100шт50,619Відсипання каменю 15-100кг в ліжко гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4    м3  у відкритого узбережжя для створення будівельного підйому 2,7м. Переміщення матеріалів або скельної породи100м3 215,820Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на 1км. 100м3 215,821Камінь бутовий М800-1400 масою 15-100кг. м3 22874,8 22Відсипання піску в банкет з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4    м3  у відкритого узбережжя. 100м3 158,523Переміщення піску несамохідними баржами при пристрої відсипати у відкритого узбережжя на 1    км. 100м3 158,524Пісок природний, рядовий. м3 17435 25Розрівнювання під водою водолазами піщаних ліжок в морських умовах відкритого узбережжя [Відкритого рейду]. 100м2 57,926Відсипання щебеню в банкет з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4    м3  у відкритого узбережжя. 100м3 18,627Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на 1    км. 100м3 18,628Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракцій 40-70    мм, марка М1000 і більше. м3 204629Грубе розрівнювання під водою водолазами щебеневих горизонтальних ліжок в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]. 100м2 32,230Грубе розрівнювання під водою водолазами щебеневих похилих ліжок в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду].100м2 25,7.
13.12.2017р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №911-р «Про затвердження скоригованого проекту  «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» затверджено поданий Міністерством інфраструктури скоригований проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території», розроблений ТОВ «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 16.04.2015 року становить 6 426 597,935 тис. грн.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 29.12.2017р. № 19-08А-14/1991 відповідач просив позивача у зв`язку з одержанням   розпорядження КМУ від 13.12.2017р. №911-р, повідомити про готовність виконання договірних зобов`язань згідно Договору № КД14306 від 25.12.2009р. 
У відповідь на вказаний лист позивач листом від 10.01.2018 р. № 01-15 підтвердив, зокрема, готовність щодо виконання умов Довгострокового договору підряду № КД-14306 від 25.12.2009 р. шляхом виконання робіт «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»: Лот № 2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» в межах, визначених рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2017 р. у справі № 908/2940/15.
19.02.2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача проект Додаткової угоди до Договору № КД-14306 від 25.12.2009 р. з Додатком № 1 та розрахунком договірної ціни до Додаткової угоди (лист № 01-160),  зазначивши, що станом на момент прийняття рішення у справі № 908/2940/15 вартість виконання робіт за Договором розраховувалась, спираючись на скориговану кошторисну документацію, розроблену в 2014 році та рекомендовану до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» з позитивним експертним звітом № 00-1716-14/ПБ від 05.05.2015р. На той час залишкова вартість виконання робіт за Договором складала 135 818 520,32 грн.
На момент судового розгляду даної справи ціни на ресурси, а саме - матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання значно виросли, порівняно із цінами, врахованими у скоригованому проекті. Вартість виконання обсягу робіт, що вказані в судовому рішенні, за Договором № КД-14306 від 25.12.2009 р.  складає 262   135   853,00 грн. (двісті шістдесят два мільйони сто тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три грн. 00 коп.). Позивач просив розглянути та погодити вартість робіт згідно з рішенням суду з врахуванням діючих цін на ресурси і послуги та підписати Додаткову угоду до Договору для можливості подальшого виконання робіт   та проведення розрахунків за виконані роботи.
У відповідь на   лист відповідач листом від 01.03.2018 № 19-20А2/10-229/вд166 повідомив позивача про неможливість збільшення ціни договору, оскільки такі зміни суперечитимуть умовам як   Закону України «Про здійснення державних закупівель»,   при чинності якого здійснювалась процедура закупівлі робіт за Договором, так і чинному   Закону України «Про публічні закупівлі», тобто відмовився від укладення додаткової угоди на таких умовах.
В матеріалах справи наявні проекти «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території».
Позовні вимоги Підприємства обґрунтовані відмовою відповідача підписати надіслану йому Додаткову угоду з Додатками до «Довгострокового договору підряду № КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому»   від 25.12.2009р.
На думку позивача, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а тому позивач звернувся до відповідача з пропозицією узгодити вартість робіт згідно з судовим рішенням з урахуванням діючих цін на ресурси та послуги шляхом підписання Додаткової угоди з додатками, ґрунтуючись на положеннях ст.652 ЦК України.
Позивач в проекті Додаткової угоди визначив ціни з врахуванням Довідки про ціни на товари на внутрішньому ринку України, виданої Одеською регіональною торгово-промислового палатою станом на 01.04.2018 р., цін інших постачальників та цін, включених в аналогічні договори (без ПДВ).
У Висновку експерта за результатами проведеної за ухвалою суду першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2019 р., зокрема, вказано, що розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо), яка бралась ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» за основу при розрахунку збільшення вартості робіт для визначення договірної ціни, яка є додатком до проекту спірної Додаткової угоди № б/н до «Довгострокового договору підряду № КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому» від 25.12.2009   р. в цілому відповідає індексу цін на будівельні роботи, індексу споживчих цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, експлуатації машин і механізмів станом на час складання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» проекту спірної Додаткової угоди з додатками.
Також Висновок експерта містить відповіді на питання призначеної судом першої інстанції  експертизи, а саме:
- по першому питанню (Чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи, які входять до предмету договору від 25.12.2009 № КД-14306 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України №911-р від 13.11.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?)
відповідь: враховуючи наведене в дослідницькій частині - роботи, визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди №б/н з додатками до «Довгострокового договору підряду №КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому» від 25Л2.2009 (т.1, а.с.140- 142) та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, в цілому відповідають роботам, визначеним в скоригованому проекті «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України №911-р від 13.11.2017;
- по другому питанню (Чи відповідає проект спірної додаткової угоди з додатками до договору №КД-14306 від 25.12.2009 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?)
відповідь: оскільки проектно-кошторисна документація пройшла державну експертизу Проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», за результатами якої був складений Експертний звіт від 05.05.2015 №00-1716-14/ПБ (т.3 а.с.140-142), а одиничні розцінки наведені в локальних кошторисах позивача фактично відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, на основі даного висновку можливо стверджувати, що одиничні розцінки при складанні актів виконаних робіт (прихованих робіт) застосовані відповідно, а отже роботи визначені в локальних кошторисах, складених позивачем в проекті спірної додаткової угоди №б/н з додатками до «Довгострокового договору підряди №КД-14306 на виконання Робіт, з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому» від 25.12.2009 (т.1, а.с.140- 142) відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
З наведеного убачається, що  спір між сторонами договору виник у зв`язку із відмовою ДП укласти додаткову угоду до Договору (з Додатками), яка обґрунтована загалом та в основному незгодою із необхідністю виконання робіт за Договором за новими цінами, що не були погоджені сторонами при його укладенні та які, на думку відповідача, неможливо встановити за рішенням суду у зв`язку із відсутністю  умов для цього, передбачених ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» за обставинами даної справи.
Натомість, позиція   позивача полягає у тому, що відбулася істотна зміна обставин після укладення Договору та наявні усі підстави для затвердження судом спірної редакції Додаткової угоди (з Додатками), запропонованої Підприємством, враховуючи, що процедура закупівлі робіт за завершальним  комплексом робіт після виникнення обставин, за які Генпідрядник не відповідає,  не може проводитися з огляду на те, що за рішенням у справі №908/2940/15 саме і тільки ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» зобов`язане виконати комплекс робіт, а згідно затвердженого скоригованого проекту (розпорядження Кабміну України від 13.12.2017р. №911-р) втратило чинність розпорядження Кабміну України №757  від 17.07.2015р. та загальна кошторисна вартість будівництва становить наразі 6426597935грн.
Позивач зазначає, що в період з 28.04.2014р. (день зупинення робіт) до 13.12.2017р. (розпорядження Кабміну України №911-р) відбулася подія – деформація хвилелому, що потребувало затвердження нового комплексу робіт, що й мало місце шляхом коригування проекту з причини деформації хвилелому, затвердженого позитивним експертним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-1716-14/ПБ від 05.05.2016р., відтак, його зобов`язання з виконання  Договору мають узгоджуватися із зазначеними обставинами.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2019р. у даній справі було скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій при визначенні права сторін на внесення змін до Договору повинні керуватися як нормами права, які були чинні на момент укладання Договору, так і умовами Договору, які погоджені сторонами. При цьому, судам слід врахувати, що до правовідносин повинно застосовуватись законодавство, чинне на момент виникнення таких правовідносин, а саме у разі визначення права сторін на внесення змін до Договору (укладання додаткової угоди), суди повинні вирішити питання відповідності додаткової угоди нормам законодавства на момент її укладання, оскільки укладання додаткової угоди спрямоване на зміну, припинення або виникнення правовідносин, які повинні відповідати чинному законодавству. 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що Договір (підряду) укладено 25.12.2009 р., відтак, до спірних правовідносин в частині визначення можливості внесення змін до Договору підлягають застосуванню норми законодавства, які були чинними на момент його укладення, а саме, загальні положення про договори підряду, визначені Главою 61 Цивільного кодексу України та Главою 33 Господарського кодексу України, а також положення спеціальних нормативно-правових актів, які регулювали спірні правовідносини, зокрема, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №   174 від 27.08.2000р., тощо.
Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно із ч.1 ст.318 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.
Відповідно до п.2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Генпідрядник прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати Роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому (далі - Роботи) відповідно до отриманої від Замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 5 Технічного завдання (Додаток 6 тендерної документації), що відображено у договірній ціні (періодичній) (Додаток № 2 до Договору), а Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і оплатити Генпідрядникові вартість виконаних робіт.
Згідно із п. 3.1. Договору вартість Об`єкту (Загальна ціна Договору) визначається Додатком № 2 до цього Договору   «Договірна ціна (періодична)» на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - Будівництво огороджувального хвилелому.
Відповідно до п. 3.2. Договору договірна ціна (періодична) складається з дев`яти періодів  Тверда частина періодичної договірної ціни може бути уточнена після укладання Договору підряду у разі істотного зростання цін у розмірі понад 10% на ресурси, які забезпечує Генпідрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами (постанова КМУ України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання Договорів підряду в капітальному будівництві   (із змінами) та у порядку передбаченому діючим законодавством).
З огляду на зазначені положення Договору можна дійти до висновку, що  сторони погодилися, що договірна ціна за Договором є періодичною.
В свою чергу, п.1.1. Договору сторони передбачили, що поняття, вживані в цьому договорі, означають наступне:
«Договірна ціна» - ціна договору (вартість будівництва об`єкту) згідно з Додатком № 2 цього договору (кошторис). Зміни до «договірної ціни» вносяться лише за письмовим погодженням сторін, згідно з умовами договору та у порядку та у відповідності до діючого законодавства України.
«Періодична договірна ціна» - договірна ціна, яка є відкритою і має елементи, як динамічної, так і твердої ціни  
«Тверда договірна ціна» - встановлюється незмінною на обсяг будівництва до закінчення періоду визначеному договором. Уточнення в період дії твердої ціни здійснюється згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, з урахуванням змін та доповнень, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Уточнення твердої договірної ціни відбувається у порядку згідно до діючого законодавства та передбачається у разі:
а) виникнення обставин непереборної сили;
б) внесення змін до проектної документації;
в) потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якої покладено на замовника;
г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника;
д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;
е) істотне зростання (у розмірі визначеному сторонами) після укладення договору цін на ресурси, які забезпечує генпідрядник, а також послуг які надаються йому третіми особами;
ж) у разі обґрунтованої затримки з поставками основних будівельних матеріалів.
«Динамічна договірна ціна» - ціна встановлюється відкритою, згідно ДБН Д.1.1-1-2000 і може бути уточнена й змінена протягом всього процесу будівництва на весь обсяг робіт, у разі:
а) уточнення динамічної договірної ціни, виходячи із порівняння регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів (вартість матеріалів, машин, механізмів і заробітна плата) на час погодження договірної ціни, середньої їх зміни на момент уточнення і цін ресурсів пред`явлених генеральним підрядником у «довідці про вартість виконаних робіт» (за формою Ф-КБ-3) і «акту приймання виконаних підрядних робіт» (за формою Ф-КБ-2в);
б) якщо замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що виникає зміну обсягів робіт і вартість показників;
в) в процесі будівництва, в проектній документації і інвесторських кошторисах, виявлені безперечні помилки, які не були знайдені на стадії тендерної пропозиції і складання договірної ціни, а генпідрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;
г) якщо виникають обставини непереборної сили, які сторони не могли і не повинні були передбачити при проектуванні, складанні інвесторських кошторисів і на стадії тендерної пропозиції;
д) у разі зміни законодавства України, яке регулює оподаткування і діяльності підприємств, що впливає на можливість виконання робіт за договірною ціною;
е) врахування інфляційних факторів;
ж) прийняття законодавчих актів, що впливають на вартість робіт;
з) суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни генпідрядник не міг.
При уточненні динамічної ціни по перехідним об`єктам будівництва будівництвам, розрахункові показники загальновиробничих та адміністративних витрат також можуть уточнюватись наряду з іншими статтями витрат (вартість матеріальних, технічних ресурсів, а також заробітна плата робочих) на залишок обсягу робіт. 
При необхідності, може проводитись уточнення вартості окремих частин цінових показників будівельної продукції або конкретних видів робіт і ресурсів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на зазначені вище положення Договору, сторони погодили, що договірна ціна є відкритою і одночасно складається з елементів динамічної та твердої ціни.
На необхідність дослідження змісту та обґрунтованості  посилань Товариства на п.1.1 Договору  та порядок визначення ціни Договору та безпідставність відхилення таких посилань звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23.04.2019р. у даній справі.
Поряд із цим, відповідно до п. 1.1. Договору сторони погодили можливість уточнення ціни Договору (її зміну) згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», зокрема у разі настання наступних обставин: зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору цін на ресурси, які забезпечує генпідрядник, а також послуг які надаються йому третіми особами; інфляційних факторів та ін.
В даному випадку спеціальними нормами, які визначають підстави (випадки) внесення змін до договорів підряду в капітальному будівництві, є постанова КМУ від 01.08.2005р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Про це зазначено, зокрема, у в п. 1.1. Договору від 25.12.2009р.
Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р., визначало механізм здійснення закупівлі товарів, робіт  послуг за державні кошти, отже з урахуванням вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду . суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.
Колегія суддів приймає до уваги  аргумент відповідача  стосовно неможливості застосування п.84 Положення в редакції зі змінами, внесеними постановою  Кабміну України від 14.07.2010р. №613, як формально доречний, проте зауважує, що абз.2 пункту 84 Положення з 05.08.2010р. був викладений в новій редакції із застереженням щодо можливості внесення змін до істотних умов договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань, крім корегування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.
Згідно п.11.8 Договору умови (основні, істотні) Договору не повинні змінюватися після його укладення, крім випадків та у порядку передбаченому чинним законодавством.
Таким чином,  укладаючи договір в період дії Положення про закупівлю в редакції постанови Кабміну України №921 від 19.11.2008р., його сторони погодили можливість внесення змін до істотних умов договору у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до п.2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (далі - «Загальні умови»), ці умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Пунктом 6 Загальних умов передбачено, що договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін.
Відтак, Загальні умови є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, в тому числі, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до п. 21 Загальних умов договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).   У разі, коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.
Пунктом 24 Загальних умов, серед іншого, передбачено, що сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі:
?          виникнення обставин непереборної сили;
?          внесення змін до проектної документації;   
?          потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника;   
?          уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника;   
?          зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;   
?          істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами;
?          в інших випадках, передбачених договором підряду.
Згідно Розділу 3. ДБН Д.1.1-1-2000 положення цього розділу встановлюють основні правила визначення кошторисної вартості будівництва і ціни пропозиції претендента на виконання робіт (договірної ціни) та уточнення вартісних показників при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт.
Пунктом 3.3.3.2. ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:
а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;
б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;
в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).
Згідно з п. 3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 динамічні договірні ціни встановлюються відкритими і можуть уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2.
Відповідно до п. 3.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін. Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни. По закінченні періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної ціни, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок або його частину.
За пунктом 26 Загальних умов   у разі коли договором підряду передбачалася можливість підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, забезпечення якими здійснює підрядник, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами, підрядник може вимагати перегляду твердої договірної ціни у порядку, визначеному договором підряду. Зростання цін на ресурси та послуги, яке сторони вважають істотним, визначається в договорі підряду.
Разом з тим, п. 30 Загальних умов передбачено право підрядника вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, відповідальність за забезпечення якими покладено на підрядника, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами, а у разі відмови замовника - розірвання договору підряду в установленому порядку, та ініціювати внесення змін у договір підряду.
Відповідно до п. 117 Загальних умов внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду.
Суд апеляційної інстанції на підставі викладеного робить висновок, що Загальні умови, ДБН Д.1.1-1-2000, якими сторони керувалися під час укладення Договору, та положення Договору, передбачають випадки внесення змін до договору, зокрема, у разі: зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; істотного зростання після укладення договору цін на ресурси, які забезпечує генпідрядник, а також послуг, які надаються йому третіми особами; в процесі будівництва, в проектній документації і інвесторських кошторисах, виявлені безперечні помилки, які не були знайдені на стадії тендерної пропозиції і складання договірної ціни, а генпідрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; інфляційних факторів. 
При цьому, у разі відсутності згоди іншої сторони на внесення змін до договору, заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду.
Сторонами визнається та підтверджується матеріалами справи, що 26.04.2014 р. відбулося різке зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому, масиви-гіганти за № 6-9 (облік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні.   
28.04.2014 р. відповідач листом (№ 08А-14/472) повідомив позивача про різке зростання деформації масивів-гігантів і необхідність припинення робіт до встановлення причин виникнення деформації та прийняття проектною організацією рішення щодо відновлення робіт з обов`язковим виконанням заходів, що виключають деформацію споруди в подальшому.
Отже беззаперечним є те, що з 28.04.2014р. будівельні роботи за Договором підряду були зупинені (припинені) саме за рішенням Замовника, та не з вини Генпідрядника, що призвело до тривалого невиконання Генпідрядником робіт за Договором та необхідності понесення ним додаткових витрат, пов`язаних із суттєвим зростанням цін на ресурси, які забезпечує Генпідрядник, а також послуг, які надаються йому третіми особами.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.12.2014р. № 171/14 ТОВ «ГТ Проект-Україна» (проектувальник) повідомило відповідача про збільшення вартості будівництва протягом 2009-2014 років, зростання інфляції з 5,8% до 19% станом на кінець 2014 року та збільшення курсу долара на 100%. Окрім того, ТОВ «ГТ Проект-Україна» зазначило про збільшення вартості будівельних матеріалів та палива, що не покривається інфляцією і ризиками, передбаченими в раніше розробленій проектній документації. З огляду на зазначене, генеральному підряднику було надано рекомендацію здійснити аналіз вартісних показників будівельних матеріалів і ресурсів та відкоригувати відповідну документацію.
 17.07.2015р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 757-р «Про затвердження проекту та титулу будови «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування» затверджено поданий Міністерством інфраструктури проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування». При цьому, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.04.2014 р. встановлена в розмірі 5 188 817,921 тис. грн.
13.12.2017р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування» затверджено поданий Міністерством інфраструктури скоригований проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території». Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 16.04.2015 р. встановлена в розмірі 6 426 597,935 тис. грн.
З огляду на зазначене,  після укладення Договору відбулося істотне зростання цін на ресурси, які забезпечує Генпідрядник, а також послуги, які надаються йому третіми особами. Вказане також підтверджується мотивувальною частиною Висновку   №19-7465ч7467 від 19.12.2019р. судової експертизи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. у справі №   916/1081/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р, стягнуто з ТОВ «ГТ Проект-Україна» (проектувальник) на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» збитків в сумі 145 517   101,82 грн., при цьому в межах вказаної справи було встановлено невідповідність проектної документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території (коригування) в частині «Будівництво огороджувального хвилелому», яка була розроблена ТОВ «ГТ Проект-Україна», порушення останнім під час розробки проектно-кошторисної документації вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, що призвело до деформації об`єкта, а саме порушення вимог пунктів 5.1.2, 5.2.4 ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України», та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між недоліками проектної документації та аварією на об`єкті.
Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи склад учасників справи №   916/1081/16 та справи № 916/743/18, що наразі розглядається, невідповідність проектної документації за Договором підряду нормативно-правовим актам у галузі будівництва не підлягає доказуванню.
Таким чином, в процесі виконання робіт за Договором в проектній документації виявлені недоліки, що не були виявлені на етапі тендерної пропозиції і складання договірної ціни, а позивач (генпідрядник) не є виконавцем вказаної проектно-кошторисної документації, отже не може відповідати за такі недоліки та за наслідки, ними спричинені.
Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції зазначає, що за період з моменту укладення Договору та до 19.02.2018 р. (день направлення позивачем повідомлення відповідачу про необхідність внесення змін до Договору) відбулося істотне зростання індексу споживчих цін (індексу інфляції), що, серед іншого, підтверджується і висновком судової експертизи від 19.12.2019р.
Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку про наявність таких підстав для внесення змін до Договору: будівельні роботи за Договором підряду були зупинені (припинені) за рішенням Замовника; після укладення Договору відбулося істотне зростання цін на ресурси та послуги третіх осіб; в процесі виконання робіт за Договором в проектній документації виявлені недоліки, що не були знайдені на стадії тендерної пропозиції і складання договірної ціни; відбулося істотне зростання індексу споживчих цін (індексу інфляції).
Відповідно до п.86 Загальних умов у разі прийняття замовником рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється план фінансування будівництва з внесенням відповідних змін у договір підряду.
Згідно з п. 112 Загальних умов у разі порушення зобов`язань за договором підряду можуть настати правові наслідки, зокрема, у вигляді зміни умов договору підряду.
Пунктом 118 Загальних умов визначено, що сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні.   Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.   У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.   Якщо судовим рішенням у договір підряду внесено зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 р. позивач надіслав   відповідачу проект Додаткової угоди до Договору № КД-14306 від 25.12.2009 р. з Додатком № 1 та розрахунками договірної ціни до Додаткової угоди (лист № 01-160).
У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 01.03.2018 р. № 19-20А2/10-229/вд166 повідомив позивача про неможливість збільшення ціни договору, оскільки такі зміни суперечитимуть умовам як   Закону України «Про здійснення державних закупівель»,   при чинності якого здійснювалась процедура закупівлі робіт за Договором, так і чинному   Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, позивачем було дотримано процедуру досудового порядку внесення змін у Договір. Оскільки ДП «АМПУ» відмовило у внесенні змін до Договору, позивач з огляду на положення п. 117 Загальних умов та на підставі ст.652 ЦК України звернувся до суду з вимогами про укладення Додаткової угоди до Договору в частині зміни (збільшення) вартості робіт за Договором.
Апеляційний господарський суд вважає, що в питанні зміни істотних умов договору (права на це) до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та   Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на те, що   правовідносини за Договором виникли до моменту прийняття вказаних законодавчих актів, та щодо визначення  права сторін на внесення змін до Договору, суд має керуватися нормами права, чинними на момент укладання  Договору та умовами Договору, які погоджені сторонами, на що звернув увагу Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд.
Частинами 1-4 статті 188 Господарського кодексу України   передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Істотність зміни обставин не викликає в даному випадку сумнівів, позаяк сторони не могли не могли передбачити ані обставину  аварії на Об`єкті, ані обставини різкого зростання цін, ані тривалість періоду, коли проведення робіт було зупинено на вимогу Замовника та не з вини Генпідрядника. 
Частиною 2 статті 652 ЦК України передбачено наступне: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Норма ч. 4 статті 652 ЦК України визначає, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Отже закон пов`язує можливість внесення змін до договору за рішенням суду  безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою   статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 р. у справі № 910/12154/16, від 17.04.2018 р. у справі № 927/763/17.
Судом встановлено, що 19.02.2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача проект Додаткової угоди до Договору № КД-14306 від 25.12.2009 р. з Додатком № 1 та розрахунком договірної ціни до Додаткової угоди (лист № 01-160). Позивач просив розглянути і погодити вартість робіт згідно з рішенням суду з врахуванням діючих цін на ресурси і послуги та підписати Додаткову угоду до Договору для можливості подальшого виконання робіт   та проведення розрахунків за виконані роботи.
Аналізуючи доведеність позивачем наявності вищенаведених умов для зміни договору, колегія суддів виходить з такого.
Щодо умови, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Позивач вказує, що зміна умов Договору в частині збільшення вартості робіт зумовлена зупиненням робіт на тривалий час у зв`язку з позаштатною ситуацією на об`єкті (аварією) - різким зростанням деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні.
Суд погоджується з доводами позивача, що в момент укладення Договору жодна зі сторін не могла передбачити можливість настання такої обставини (аварії). Разом з тим, саме у зв`язку з аварією терміни виконання робіт за Договором значно збільшились (станом на час розгляду даної справи виконання робіт за договором не завершено), що, в свою чергу, зумовило підвищення вартості таких робіт. При цьому, позивач та відповідач в момент укладення Договору виходили з того, що така зміна обставин не настане, підстав для протилежного висновку з матеріалів справи не убачається.
Відповідно до п. 5.1. Договору та Додатку № 3 до Договору «Календарний графік виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: лот № 2 – Будівництво огороджувального хвилелому» тривалість (строк) виконання робіт за Договором складає 780 календарних днів безпосереднього виконання робіт на об`єкті з дня підписання цього Договору при виконанні Замовником своїх зобов`язань, перерахованих в п.п. 5.2.1.-5.2.3. цього Договору, з урахуванням п. 5.2.
Сторони, укладаючи Договір на певних умовах, розраховували на повне та своєчасне виконання його умов кожною зі сторін, що прямо слідує з вимог чинного законодавства. Генпідрядник, в свою чергу, подаючи тендерну пропозицію та закладаючи в неї певну, прийнятну для нього ціну, виходив з того, що погоджений об`єм робіт буде виконаний протягом 2 років (780 днів).
В той же час, жодна зі сторін Договору не могла передбачити, що строк виконання робіт значно збільшиться (більше ніж на 5 років) та, відповідно, збільшиться й вартість робіт, у зв`язку з обставинами, які жодна із сторін не могла передбачити при підписанні Договору (аварія на об`єкті), зумовленими діями третьої особи (Проектувальника).
Відповідно до умов Договору проектна документація розробляється Замовником та надається Генпідряднику і розповсюджується на весь обсяг робіт за Договором (зокрема, п. 1.1., п. 6.1.5., п. 6.1.11.).
Для розробки проектної документації, 07.04.2009   р. між ДП «ОМТП» (Замовник) та ТОВ «ГТ Проект-Україна» (Підрядник) укладено Договір підряду № КД-13105, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території з виділенням пускових комплексів» стадія «Проект». 
Отже проектна документація була розроблена ТОВ «ГТ Проект-Україна», третьою особою у даній справі. 
Як вже зазначалося, роботи за Договором були зупинені у зв`язку з аварією на об`єкті - різким зростанням деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому.
При цьому, фахівцями ТОВ «ГТ Проект-Україна», ДП «ЧорноморНДІпроект» та Одеського Національного Морського Університету було названо одну з основних причин аварії – невиконання ущільнення кам`яної постелі. Встановлено також, що проектною документацією не було передбачено виконання такого виду робіт як «Ущільнення підводних кам`яних постелей віброущільнювачем в морських умовах відкритого узбережжя (відкритого рейду)».
З огляду на зазначене вище, ДП «АМПУ» звернулося з позовом до ТОВ «ГТ Проект-Україна» про відшкодування збитків, завданих недоліками проектної документації. Вину ТОВ «ГТ Проект-Україна» у виникненні аварії підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. у справі № 916/1081/16, залишеному без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р., яким стягнуто з Проектувальника збитки в розмірі 145   517   101,82 грн. і штраф в розмірі 249   716,87 грн. на користь ДП «АМПУ».
В рамках вказаної справи було проведено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, відповідно до якої встановлено, що розроблена проектна документація не в повному обсязі відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНІП тощо), які діяли на час складання проектної документації. Експертизою підтверджено, що роботи з будівництва об`єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: лот № 2 – Будівництво огороджувального хвилелому» в частині робіт на ділянці об`єкта, що зазнала деформації, виконувались відповідно до затвердженого проекту та відповідають передбаченим проектом фізичним обсягам робіт, тобто позивач (ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД») не допускало відхилень від проекту.
Сторонами не  заперечується та не суперечить матеріалам справи те, що в момент укладення Договору сторони виходили з того, що розроблений проект, на підставі якого здійснювалось будівництво, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП, СНІП тощо). Відповідно, сторони не могли передбачити, що матимуть місце суттєві недоліки проектної документації, що спричинять аварію на об`єкті, збільшення строків будівництва та зростання вартості будівництва об`єкту.
Щодо умови: зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, колегія суддів наголошує на такому.
Як зазначалося вище, причиною аварії стало невиконання ущільнення кам`яної постелі. При цьому, вказані роботи не були передбачені в наданій ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робочій документації, розробленій ТОВ «ГТ Проект-Україна», на основі якої складений проект виконання робіт та погоджена вартість робіт.
Суд погоджується з доводами позивача, що допущення ТОВ «ГП Проект-Україна» порушень (недотримання та порушення будівельних норм, норм і правил проектування, положень законодавства при здійсненні проектувальних робіт) призвело до виникнення позаштатної ситуації на об`єкті будівництва. В свою чергу, деформація хвилелому зумовила необхідність подальшого коригування проектної документації та її погодження, що і мало місце в обставинах даної справи.
Генпідрядник не міг усунути або зменшити наслідки такої аварії та прискорити початок будівництва, оскільки всі роботи на об`єкті мають виконуватися у відповідності до проектної документації, за розроблення якої згідно з законодавством та Договором відповідав Замовник (ДП «АМПУ»).
Суд звертає увагу, що тільки 13.12.2017 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» було затверджено скоригований проект будівництва об`єкту, розроблений ТОВ «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.
Таким чином, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона – ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, зворотнє відповідачем не обґрунтовано та не доведено.
Щодо умови: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Суд погоджується з доводами позивача, що виконання Договору з огляду на значне збільшення строку виконання робіт, у зв`язку з чим відбулося зростання вартості робіт, без внесення змін до Договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» того, на що позивач розраховував при укладенні Договору. 
Збільшення вартості робіт за Договором без внесення відповідних змін до нього, матиме наслідком заподіяння збитків Замовнику, оскільки вартість робіт станом на дату звернення з позовом до суду збільшилась вдвічі, порівняно з вартістю робіт, погодженою в Договорі від 25.12.2009р.
При цьому, такий результат не може охоплюватися поняттям комерційного ризику сторони, яка взяла на себе зобов`язання за укладеним договором, оскільки причина перебуває за межами звичайних обставин, при яких виконується договір.  
В даному випадку суд враховує таку істотну обставину, як те, що рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2017   р. у справі № 908/2940/15, яке набрало законної сили, позивача було зобов`язано виконати умови Договору шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруду) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП   ОМТП   за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 - будівництво огороджувального хвилелому, згідно переліку, викладеного у резолютивній частині рішення суду.
Щодо умови: із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже було зазначено вище, причиною аварії на об`єкті, що зумовило збільшення строків та вартості будівництва, стали суттєві недоліки проектної документації, розробленої ТОВ «ГТ Проект-Україна» на замовлення ДП «АМПУ».
Відповідно до ч. 1   статті 875 ЦК України   за договором будівельного підряду  замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію.
Згідно з ч. 1   ст.877 ЦК України   підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Як передбачено умовами Договору, саме на Замовника покладений обов`язок надати Генпідряднику погоджену проектну документацію (п. 6.1.5. Договору); вносити зміни і доповнення в проектну документацію (п. 6.2.1. Договору) та інше.
Із зазначеного вище вбачається, що ризик зміни обставин несе   ДП «АМПУ», адже відповідальною особою за розробку та надання проектної документаціє є саме відповідач,   саме у зв`язку з суттєвими недоліками проектної документації сталася аварія, яка зумовила збільшення строків і вартості будівництва та, відповідно, необхідність внесення змін до Договору.
Таким чином, із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» як заінтересована  у внесенні змін до договору його сторона.
Додатково суд зауважує, що розірвання Договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищить затрати, необхідні для виконання Договору на умовах, що будуть змінені судом, що виходячи із змісту ч.4 ст.652 ЦК України є умовою надання переваги зміні умов договору перед його розірванням за рішенням суду.
          Суд апеляційної інстанції констатує,  що зобов`язання за судовим рішенням у справі №908/2940/15 Підприємства виконати певний  обсяг завершувальних робіт з будівництва хвилелому на підставі Договору від 25.12.2009р. істотно впливає на результати вирішення даного спору у контексті  застосування положень ст.652 ЦК України, ст.188 ГК України, адже розірвання судом договору, щодо виконання якого однією із сторін існує невиконане  судове рішення зобов`язуючого характеру, є тотожним його невиконанню та суперечить принципу обов`язковості судового рішення, встановленому ст.129 Конституції України, ст.18 ГПК України.
          Слід зауважити, що ДП «АМПУ» не вимагало в судовому порядку розірвати договір від 25.12.2009р., не відмовлялося від договору, натомість у межах господарської справи №908/2940/15 після виникнення описаних вище обставин ініціювало спір на предмет зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору за обсягом робіт, затверджених  скоригованою кошторисною документацією, після  виникнення аварії на будівництві хвилелому.
Не застосований такий спеціальний спосіб захисту прав відповідача як подання зустрічного позову про розірвання Договору  від 25.12.2009р. в межах розглядуваної справи, що у сукупності з вищенаведеним надає підстави вважати, що розірвання договору в даному випадку потягне для сторін шкоду, що значно перевищить затрати для його виконання на умовах, що будуть змінені судом (ч.4 ст.652 ЦК України).
Дослідивши зміст спірної додаткової угоди, апеляційний господарський суд дійшов таких висновків. 
Положення спірної Додаткової угоди, з додатками, до Договору №   КД-14306 від 25.12.2009р. в цілому відповідають Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 р. № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б   Д.1.1-1:2013» та є справедливими.
Роботи, визначені позивачем в проекті спірної Додаткової угоди, з додатками до Договору, в цілому відповідають роботам, визначеним у скоригованому проекті «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Корегування», затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.11.2017   р. № 911-р, що підтверджується Висновком за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 19-7465-7467 від 19.12.2019р. 
Відповідач дану обставину не заперечує та представники сторін підтвердили відсутність розбіжностей в цьому питанні в засіданні апеляційного господарського суду.
Окрім того, суд в даному випадку враховує, що відповідно до висновку експертизи розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо), яка бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт для визначення договірної ціни, яка є Додатком до проекту спірної Додаткової угоди до Договору № КД-14306 від 25.12.2009р., в цілому відповідає індексу цін на будівельні роботи, індексу споживчих цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, експлуатації машин і механізмів станом на час складання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» проекту спірної додаткової угоди з додатками.
Щодо включення пункту 10 в Додатку № 1 («Договірна ціна») до Додаткової угоди до Договору КД-14306 від 29.12.2009 р., а саме  «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами», суд зазначає наступне.
Вартість будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів державних підприємств, обчислюється згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013, якими, серед іншого, передбачено врахування в договірній ціні коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.
Зокрема, п.п. 6.2.12. ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 передбачено: до складу ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені для відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні), на підставі прогнозних рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються КМУ.
Необхідність врахування ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» в договірній ціні коштів на покриття витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, обумовлена постійною інфляцією в країні та значною тривалістю будівництва, та підтверджується, зокрема, наступним.
Листом № 171/14 від 16.12.2014 р. ТОВ «ГТ Проект-Україна» (проектувальник) повідомило про збільшення вартості будівництва протягом 2009-2014 років, зростання інфляції з 5,8% до 19% станом на кінець 2014 року та збільшення курсу долара на 100%. Крім того, ТОВ «ГТ Проект-Україна» вказувало на збільшення вартості будівельних матеріалів та палива, що не покривається інфляцією і ризиками, передбаченими в раніше розробленій проектній документації. З огляду на зазначене, Генпідряднику було надано рекомендацію здійснити аналіз вартісних показників будівельних матеріалів і ресурсів та відкоригувати відповідну документацію.
Листом № 7/15-3282 від 26.03.2015 р. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у зв`язку із інфляційними процесами в України надало роз`яснення учасникам будівництва щодо визначення вартості будівництва та коригування проектної документації шляхом уточнення сум коштів на інфляційні процеси, виходячи з індексів цін відповідно до постанови КМУ.
Листом № 7/15-945 від 26.01.2018 р. Міністерство  регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило, що індекс зміни вартості будівельних робіт, розпочатих в період з 01.01.2012 р., станом на 01.01.2018 р. становив 2,41.
Обґрунтованість  розрахунку та методики розрахунку коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в Додатку № 1 до Додаткової угоди до Договору №   КД-14306 від 25.12.2009 р. підтверджується Висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, наданим Одеським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.
Колегія суддів констатує, що застосовним за фактичними обставинами справи є спосіб захисту порушеного права відповідно до заявленої Підприємством позовної вимоги.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої   статті 13 цього Кодексу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («право на ефективний засіб юридичного захисту») передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17).
У даній справі позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про зобов`язання укласти Додаткову угоду до Довгострокового договору підряду № КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 – Будівництво огороджувального хвилелому, в частині зміни (збільшення) вартості робіт за Договором, в редакції Додаткової угоди, з додатками, що викладена в прохальній частині позовної заяви. Тобто, позивач просить укласти договір за рішенням суду.
З приводу обраного позивачем способу захисту порушеного права колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18.
Відповідно до вказаної постанови визначення позивачем предмета спору «про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції» є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до   статті 187 ГК України.Звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту «про встановлення господарських правовідносин» відповідно до абзацу 11 частини другої статті   20   та статті   187 ГК України   та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною другою   статті 5 ГПК України.
Відтак, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої   статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним   статтею 20 ГК України.
За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою   статті 238 ГПК України, має зробити висновки   про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною,   чи висновки   про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.
Суд апеляційної інстанції також враховує в даному випадку позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові 08.05.2018р. у справі №757/45133/15-ц (провадження №14-114цс18), згідно з якою саме на суд покладено обов`язок, незважаючи на застосовані позивачем словесні формулювання, зрозуміти суть його звернення щодо обрання певного способу судового захисту.
Про відповідність вимогам   статті 16 ЦК України   обраного позивачем способу захисту прав шляхом зобов`язання укласти договір зазначено також у правових висновках постанови Верховного Суду 06.11.2019 р. у справі №   753/24453/15-ц.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Підприємство МАСТ-БУД» про зобов`язання укласти Додаткову угоду до Договору підлягають задоволенню в редакції, що забезпечує ефективність способу захисту, а саме шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Договору у запропонованій позивачем редакції.
Як убачається з оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області, фактично єдиною підставою відмови у позові  є невідповідність позовних вимог положенням ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» та відсутність у Договорі умов, що надають для цього підстави.
Відповідно до ст.36 цього Закону (в редакції, чинній станом на дату виникнення спору та його розгляду в суді першої інстанції) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.  Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5)   узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.  Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Аналогічно викладеному в обґрунтування  рішення про відмову у позові суд послався на положення п.84 Положення про закупівлю   товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабміну України  №921 від 17.10.2008р., за якими істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання  договору до повного виконання зобов`язань.
Проте, можливість зміни ціни договору, обґрунтована вище у тексті постанови, обумовлена в даному випадку:
- істотним зростанням вартості матеріалів, устаткування, тощо;
- внесенням змін до проектної документації;
- уповільненням термінів або зупиненням виконання робіт за рішенням замовника;
- врахуванням інфляційних факторів, що узгоджується із нормами п.84 Положення №921 в редакції, яка зазнала змін за постановою Кабміну України від 14.07.2010р. №613.
Судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що  відбулася зміна в проектній документації щодо будівництва Об`єкту, спричинена обставинами,  за які не відповідає позивач як Генпідрядник, що не заперечується відповідачем,затверджена розпорядчим актом Кабміну України.
Судом першої  інстанції не враховано, що спір не має  в своїй основі укладення договору  відповідно до ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», а походить від істотної зміни обставин, що сталися після його укладення, та ґрунтується на нормах ст.652 ЦК України, а не ст.651 ЦК України, щодо застосування якої суд першої інстанції навів правову позицію Верховного Суду в іншій справі.
Суд апеляційної інстанції погоджується із позицією апелянта у цьому контексті, що істотна зміна обставин  у сукупності із наявністю рішення у справі №908/2940/15 зобов`язуючого характеру для Генпідрядника виконати інший, ніж передбачений договором, обсяг будівельних робіт, є  належною та достатньою підставою для внесення змін до Договору відповідно до вимог ст.652 ЦК України, Положення №921, ДБН Д 1.1-1 2000 загальних укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженому постановою Кабміну України №668.
Недоречними певною мірою  колегія суддів вважає посилання ДП «АМПУ» на необхідність дотримання вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» в даних обставинах, оскільки  процедура закупівлі робіт згідно із скоригованим проектом до втрати чинності рішенням Господарського суду Донецької області у справі №908/2940/15 не може бути ініційована  та проведена, адже єдиним підрядником за цим рішенням виступає саме та виключно ТОВ   «Підприємство «МАСТ-БУД».
Також не узгоджується із змістом  резолютивної частини згаданого судового рішення позиція відповідача щодо зобов`язання Підприємства виконати роботи, передбачені резолютивною частиною рішення, за цінами, визначеними у первісній редакції Договору від 25.12.2009р., позаяк резолютивна частина рішення      Господарського суду Донецької області не містить подібного застереження (висновку).
Відхиляються також і твердження про  допущення  Підприємством порушення умов Договору, нібито встановленим рішенням у справі №908/2940/15,  адже таких висновків та відповідних мотивів для них  цей судовий акт не містить.
Таких обставин не встановлено  і в процесі розгляду даної справи.
На думку колегії суддів, положення ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» в тій частині, що застережує можливість зміни істотних умов договору за переліком зазначених  у Законі обставин, слід розуміти та застосовувати з урахуванням конкретних обставин розглядуваної справи; у Законі йдеться про заборону зміни істотних умов, у тому числі за погодженням сторін, а у разі розгляду спору в суді рішення ухвалюється у відповідності до положень ст.236 ГПК України та за результатом оцінки доказів за правилами ст.86 ГПК України.
Стосовно незгоди ДП «АМПУ» із визначенням цін у Додатковій угоді (проекті) та їх невідповідністю середнім цінам на ринку товарів та послуг, колегія суддів зауважує, що їх обґрунтованість підтверджується Висновком експертизи, на противагу якому відповідачем не надано  належних та допустимих доказів, зокрема, висновку експертного  дослідження на власне замовлення для подання до суду відповідно до ст.101 ГПК України.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Сукупність доказів, поданих позивачем, обставини, встановлені  судом, є достатньою підставою для укладення спірної Додаткової   угоди за рішенням суду в редакції, запропонованій позивачем,адже відповідач не запропонував своєї редакції додаткової угоди, заперечуючи саму можливість змін до Договору щодо його ціни, що не узгоджується із обставинами справи та суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності, що притаманні цивільному законодавству.
Не порушується також і принцип свободи договору, на чому наголошує відповідач.
Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
В обставинах даної справи відповідач наразі не є вільним  в укладенні додаткової угоди та виборі контрагента, оскільки зобов`язання за Договором залишилися невиконаними та виходячи з чинності  та обов`язковості рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15 контрагентом ДП щодо виконання скоригованого обсягу робіт на Об`єкті може бути саме та виключно ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД».
Суд першої інстанції не врахував наведеного,  припустився неправильного застосування норм  матеріального права, (зокрема, незастосування норм ст.652 ЦК України), неповно встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи,  не надав належної юридичної оцінки обґрунтованості позовних вимог в контексті обов`язковості рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі №908/2940/15, що призвело до ухвалення помилкового  рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно із п.2 ч.1ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч.1ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. 
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів  задовольняє апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД»,  скасовує рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. у справі №916/743/18 із прийняттям нового рішення про   задоволення позову.
Відповідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається,   з резолютивної частини із зазначенням  нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.  
Витрати,  понесені скаржником у зв`язку із поданням позовної заяви, проведенням експертизи,  переглядом рішень у справі в апеляційному та касаційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на   ДП «Адміністрація морських портів України»  в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту)  з їх відшкодуванням ТОВу     «Підприємство «МАСТ-БУД» відповідно до наявних у матеріалах справи доказів сплати судового збору у господарських судах відповідних інстанцій та оплати проведення судової експертизи.  

Керуючись ст.ст.  129, 232, 233, 236, 240, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,
колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. у справі №   916/743/18 скасувати.
          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити.
          Визнати укладеною між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (код за ЄДРПОУ: 38727770, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (код за ЄДРПОУ: 38728457, адреса: 65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (код за ЄДРПОУ: 33653812, адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, б-р Б.   Хмельницького, буд. 24-А) Додаткову угоду з додатками до «Довгострокового договору підряду № КД-14306 на виконання Робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот № 2 – Будівництво огороджувального хвилелому» від 25.12.2009 року в наступній редакції:
«Додаткова угода 
до «Довгострокового договору підряду №КД-14306 на виконання  Робіт з  будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок  штучно утвореної території: Лот №2 – Будівництво огороджувального хвилелому» від 25.12.2009 р.  
«Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,   назване в подальшому «Замовник», в особі начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту» ________________________________________, діючого на підставі Положення  про Одеську філію Державного підприємства «Адміністрація  морських портів України», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 184 від 18.04.2014 р., з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», іменований надалі «Підрядник», в особі виконуючого обов`язки  директора ________________________________________________,  діючого  на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменовані надалі «Сторони»,
уклали цю Додаткову угоду до  «Довгострокового договору підряду № КД-14306 на виконання Робіт  з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу  ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 – Будівництво огороджувального хвилелому» від 25.12.2009 р. (далі – «Договір») про наступне:
1. Підрядник  приймає на себе зобов`язання відповідно до відкоригованої проектної документації виконати наступні роботи: 
 	Найменування робіт і витрат	Одиниця виміру	Кількість	
-          	Водолазне обстеження дна акваторії при радіусі видимості більше 1 м в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на протязі всього хвилерізу дл.900м.)	100м2	1080	
-          	Установка підводних геодезичних марок.	шт	650	
-          	Підводна геодезична марка	шт	650	
-          	Відсипання каменю 250кг в постіль гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого Узбережжя	100м3	161,47	
-          	Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при облаштуванні відсипання у відкритого узбережжя на1км	100м3	161,47	
-          	Камінь бутовий М800-1400 масою 250кг.	м3	17115,82	
-          	Грубе розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипці горизонтальних постілей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]	100м2	33,03	
-          	Грубе розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипці похилих постілей  іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]	100м2	72,63	
-          	Грубе розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипці горизонтальних постілей  іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибину менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)	100м2	30,03	
-          	Грубе розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипці похилих постілей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибині менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)	100м2	14,55	
-          	Ретельне розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постілей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] під тетраподи.	100м2	33,03	
-          	Ретельне розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих постілей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] під тетраподи.	100м2	72,64	
-          	Ретельне розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постілей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибині менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)	100м2	30,03	
-          	Ретельне розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні похилих постілей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] (на глибині менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)	100м2	14,55	
-          	Ретельне розрівнювання кам`яних постілей (камінь масою 250кг.) під водою водолазами при відсипанні горизонтальних постілей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] під тетраподи. (На глибіні менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)	100м2	33,03	
-          	Укладання тетраподiв масою до 15 т у воду плавучими кранами з барж несамохiдних  бiля вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду]	шт	5060	
-          	Тетраподи масою 5т	м3	10533,33	
-          	Перемiщення плавучих засобiв з тетраподами вiд приоб`єктного складу до мiсця робiт на перший км біля вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду] несамохiдними баржами при масi тетраподiв до 5 т	100шт	50,6	
-          	Відсипання каменю 15-100кг в постіль гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого узбережжя для створення будівельного підйому 2,7м	100м3	215,8	
-          	Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на1км.	100м3	215,8	
-          	Камінь бутовий М800-1400 масою 15-100кг.	м3	22874,8	
-          	Відсипання піску в банкет з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого узбережжя	100м3	158,5	
-          	Переміщення піску несамохідними баржами при пристрої відсипати у відкритого узбережжя на 1 км	100м3	158,5	
-          	Пiсок природний, рядовий	м3	17435	
-          	Розрiвнювання пiд водою водолазами пiщаних постелей в морських умовах вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду]	100м2	57,9	
-          	Відсипання щебеню в банкет з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого узбережжя	100м3	18,6	
-          	Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на 1 км	100м3	18,6	
-          	Щебiнь iз природного каменю для будiвельних робiт, фракцiя 40-70 мм, марка М1000 i бiльше	м3	2046	
-          	Грубе розрівнювання під водою водолазами щебеневих горизонтальних ліжок в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]	100м2	32,2	
-          	Грубе розрівнювання під водою водолазами щебеневих похилих ліжок в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]	100м2	25,7	

а замовник  зобов`язується  прийняти виконані роботи, оплатити їх вартість в порядку та на умовах Договору та договірної ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди.  
2. Вартість  вищевикладених робіт визначається Додатком №1 до цієї Додаткової угоди. Вартість  робіт складає  262   135 853,00 (двісті шістдесят два мільйони  сто тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три  гривні 00 копійок) грн., у тому числі ПДВ 20% -  43   689   308,90 (сорок три мільйонів  шістсот вісімдесят дев`ять  тисячі  триста вісім гривень 90 копійок) грн.
3. Вид договірної ціни – динамічна.
4. Строк виконання робіт – за «Довгостроковим договором підряду №КД-14306 на виконання  Робіт з  будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок  штучно утвореної території: Лот №2 – Будівництво огороджувального хвилелому» від 25.12.2009 р. відновлюється з дати складання  Сторонами акту про це.
5. Інші умови Договору, які  не змінені/доповнені цією Додатковою угодою, залишаються без змін, і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.
6. Ця Додаткова угода  набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання зобов`язань  за Договором.
7. Додаткова угода складено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, для кожної із Сторін та є невід`ємною частиною  «Довгостроковим договором підряду № КД-14306 на виконання  Робіт з  будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок  штучно утвореної території: Лот № 2 – Будівництво огороджувального хвилелому» від 25.12.2009 р.
8. Невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди є:
- Додаток №1: «Договірна ціна».
Додаток №1 
до Додаткової угоди №___ від «____» _____________2018р.
до Договору №КД-14306 від 25 грудня 2009р.    
 ДОГОВІРНА ЦІНА  	
   	
на будівництво  Строительство первой очереди (гидротехнические сооружения) контейнерного терминала на Карантинном молу ГП «Одесский морской торговый порт» за счет искусственно образованной территории (3 ПК), що здійснюється в 2018 році  	
Вид договірної ціни:  динамiчна.  	
Визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013     	
№ п/п	Обґрунту- вання	Найменування  витрат	Вартість ,  тис. грн.	
			всього	у тому числі:	
				будівель- них робіт	інших витрат	
1	2	3	4	5	6	
1		Прямi витрати,  в тому числi	199535,226	199535,226	 -    	
	Розрахунок N1	Заробiтна плата	1068,74727	1068,74727	 -    	
	Розрахунок N2	Вартiсть матерiальних ресурсiв 	123854,390	123854,390	 -    	
	Розрахунок N3	Вартiсть експлуатацiї будiвельних машин i механiзмiв	74612,0890	74612,0890	 -    	
2	Розрахунок N4	Загальновиробничi витрати	2474,01149	2474,01149	 -    	
3	Розрахунок N5	Витрати на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будiвель i споруд	-	-	 -    	
4	Розрахунок N6	Кошти на додатковi витрати при виконаннi будiвельних робiт у зимовий перiод (на обсяги робiт, що плануються до виконання у зимовий перiод)	808,03695	808,03695	 -    	
5	Розрахунок N7	Кошти на додатковi витрати при виконаннi будiвельних робiт у лiтнiй перiод (на обсяги робiт, що плануються до виконання у лiтнiй перiод)	545,42494	545,42494	 -    	
6	Розрахунок N8	Iншi супутнi витрати	3430,10467	-	3430,10467	
		Разом	206792,804	203362,699	3430,10467 	
7	Розрахунок N9	Прибуток	1290,57546	1290,57546	 -    	
8	Розрахунок N10	Кошти на покриття адмiнiстративних витрат будiвельно-монтажних органiзацiй	297,69717	 -    	297,69717	
 	 	 	 	 	 	
9	Розрахунок N11	Кошти на покриття ризику	 -    	 -    	 -    	
10	Розрахунок N12	Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами	10065,4677	10065,4677	 -    	
		Разом (пп. 1-10)	218446,544	214718,742	3727,80184	

11	Розрахунок N13	Податки, збори, обов`язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (без ПДВ)	 -    	 -    	 -    	
		Разом договiрна цiна крiм ПДВ	218446,544	214718,742	3727,80184 	
12		Податок на додану вартiсть	43689,3089	 -    	43689,3089 	
		Всього договiрна цiна	262135,853			

 	 	 	 	

ПОЯСНЮВАЛЬНА  ЗАПИСКА	
 		
Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території. ЛОТ № 2 "Будівництво огороджувального хвилелому" 	
		
Строительство расположено на территории .................... области.		
Кошторисна документацiя складена iз застосуванням:		
- Будівельні роботи. ДСТУ Б Д.2.2-2012;		
- Спецiальнi та ремонтно-будiвельнi роботи (КНiРрс-97);		
- Будівельні матеріали, вироби і конструкції;		
- Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми;		
Стоимость материальных ресурсов и машино-смен принята по региональным текущим ценам по состоянию на дату составления  документации и по усредненным данным Госстроя Украины.		
Загальновиробничi витрати розрахованi вiдповiдно до усереднених показникiв Додатка Б до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3-2013.		
При складаннi розрахункiв iнших витрат прийнятi такi нарахування:		
1.	Усереднений показник лiмiту коштiв на додатковi витрати при виконаннi будiвельних робiт у зимовий перiод (К = 1), ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Прил. К п. 26	0,40000	%	
2.	Усереднений вiдсотковий показник лiтнього подорожчання, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Прил. К п. 27	0,27	%	
3	Кошти на покриття витрат, пов`язаних з iнфляцiйними процесами, визначенi з розрахунку закiнчення будiвництва у ..			
4.	Прогнозний рiвень iнфляцiї в будiвництвi першого року будiвництва, коефiцiєнт, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.5.8.16	1,104		
5.	Усереднений показник для визначення розмiру кошторисного прибутку, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.5.8.16	7,76	грн./люд.-г	
6.	Усереднений показник для визначення розмiру адмiнiстративних витрат, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.5.8.16	1,79	грн./люд.-г	
 		
Загальна кошторисна трудомiсткiсть	166,31127		тис.люд.-г	
Нормативна трудомiсткiсть робiт, яка передбачається у прямих витратах	143,515		тис.люд.-г	
Загальна кошторисна заробiтна плата	6395,754		тис.грн.	
Середньомiсячна заробiтна плата на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi:				
Тарифна сiтка для будiвельних, монтажних i ремонтних робiт при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 166,08 люд.-г та розрядi робiт 3,8	5500,00		грн.	
Тарифна сiтка для ремонтно-будiвельних i ремонтно-монтажних робiт Мiнпромполiтики України при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 166,08 люд.-г та розрядi робiт 3,8	5500,00		грн.	
Тарифна сiтка для водолазiв при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 165,5 люд.-г та розрядi робiт 3	3715,47		грн.	
Тарифна сiтка для робіт на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 166,08 люд.-г та розрядi робiт 3,8	5500,00		грн.	
 		
Всього договiрна цiна:  у тому числi:	262135,854		тис.грн.	
 будiвельнi роботи -	214718,743		тис.грн.	
 вартiсть устаткування -	 -    		тис.грн.	
   у тому числi:				
   - ризики і інфляція від вартості устаткування	 -    		тис.грн.	
 iншi витрати -	3727,802		тис.грн.	
 податок на додану вартiсть -	43689,309		тис.грн.	
Примiтка: 1. Данi про структуру кошторисної вартостi будiвництва наведенi у документi "Пiдсумковi вартiснi параметри".               Розрахунки  №№ 1 - 4.  Прямі  витрати  і  загальновиробничі  витрати: будівельні  роботи  /  монтажні  роботи,  тис. грн.  Номери об`єктних кошторисівНайменування  об`єктівРозрах.№1 Заробітна платаРозрахунок №2 Вартість матеріальних ресурсівРозрахунок №3 Експлуатація машинВсього заробітна плата гр.(3+5+7)Розрах.№4 Загально- виробничі витрати Всьогоу тому числі зарплата  у транспорту- ванні вантажівВсьогоу тому числі заробітна плата 123456789 2-5Оградительный волнолом- 143061068,748123854,389 -    74612,0894589,2255657,9732474,012   --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Разом:будівельні  роботи1068,748123854,389 -    74612,0894589,2255657,9732474,012     Розрахунок  № 6.  Кошти на додатковi витрати при виконаннi будiвельних робiт у зимовий перiод,  тис. грн. п.6.0. Коригуючий коефiцiєнт: ИНП91 = 1; п.6.1. Показник витрат на зимове подорожчання, %:        = 0,4 Х 1 Х 1 = 0,4; п.6.2. Вартiсть будiвельних робiт по главах 1-8:        = 202009,238 п.6.3. Вартiсть будiвельних робiт у зимовому подорожчаннi:        = п.6.1 Х п.6.2 : 100 =  808,037     Розрахунок  № 7.  Кошти на додатковi витрати при виконаннi будiвельних робiт у лiтнiй перiод,  тис. грн. п.7.0. Коригуючий коефiцiєнт: ИНП910 = 1; п.7.1. Усереднений вiдсотковий показник лiтнього подорожчання, %:        = 0,27; п.7.2. Вартiсть будiвельних робiт по главах 1-8:        = 202009,238; 7.3. Вартiсть будiвельних робiт у лiтньому подорожчаннi:        = п.7.1 Х п.7.2 : 100 Х ИНП910 = 545,425;     Розрахунок  № 8.  Iншi супутнi витрати,  тис. грн. п.8.1. Средства на командирование работников строительных организаций на объект строительства:        = 3430,105; п.8.2. Сума iнших супутнiх витрат:        = 3430,105;     Розрахунок  № 9.  Розрахунок прибутку,  тис. грн. 1. Вихiднi данi п.1.1. Показник розмiру кошторисного прибутку, грн./люд.-г:      ПКТ = 7,76; п.1.2. Загальна кошторисна трудомiсткiсть, тис.люд.-г:      П73 = 166,31127; п.1.3. Загальна трудомісткість у виготовленні ресурсів власними силами, тис. люд-год .:      П731И = 0; 2. Розрахунок п.2.1. Сумарний розмiр кошторисного прибутку:       = п.1.1 Х (п.1.2 + п.1.3) Х ИНП130 = 7,76 Х (166,31127 + 0) Х 1 = 1290,575;     Розрахунок  № 10.  Кошти на покриття адмiнiстративних витрат,  тис. грн. п.10.0. Коригуючий коефiцiєнт: ИНП147 = 1; п.10.1. Усереднений показник для визначення розмiру адмiнiстративних витрат:      А1471 = 1,79; п.10.2. Загальна кошторисна трудомiсткiсть, тис.люд.-год.:      П73 = 166,31127; п.10.3.Сума коштiв на покриття адмiнiстративних витрат:        = п.10.1 Х п.10.2 Х ИНП147 = 1,79 Х 166,31127 Х 1 =  297,697;     Розрахунок  № 12.  Средства на покрытие дополнительных затрат, связанных с инфляционными процессами (И),  тис. грн. п.12.1. Средства на покрытие дополнительных затрат, связанных с инфляционными процессами (И):        = 10065,468; у т.ч. будiвельнi роботи = 10065,468; устаткування = 0; iншi роботи = 0; п.12.2.Сума коштiв на покриття додаткових витрат, пов`язаних з iнфляцiйними процесами        = 10065,468; у т.ч. будiвельнi роботи = 10065,468; устаткування = 0; iншi роботи = 0;         Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв   № п/пШифр ресурсуНайменування Одиниця  виміруКількістьПоточна  ціна за одиницю, грн.в тому числі:Обґрунтування ціни відпускна ціна, грн.транс- портна складова,  грн.заготі- вельно- складські витрати, грн. всього, грн.всього, грн.всього, грн.всього, грн. 123456/78/910/1112/1314  I. Витрати труда 11Витрати труда робітників-будівельниківлюд-год38866,3927,50 2Середній розряд робіт, що виконуються  робітниками-будівельникамирозряд2,1 3Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машинлюд-год104648,7143,85 4Середній розряд ланки робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин розряд5,7 5Витрати труда робітників, заробітна плата яких враховується в складі: 5.1   загальновиробничих витратлюд-год14041,7452,54    коштів на виконання будівельних робіт: 5.2       у зимовий періодлюд-год7175,76 5.3       у літній періодлюд-год1578,67    Разом  кошторисна трудомісткістьлюд-год166311,27    Середній розряд робітрозряд2,1   II. Будівельні машини і механізми  6+СН201-12Автомобiлi бортовi, вантажопiдйомнiсть 5 тмаш-год7691,2617,4 4748546,88ТОВ "МС"  7+СН221-120Баржi при роботi на вiдкритому рейдi несамохiднi, вантажопiдйомнiсть 250 тмаш-год17019,35832225,23 3833270,07ТОВ "МС"  8+СН221-210Буксири дизельнi при роботi на вiдкритому рейдi, потужнiсть 221 кВт [300 к.с.]маш-год17103,680721870,29 31988843,01ТОВ "СМТ"  9СН221-306Водолазнi станцiї на самохiдному ботi з компресором при роботi на вiдкритому рейдi, потужнiсть 110 кВт [150 к.с.]маш-год13483,17237981,96 13239935,94????  10СН224-200-П1Водолазна станція на понтонімаш-год253,5413,39 104794,37????  11СН233-703Конвеєри стрiчковi пересувнi, довжина 15 ммаш-год340,0529830,18 10262,80  12+СН202-1244Крани на гусеничному ходу, вантажопiдйомнiсть 25 тмаш-год4055,4752746,72 3028304,44ТОВ "МС"  13+СН221-520Крани плавучi при роботi на вiдкритому рейдi самохiднi, вантажопiдйомнiсть 16 тмаш-год4136,02494168,29 17240151,23ТОВ "СМТ"  14СН224-400Установки для розмивання та вiдсмоктування грунту гiдравлiчнiмаш-год1124,418371,75 418002,39  Разом по розділу IIгрн.74612111,13      в тому числі енергоносії: Бензинкг33124,56 Дизельне паливокг729227,404 ЕлектроенергiякВт-год652,902 Мастильнi матерiаликг22627,488 Гiдравлiчна рiдинакг5045,95  IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції  15+С1421-9554 варіант 5Камень бутовый М800-1400 массой 15-100кг.м322874,81776,48 40636624,701741,65 39839895,42__-__  -    34,83 796729,28ТОВ "Граніттрансстр ой": 1 тн = $ 42, 98; курс на 18.01.18: $1 = 28,604119 грн.; 1 тн = 1229,41    грн  з  ПДВ; 1 м3 = 1,7 тн х 1229,41 грн = 2089,99 грн з ПДВ = 1741,65 грн. без ПДВ   16+С1421-9554 варіант 6Камень бутовый М800-1400 массой 250кг.м317115,821776,48 30405911,911741,65 29809767,90__-__  -    34,83 596144,01ТОВ "Граніттрансстр ой": 1 тн = $ 42, 98; курс на 18.01.18: $1 = 28,604119 грн.; 1 тн = 1229,41    грн  з  ПДВ; 1 м3 = 1,7 тн х 1229,41 грн = 2089,99 грн з ПДВ = 1741,65 грн. без ПДВ    17С1110-139Канати подвiйного звивання, тип ЛК-0, конструкцiя 6х7[1+6]+1х7[1+6], маркiрувальна група 1570 Н/мм2 i менше, iз сталевого оцинкованого дроту марки В, дiаметр канату 15 мм10м1,3623,46 810,50610,03 793,041,21 1,5712,22 15,8930 км.   18+С1421-10634 варіант 7Пiсок природний, рядовийм31743521,52 375201,20__-__  -    21,52 375201,20__-__  -      19&С1418-8858- 12Подводная геодезическая маркашт650950 617500,00950,00 617500,00__-__  -    __-__  -      20&С1411-12-1 варіант 5Тетраподы массой 5тм310533,334335 45661985,554250,00 44766652,50__-__  -    85 895333,05ТОВ "Елемент": 1 шт = 5 тн = 8 500 грн. без НДС; 1 м3 =  4 250 грн. без НДС.  21+С1421-9454 варіант 3Щебiнь iз природного каменю для будiвельних робiт, фракцiя 40-70 мм, марка М1000 i бiльшем320461587,18 3247370,281556,06 3183698,76__-__  -    31,12 63671,52ТОВ "Граніттрансстр ой": 1 тн = $ 38, 40; курс на 18.01.18: $1 = 28.604119 грн.; 1 тн = 1098,40   грн  з  ПДВ; 1 м3 = 1,7 тн х 1098,40 грн = 1867,28 грн з ПДВ = 1556,06 грн. без ПДВ    22+С1421-9471Щебiнь iз природного каменю для будiвельних робiт, фракцiя 20-40 мм, марка М400м31832,81587,18 2908983,501556,06 2851946,77__-__  -    31,12 57036,73ТОВ "Граніттрансстр ой": 1 тн = $ 38, 40; курс на 18.01.18: $1 = 28.604119 грн.; 1 тн = 1098,40    грн  з  ПДВ; 1 м3 = 1,7 тн х 1098,40 грн = 1867,28 грн з ПДВ = 1556,06 грн. без ПДВ     Разом по розділу IVгрн.123854387,64121070254,39375202,772408930,48 Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин ЕлектроенергiякВт-год652,902 Мастильнi матерiаликг22627,488  Гiдравлiчна рiдинакг5045,95 Бензинл44762,919 Дизельне паливол857914,593  Поточні ціни матеріальних ресурсів прийняті станом на "16 лютого"  2018 р. Символ '+' визначає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем. Символ & визначає що ресурс задан користувачем.      Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-5-1 на устройство сооружения откосного типа. Оградительный волнолом- 14306  Основа:Кошторисна вартість1126,953тис. грн. креслення (специфікації ) № Кошторисна трудомісткість6,97775тис.люд.-год. Кошторисна заробітна плата230,655тис. грн. Середній розряд робіт1,5розряд Складений в поточних цінах станом на “16 лютого” 2018 р. № п/пОбґрунту- вання (шифр норми)Найменування робіт і витратОдиниця виміруКіль- кістьВартість одиниці, грн.Загальна вартість, грн.Витрати труда робітників, люд.-год. Всьогоексплуа- тації машинВсьогозаробіт- ної платиексплуа- тації машин не зайнятих обслуговуванням машин заробіт- ної платив тому числі за- робітної платив тому числі за- робітної платитих, що обслуговують  машини на одини- цювсього 1Е44-76-1Водолазное обследование дна акватории при радиусе видимости более 1 м в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] (на протяжении всего волнолома дл.900м.)                                                                    100м21080215,54 19,15196,39 62,5123278320682212101 675110,68 1,414734,4 1527,12 2ПР44-51-7 прим.Установка подводных геодезический марок.                                                                   шт650275,14 112,67161,22 56,1617884173236104793 365044,8 1,49763120 973,44 3& С1418- 8858-12Подводная геодезическая марка                                                                    шт650950,00  -    __-__  -    617500 -    __-__  -    __-__  -    __-__  -      Разом прямі витрати по кошторису102912493918316894 1040153854,4 2500,56  Разом будівельні роботи, грн.1029124       в тому числi:       вартість матеріалів, виробів та конструкцій, грн.618312       всього заробiтна плата, грн.197933  Загальновиробничi витрати, грн.97829      трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд.год.622,79      заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн.32722  Всього будівельні роботи, грн.1126953  _  _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _  _   _   _   _   _   _   _   _  _  Всього по кошторису1126953 Кошторисна трудомісткість, люд.год.6977,75 Кошторисна заробiтна плата, грн.230655        Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-5-1  на устройство сооружения откосного типа.     Номер пози- цiї л.к.Шифр і номер позиції нормативу КiлькістьНорматив- но-розра- хункова кошторис- на трудо- місткість робіт, що передба- чені в пря- мих вит- ратах (ро- бітників-бу- дівельників та робітни- ків, що об- слуговують машини) Усереднені коефіцієнти переходу від норма- тивно-роз- рахункової кошторис- ної трудо- місткості робіт, що передба- чені в прямих витратах,  до трудо- витрат пра- цівників, заробітна плата яких врахову- ється в загально- виробни- чих  витратахТрудоміст- кість в за- гальнови- робничих витратах Усередне- на вартість людино- години пра- цівників,  заробітна плата яких врахову- ється в загально- виробни- чих витра- тахI блок. Заробiтна плата в  загально- виробничих витратахЗаробiтна плата в прямих витратахII блок. Єдиний внесок на загально- обов`язко- ве держав- не соціаль- не страху- вання,Усереднені показники для визна- чення кош- тів на пок- риття реш- ти статей загально- виробничих витратIII блок. Кошти на покриття решти статей загально- виробничих витратЗагально- виробничі витрати без ураху- вання від- рахувань на єдиний внесок від коштів на оплату по непраце- здатності, люд-годлюд-год гр.4хгр.5грн.грн. гр.6хгр.7грн.грн. (гр.8+гр.9)* 0,22 грн./ люд-годгрн. гр.4хгр.11грн. гр.8+гр.10+ гр.12 12345678910111213 1Е44-76-110802,094 2261,520,0980,2052 221,6352,5410,78 1164281,66 8819320,34 219682,264,73 510835,85 38718 2ПР44-51-76506,2976 4093,440,0980,6172 401,1652,5432,43 21080168,83 10974044,28 287812,2614,23 925090,94 59111  Разом:6354,96622,7932722197933507491435897829      Крiм того:                       Кошти на оплату перших п`яти днiв непрацездатностi внаслiдок захворювання або травми.  (графа 8 + графа 9 * Н124) * Н21 / 100  = =(32722 + 197933 * 1) * 0 = 0 грн. де:    Н124    - коєфіцієнт, що визначається платником самостійно і враховує приведення розрахункової суми єдиного внеску до суми,                 не меншої за розмір мінімального страхового внеску;   Н21    -  відсоток до кошторисної зарплати  за другим блоком загальновиробничих витрат для урахування коштiв на оплату                  перших п`яти днiв непрацездатностi внаслiдок захворювань або травм, %;        Кошти на оплату єдиного внеску, що нарахован на суму оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності. (графа 8 + графа 9 * Н124) * Н21 / 100 * Н18 / 100  = =(32722 + 197933 * 1) * 0 * 0,22= 0 грн. де:    Н18    -  вiдрахування від фонду оплати труда на соцiальнi заходи відповiдно до законодавства, %;        Кошти на оплату єдиного внеску, що нарахован на суму допомоги по тимчасовій непрацездатності понад п`яти днів. (графа 8 + графа 9 * Н124) * Н116 / 100  = =(32722 + 197933 * 1) * 0 = 0 грн. де:    Н116  - єдиний внесок на величину допомоги на тимчасову  втрату непрацездатності  понад 5 днів, %;  Разом загальновиробничi витрати:  97829 + 0 + 0  + 0 = 97829 грн.       Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-5-2 на оградительное сооружение откосного типа дл. 230м.(в т.ч. 20м сопряжение) на аварийном участке. Оградительный волнолом- 14306   Основа:Кошторисна вартість200882,285тис. грн. креслення (специфікації ) № Кошторисна трудомісткість150,57909тис.люд.-год. Кошторисна заробітна плата6165,099тис. грн. Середній розряд робіт2,2розряд  Складений в поточних цінах станом на “16 лютого” 2018 р.  № п/пОбґрунту- вання (шифр норми)Найменування робіт і витратОдиниця виміруКіль- кістьВартість одиниці, грн.Загальна вартість, грн.Витрати труда робітників, люд.-год. Всьогоексплуа- тації машинВсьогозаробіт- ної платиексплуа- тації машин не зайнятих обслуговуванням машин заробіт- ної платив тому числі за- робітної платив тому числі за- робітної платитих, що обслуговують  машини на одини- цювсього 123456789101112 1Е38-19-4 поз.18Отсыпка камня 250кг в постель гравитационных сооружений с несамоходных барж плавучими кранами с грейферным ковшом вместимостью до 4 м3 у открытого побережья                                                                   100м3161,4749560,50 244,2449316,26 285,638002534394377963097 461218,93 6,5651441,93 1060,05 2Е38-21-5 поз.19Перемещение материалов или скальной породы несамоходными баржами при устройстве отсыпей у открытого побережья на1км                                                                   100м3161,47628,66  -    628,66 1,57101510 -    101510 254__-__ 0,036__-__ 5,81 3С1421-9554 варіант 6 поз.20Камень бутовый М800-1400 массой 250кг.                                                                    м317115,821776,48  -    __-__  -    30405912 -    __-__  -    __-__  -    __-__  -     4Е44-64-2 поз.21Грубое разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.) под водой водолазами при отсыпке горизонтальных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда]                                                                    100м233,0311877,06 604,1611272,90 3588,1939229919955372344 11851822,09 81,1636729,63 2680,83 5Е44-64-8 поз.22Грубое разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.) под водой водолазами при отсыпке наклонных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда]                                                                    100м272,6324655,20 1255,0923400,11 7448,301790707911571699550 54097045,89 168,47813332,99 12236,56 6Е44-64-2 тех.ч. п.1.3.1 к=1,1поз.23Грубое разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.) под водой водолазами при отсыпке горизонтальных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] (на глибинах менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)                                                                    100м230,0313064,77 664,5812400,19 3947,0139233519957372378 11852924,299 89,28729,7 2681,08 7Е44-64-8 тех.ч. п.1.3.1 к=1,1поз.24Грубое разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.) под водой водолазами при отсыпке наклонных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] (на глибинах менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)                                                                    100м214,5527120,72 1380,6025740,12 8193,1439460620088374518 11921050,479 185,3259734,47 2696,49 8Е44-64-4 поз.25Тщательное разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг) под водой водолазами при отсыпке горизонтальных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] под тетраподы.                                                                   100м233,03104281,24 1646,2086763,24 8464,593444409543742865790 27958560,19 191,70461988,08 6332 9Е44-64-10 поз.26Тщательное разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.) под водой водолазами при отсыпке наклонных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] под тетраподы.                                                                   100м272,64151212,62 2436,34132904,48 13231,39109840851769769654181 96112889,08 299,55346470,77 21759,56 10Е44-64-4 тех.ч. п.1.3.1 к=1,1поз.27Тщательное разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.) под водой водолазами при отсыпке горизонтальных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] (на глибинах менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)                                                                   100м230,03113122,18 1810,8295439,56 9311,053397059543792866050 27961166,209 210,87511988,26 6332,58 11Е44-64-10 тех.ч. п.1.3.1 к=1,1поз.28Тщательное разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.)под водой водолазами при отсыпке наклонных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] (на глибинах менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)                                                                   100м214,55164746,70 2679,97146194,93 14554,532397064389942127136 21176897,988 329,50871425,73 4794,35 12Е44-64-4 тех.ч. п.1.3.1 к=1,1Тщательное разравнивание каменных постелей (камень массой 250кг.) под водой водолазами при отсыпке горизонтальных постелей другими плавучими средствами в морских условиях открытого побережья [открытого рейда] под тетраподы. (на глибинах менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)                                                                   100м233,03113122,18 1810,8295439,56 9311,053736426598113152369 30754466,209 210,87512186,88 6965,2 13Е42-29-6 поз.29Укладання тетраподiв масою до 15 т у воду плавучими кранами з барж несамохiдних бiля вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду]                                                                   шт50604251,95 42,784209,17 129,202151486721646721298400 6537521,45 3,04447337 15404,66 14& С1411-12- 1 варіант 5 поз.30Тетраподы массой 5т                                                                    м310533,334335,00  -    __-__  -    45661986 -    __-__  -    __-__  -    __-__  -     15Е42-31-3 поз.31Перемiщення плавучих засобiв з тетраподами вiд приоб`єктного складу до мiсця робiт на перший км бiля вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду] несамохiдними баржами при масi тетраподiв до 5 т                                                                   100шт50,62975,64  -    2975,64 7,43150567 -    150567 376__-__ 0,1704__-__ 8,62 16Е38-19-4Отсыпка камня 15-100кг в постель гравитационных сооружений с несамоходных барж плавучими кранами с грейферным ковшом вместимостью до 4 м3 у открытого побережья для создания строительного подъема 2,7м                                                                   100м3215,849560,50 244,2449316,26 285,63106951565270710642449 616398,93 6,5651927,09 1416,73 17Е38-21-5Перемещение материалов или скальной породы несамоходными баржами при устройстве отсыпей у открытого побережья на1км.                                                                   100м3215,8628,66  -    628,66 1,57135665 -    135665 339__-__ 0,036__-__ 7,77 18С1421-9554 варіант 5Камень бутовый М800-1400 массой 15-100кг.                                                                    м322874,81776,48  -    __-__  -    40636625 -    __-__  -    __-__  -    __-__  -     Отсыпка защитного песчано-щебеночного банкета. 19Е38-19-14 поз.35Отсыпка песка в банкет с несамоходных барж кранами плавучими с грейферным ковшом вместимостью до 4 м3 у открытого побережья                                                                   100м3158,530510,53 126,6330383,90 105,224835919200714815848 166774,63 2,4381733,86 386,44 20Е38-21-5 поз.36Перемещение песка несамоходными баржами при устройстве отсыпей у открытого побережья на 1 км.                                                                   100м3158,5628,66  -    628,66 1,5799643 -    99643 249__-__ 0,036__-__ 5,71 21С1421-10634 варіант 7 поз.37Пiсок природний, рядовий                                                                    м31743521,52  -    __-__  -    375201 -    __-__  -    __-__  -    __-__  -     22Е44-65-7Розрiвнювання пiд водою водолазами пiщаних постелей в морських умовах вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду]                                                                   100м257,965094,83 536,2264558,61 6567,183768991310473737944 38024018,69 148,18971082,15 8580,18 23Е38-19-13Отсыпка щебня в банкет с несамоходных барж кранами плавучими с грейферным ковшом вместимостью до 4 м3 у открытого побережья                                                                   100м318,634568,20 152,0734416,13 122,396429692829640140 22765,56 2,8362103,42 52,75 24Е38-21-5Перемещение материалов или скальной породы несамоходными баржами при устройстве отсыпей у открытого побережья на1км                                                                   100м318,6628,66  -    628,66 1,5711693 -    11693 29__-__ 0,036__-__ 0,67 25С1421-9454 варіант 3Щебiнь iз природного каменю для будiвельних робiт, фракцiя 40-70 мм, марка М1000 i бiльше                                                                    м320461587,18  -    __-__  -    3247370 -    __-__  -    __-__  -    __-__  -     26Е44-65-1Грубое разравнивание под водой водолазами щебеночных горизонтальных постелей в морских условиях открытого побережья [открытого рейда]                                                                    100м232,215073,85 894,3514179,50 4513,3748537828798456580 14533132,7 102,09081052,94 3287,32 27Е44-65-4Грубое разравнивание под водой водолазами щебеночных наклонных постелей в морских условиях открытого побережья [открытого рейда]                                                                    100м225,731327,87 1859,2529468,62 9379,9380512647783757343 24106467,98 212,17071747,09 5452,79  Разом прямі витрати по кошторису19850610297483074295195 448521035011,99 102148,15  Разом будівельні роботи, грн.198506102       в тому числi:       вартість матеріалів, виробів та конструкцій, грн.123236077       всього заробiтна плата, грн.5460040  Загальновиробничi витрати, грн.2376183      трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд.год.13418,95      заробітна плата в загальновиробничих витратах, грн.705059  Всього будівельні роботи, грн.200882285  _  _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _   _  _   _   _   _   _   _   _   _  _  Всього по кошторису200882285 Кошторисна трудомісткість, люд.год.150579,09 Кошторисна заробiтна плата, грн.6165099     Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-5-2  на оградительное сооружение откосного типа дл. 230м.(в т.ч. 20м сопряжение) на аварийном участке.     Номер пози- цiї л.к.Шифр і номер позиції нормативу КiлькістьНорматив- но-розра- хункова кошторис- на трудо- місткість робіт, що передба- чені в пря- мих вит- ратах (ро- бітників-бу- дівельників та робітни- ків, що об- слуговують машини) Усереднені коефіцієнти переходу від норма- тивно-роз- рахункової кошторис- ної трудо- місткості робіт, що передба- чені в прямих витратах,  до трудо- витрат пра- цівників, заробітна плата яких врахову- ється в загально- виробни- чих  витратахТрудоміст- кість в за- гальнови- робничих витратах Усередне- на вартість людино- години пра- цівників,  заробітна плата яких врахову- ється в загально- виробни- чих витра- тахI блок. Заробiтна плата в  загально- виробничих витратахЗаробiтна плата в прямих витратахII блок. Єдиний внесок на загально- обов`язко- ве держав- не соціаль- не страху- вання,Усереднені показники для визна- чення кош- тів на пок- риття реш- ти статей загально- виробничих витратIII блок. Кошти на покриття решти статей загально- виробничих витратЗагально- виробничі витрати без ураху- вання від- рахувань на єдиний внесок від коштів на оплату по непраце- здатності, люд-годлюд-год гр.4хгр.5грн.грн. гр.6хгр.7грн.грн. (гр.8+гр.9)* 0,22 грн./ люд-годгрн. гр.4хгр.11грн. гр.8+гр.10+ гр.12 12345678910111213 1Е38-19-4161,4715,495 2501,980,0981,5185 245,1952,5479,78 12882529,87 85558134,12 216572,4237,50 6055251,40 40594 2Е38-21-5161,470,036 5,810,0980,0035 0,5752,540,19 311,57 2540,39 622,420,09 150,67 108 4Е44-64-233,03103,2536 3410,460,09810,1189 334,2352,54531,64 175604192,35 1384731039,28 343272,26233,35 77081804,27 59595 5Е44-64-872,63214,3681 15569,550,09821,0081 1525,8252,541103,76 801668703,39 6321272157,57 1567042,26484,47 351873745,80 272057  6Е44-64-230,03113,579 3410,780,09811,1307 334,2652,54584,81 175624611,59 1384861143,21 343312,26256,69 77081984,71 59601 7Е44-64-814,55235,8049 3430,960,09823,1089 336,2352,541214,14 176669573,74 1392982373,33 345322,26532,92 77544120,39 59952 8Е44-64-433,03251,8946 8320,080,09824,6857 815,3752,541296,99 4284010110,79 3339592509,71 828962,26569,28 188034375,98 144539 9Е44-64-1072,64388,6334 28230,330,09838,0861 2766,5752,542001,04 14535615667,73 11381043887,13 2823612,26878,31 638006766,48 491517 10Е44-64-430,03277,0841 8320,840,09827,1542 815,4452,541426,68 4284311121,87 3339902760,68 829042,26626,21 188054813,57 144552 11Е44-64-1014,55427,4967 6220,080,09841,8947 609,5752,542201,15 3202717234,50 2507624275,84 622142,26966,14 140577443,13 108298 12Е44-64-433,03277,0841 9152,080,09827,1542 896,952,541426,68 4712311121,87 3673552760,68 911852,26626,21 206844813,57 158992 13Е42-29-650604,4944 22741,660,0970,436 2205,9452,5422,91 115925171,98 87021942,88 2169722,4210,88 5505376,67 387950 15Е42-31-350,60,1704 8,620,0970,0165 0,8452,540,87 447,43 3761,83 922,420,41 213,11 157 16Е38-19-4215,815,495 3343,820,0981,5185 327,6952,5479,78 17217529,87 114346134,12 289422,4237,50 8093251,40 54252 17Е38-21-5215,80,036 7,770,0980,0035 0,7652,540,19 411,57 3390,39 852,420,09 190,67 145 19Е38-19-14158,57,0681 1120,30,0980,6927 109,7952,5436,39 5768231,85 3674859,01 93532,4217,10 2710112,50 17831 20Е38-21-5158,50,036 5,710,0980,0035 0,5652,540,19 301,57 2490,39 622,420,09 140,67 106 22Е44-65-757,9166,8797 9662,330,09816,3542 946,9152,54859,25 497517103,40 4112871751,78 1014282,26377,15 218372988,18 173016 23Е38-19-1318,68,3962 156,170,0980,8228 15,352,5443,23 804274,46 510569,89 13002,4220,32 378133,44 2482 24Е38-21-518,60,036 0,670,0980,0035 0,0752,540,19 41,57 290,39 62,420,09 20,67 12 26Е44-65-132,2134,7908 4340,260,09813,2095 425,3552,54694,03 223485407,72 1741291342,39 432252,26304,63 98092341,05 75382 27Е44-65-425,7280,1507 7199,880,09827,4548 705,5952,541442,47 3707111239,18 2888472789,96 717022,26633,14 162724865,57 125045  Разом:137160,1413418,95705059546004013563403147842376183      Крiм того:                       Кошти на оплату перших п`яти днiв непрацездатностi внаслiдок захворювання або травми.  (графа 8 + графа 9 * Н124) * Н21 / 100  = =(705059 + 5460040 * 1) * 0 = 0 грн. де:    Н124    - коєфіцієнт, що визначається платником самостійно і враховує приведення розрахункової суми єдиного внеску до суми,                 не меншої за розмір мінімального страхового внеску;   Н21    -  відсоток до кошторисної зарплати  за другим блоком загальновиробничих витрат для урахування коштiв на оплату                  перших п`яти днiв непрацездатностi внаслiдок захворювань або травм, %;        Кошти на оплату єдиного внеску, що нарахован на суму оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності. (графа 8 + графа 9 * Н124) * Н21 / 100 * Н18 / 100  = =(705059 + 5460040 * 1) * 0 * 0,22= 0 грн. де:    Н18    -  вiдрахування від фонду оплати труда на соцiальнi заходи відповiдно до законодавства, %;        Кошти на оплату єдиного внеску, що нарахован на суму допомоги по тимчасовій непрацездатності понад п`яти днів. (графа 8 + графа 9 * Н124) * Н116 / 100  = =(705059 + 5460040 * 1) * 0 = 0 грн. де:    Н116  - єдиний внесок на величину допомоги на тимчасову  втрату непрацездатності  понад 5 днів, %;  Разом загальновиробничi витрати:  2376183 + 0 + 0  + 0 = 2376183 грн.      Таблиця  2-1. Розрахункова вартiсть експлуатацiї 1 машино-години машин  В знаменнику граф 3-12 вказанi витрати замовника (у тому числi), грн.   Шифр машиниНайменування машин та механізмівЗаробіт- на  плата всього,   грн.Аморт. відраху- вання, Орендна плата(*) грн.Частини, що швидко  спрацьо- вуються,  грн.Енерго- носії      грн.Гідравл.  рідина, грн.    грн.Масти- льні матеріа- ли,   грн.Ремонт,  техобслу- говуван- ня, податки,  грн.Переба- зування,     грн.Інші витрати,     грн.Вартість експлуа- тації 1 маш.- год.   грн. (М1)(М2)(М3)(М4)(М4г)(М5)(М6)(М7)(М9) 123456789101112  СН201-12Автомобiлi бортовi, вантажопiдйомнiсть 5 т11,19  -    __-__  -    __-__  -    99,41  -    __-__  -    6,80  -    __-__  -    __-__  -    500,00  -    617,40  -     СН202-1244Крани на гусеничному ходу, вантажопiдйомнiсть 25 т21,89  -    __-__  -    __-__  -    110,10  -    __-__  -    14,73  -    __-__  -    __-__  -    600,00  -    746,72  -     СН221-120Баржi при роботi на вiдкритому рейдi несамохiднi, вантажопiдйомнiсть 250 т5,23  -    __-__  -    __-__  -    __-__  -    __-__  -    __-__  -    __-__  -    __-__  -    220,00  -    225,23  -     СН221-210Буксири дизельнi при роботi на вiдкритому рейдi, потужнiсть 221 кВт [300 к.с.]__-__  -    __-__  -    __-__  -    570,70  -    __-__  -    33,98  -    __-__  -    20,71  -    1244,90  -    1870,29  -     СН221-306Водолазнi станцiї на самохiдному ботi з компресором при роботi на вiдкритому рейдi, потужнiсть 110 кВт [150 к.с.]312,56  -    22,88  -    __-__  -    320,35  -    __-__  -    19,26  -    241,89  -    65,02  -    __-__  -    981,96  -     СН221-520Крани плавучi при роботi на вiдкритому рейдi самохiднi, вантажопiдйомнiсть 16 т__-__  -    __-__  -    __-__  -    1219,48  -    68,38  -    73,63  -    __-__  -    __-__  -    2806,80  -    4168,29  -     СН224-200- П1Водолазна станція на понтоні144,00  -    1,49  -    5,34  -    236,90  -    __-__  -    3,40  -    3,56  -    18,70  -    __-__  -    413,39  -     СН224-400Установки для розмивання та вiдсмоктування грунту гiдравлiчнi60,13  -    1,22  -    2,38  -    273,93  -    __-__  -    20,39  -    4,75  -    8,95  -    __-__  -    371,75  -     СН233-703Конвеєри стрiчковi пересувнi, довжина 15 м20,50  -    0,95  -    __-__  -    3,26  -    __-__  -    1,13  -    2,57  -    1,77  -    __-__  -    30,18  -          Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» 7929грн. витрат із сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги під час первісного розгляду справи.           Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» 84780грн.  витрат по оплаті проведення судової експертизи.           Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» 2643грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. Доручити Господарському суду Одеської області    видати відповідні накази із зазначенням    необхідних реквізитів.  Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.  Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня   складення  повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.  Повний текст постанови  складено 09 березня 2021 року.            Головуючий суддя                                                                       М.А. Мишкіна                                     Суддя                                                                                           К.В. Богатир                                                                          Суддя                                                                                              Л.В. Лавриненко