Ухвала
    
25 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 280/2058/18
провадження № 61-2737ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року у складі судді: Чхайло О. В., та постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Левченко Т. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про захист прав споживача про визнання недійсним листа вимоги, повідомлення про припинення розподілу природного газу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») в якому, уточнивши свої вимоги, просив: визнати недійсним лист-вимогу від 13 липня 2018 року Роменського відділення АТ «Сумигаз» і повідомлення про припинення розподілу природного газу від 08 серпня 2018 року Роменського відділення АТ «Сумигаз»; зобов`язати АТ «Сумигаз» повернути газовий лічильник Галус 04 № 1161093; визнати недійсним акт експертизи лічильника газу № 176 від 17 травня 2018 року комісії АТ «Сумигаз»; скасувати додатково нараховану доплату в сумі 62973,75 грн; скасувати рішення відповідача про припинення газопостачання; зобов`язати видати нову абонементну книжку; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 62 973,00 грн та вартість оплаченої експертизи в сумі 6 635,74 грн; направити рішення суду до ГУ НП в Сумській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо керівника Роменського відділення АТ «Сумигаз».
 
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі № 6 від 25 червня 2018 року, яким було задоволено акт про порушення від 24 березня 2018 року № 389 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2021 року рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та прийнято постанову про відмову в задоволенні цієї вимоги. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в частині визнання неправомірним та скасування рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, викладеного в протоколі № 6 від 25червня 2018 року, яким було задоволено акт про порушення від 24 березня 2018 року № 389 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6 611,00 грн залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
19 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Сумигаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2021 року. АТ «Сумигаз» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині. 
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів, визнання недійсним листа-вимоги від 13 липня 2018 року Роменського відділення АТ «Сумигаз» і повідомлення про припинення розподілу природного газу від 08 серпня 2018 року Роменського відділення АТ «Сумигаз», зобов`язання повернути газовий лічильник, визнання недійсним акту експертизи лічильника газу, скасування додатково нарахованої доплати у сумі 62 973,75 грн, скасування рішення про припинення газопостачання, зобов`язання видати нову абонементну книжку, стягнення моральної шкоди у розмірі 62 973,00 грн та вартості оплаченої експертизи в сумі 6 635,74 грн, направлення рішення суду до ГУ НП в Сумській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо керівника Роменського відділення АТ «Сумигаз». Тобто, справа № 580/2058/18 є малозначною у силу вимог закону. 
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Сумигаз» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2021 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про захист прав споживача про визнання недійсним листа вимоги, повідомлення про припинення розподілу природного газу та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                В. І. Крат
                                                                                                                                               
                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                     М. М. Русинчук