Ухвала
 
22 березня 2021 року
місто Київ
 
справа № 545/282/20
провадження № 61-2035ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 03 лютого 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, залишити без змін рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання, з метою визначення та обґрунтування розміру судового збору, надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги; подання виправленої касаційної скарги, у якій необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення, а також уточнення процесуальної вимоги касаційної скарги. 
Від заявника у березні  2021 року засобами поштового зв`язку надійшла виправлена касаційна скарга та докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 240, 00 грн.
Зміст касаційної скарги свідчить, що заявник зазначила підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, які відповідають вимогам частини другої статті 389 ЦПК України, а також уточнено процесуальну вимогу касаційної скарги.
Однак, Верховний Суд констатує, що вимоги суду касаційної інстанції виконано заявником частково, а саме, подаючи докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 240, 00 грн ОСОБА_1 не обґрунтовує його розмір, враховуючи, що у позові викладені вимоги майнового та немайнового характеру.
Зазначене унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильності сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки вимоги суду касаційної інстанції виконано частково, Верховний Суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, визнає обов`язок заявника навести обґрунтування сплаченого розміру судового збору за подання касаційної скарги, у разі необхідності, здійснити його доплату відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, підпунктів 1, 2, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний