П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2243/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Воробйова І.А.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
17 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року  (ухвалене у м. Вінниці 12.10.2020 о 15:12, виготовлене у повному обсязі 22.10.2020) у справі за адміністративним позовом комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про визнання протиправним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради» звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до  Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області  про  визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-01-21-002572-а.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позов задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-01-21-002572-а щодо визначення невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" вимогам тендерної документації в частині  ненадання копії договору на дератизацію та дезінсекцію складських приміщень з установами які мають право на проведення таких робіт. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході моніторингу закупівлі відділу освіти встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ “Літинський м`ясокомбінат» не відповідає тендерній документації, оскільки останнім не надано всіх документів, а саме всіх сторінок паспорту представника та договорів на дезинфекцію, дезінсекцію та дератизацію складських приміщень. При цьому, акт наданий позивачем не є тотожним договору, а з договорів, які надані не можливо встановити в яких приміщеннях проводяться заходи. 
Учасники справи не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу від 08.05.2020 №23 Управлінням Північного офісу Держаудиту у Вінницькій області прийнято рішення щодо проведення моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів про предмету тушки курчата-бойлери, очікуваною вартістю 357 000 грн.
08.05.2020 розпочато моніторинг закупівель Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради», за наслідком проведення  якого складено висновок №UA-2020-01-21-002572-а в якому зафіксована невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ “Літинський м`ясокомбінат», якого визначено переможцем торгів (лот 1), (лот 2)  та (лот 3), вимога тендерної документації в частині ненадання:
- копій усіх сторінок паспорту керівника учасника (пункт 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»); 
- копії договору на дезінфекцію, дератизацію, дезінсекцію складських приміщень з установами, які мають право на проведення таких робіт (пункт 4 Додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам» тендерної документації).  
Також у висновку №UA-2020-01-21-002572-а  вказано, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам умовам тендерної документації. Однак, на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» (лот 1, лот 2,лот 3) як такі, що не відповідають умовам тендерної документації та уклав з ним договори поставки від 25 лютого 2020 року №24 (лот 1), №26 (лот 2) та №25 (лот 3).
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Не погоджуючись із вказаним висновком позивач звернувся до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок №UA-2020-01-21-002572-а не є обґрунтованим виключно в частині визначення невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" вимогам тендерної документації щодо ненадання копії договору на дератизацію та дезінсекцію складських приміщень з установами які мають право на проведення таких робіт. Водночас, у частині ненадання ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» копії договору на дезінфекцію складських приміщень та копій усіх сторінок паспорту керівника учасника спірний висновок є обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України “Про публічні закупівлі” (Закон №922-VIII) умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або   Законом України  "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (Закон №2939), головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Також відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Відповідно до положень статті 7.1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону  №922-VIII тендерною документацією вважається  документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Згідно статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до   статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Частинами першою, другою, третьою  статті 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Таким чином, замовник повинен відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Встановлено, що в пункті 1 розділу “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації КП “Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради” визначено, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції керівником учасника підтверджується копією усіх сторінок паспорту та однією із наведених копій документів.
При цьому, ТОВ “Літинський м`ясокомбінат” не надано всі сторінки паспорту. Надано лише ті, які містили хоча б якусь інформацію.
Відповідно до ст.13 Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус”  назва та види документів, що оформляються із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру. Документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: документи, що посвідчують та підтверджують громадянство України, зокрема, паспорт громадянина України.
Згідно пункту 5 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88x125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога тендерної документації про надання всіх копій сторінок паспорту не містить виключень щодо переліку необхідних сторінок, а тому учасниками мають бути надано усі сторінки документу, а не окремі його аркуші.
Однак, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" як учасником закупівель було надано лише 1-5 та 10-13 сторінки паспорту, всупереч вимогам тендерної документації.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що в порушення тендерної документації не надано всіх сторінок паспорту керівника. Відповідно, спірний висновок №UA-2020-01-21-002572-а є обґрунтованим у цій частині.
Згідно пункту 4 Додатку 3 “Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам” тендерної документації вказано, що у складі тендерної пропозиції слід надати, зокрема, копії договорів на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складських приміщень з установами, які мають право  на проведення таких робіт.
Встановлено, що ТОВ “Літинський м`ясокомбінат” надано Договори №1 від 02.05.2019, №134/10 від 17.01.2019 укладені з ТОВ “Профілактика-М”, ВСП “Калинівський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ “Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України”, предметом яких є забезпечення ефективності та якості дератизаційних та дезінсекційних заходів територій та будівель товариством.  За змістом вказаних договорів проводиться обстеження всієї території ТОВ “Літинський м`ясокомбінат” до складу якої входять і складські приміщення.
Водночас, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" не надано договір на дезінфекцію,  складських приміщень з установою, яка має право на проведення таких робіт. При цьому, в підтвердження здійснення дезінфекції дійсно надано лише акт №36 від 17.05.2019, складений Літинським районним управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, який, на думку позивача, виключає необхідність підписання окремих договорів на дезінфекцію. 
Суд зауважує, що дійсно, згідно пункту 4 Додатку 3 передбачено надання і акту обстеження органів держпродспоживслужби на виробничі і(або) складські приміщення на відповідність вимогам ветеринарно-санітарних заходів і договору на дезінфекцію. Однак, дана обставина не нівелює вимоги щодо подання договору на дезінфекцію,  складських приміщень з установою, яка має право на проведення таких робіт.
Проте, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" не надано договір на дезінфекцію,  складських приміщень з установою, яка має право на проведення таких робіт, а отже  оскаржуваний висновок в частині його не надання є обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.
Таким чином, висновок відповідача щодо не надання копії договору на дезінфекцію, дератизацію, дезінсекцію складських приміщень з установами, які мають право на проведення таких, є обґрунтованим у виключно частині не надання копії договорів на дезінфекцію, складських приміщень з установою, яка має право на проведення таких робіт.
Водночас, відповідачем безпідставно констатовано не надання договорів  на дератизацію та дезінсекцію складських приміщень з установою, яка має право на проведення таких робіт.
З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виключно в частині визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-01-21-002572-а щодо ненадання копій договорів на дератизацію та дезінсекцію складських приміщень з установами які мають право на проведення таких робіт.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.